Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "***" ФИО на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы *** от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Публичного акционерного общества "***" (далее - ПАО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 28 ноября 2016 года ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "***" ФИО обратился с жалобой в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях ПАО "***" отсутствует субъективная сторона (вина) вменяемого правонарушения, поскольку ими были предприняты все зависящие от Общества меры по соблюдению действующего законодательства, такие как: обращение в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги; ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 22 сентября 2016 года N *** о рассмотрении обращения; обращение о продлении исполнения предписания N ***; ответ Госинспекции по недвижимости о рассмотрении обращения. Таким образом, Общество уведомило Госинспекцию по недвижимости о невозможности исполнения предписания в установленный срок, однако судья не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник ПАО "***" ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договором аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N *** ПАО "***" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, площадью *** кв. м для эксплуатации здания центрального теплового пункта. Срок действия указанного договора установлен до 28 февраля 2056 года. Договор действует.
Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещено здание центрального теплового пункта с адресным ориентиром: г. Москва, часть которого (40 кв. м) используется под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 03 августа 2016 года ПАО "***" выдано предписание N *** с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 31 октября 2016 года. Данное предписание получено представителем ПАО "***" по доверенности ФИО 03 августа 2016 года.
В результате контроля исполнения указанного предписания установлено, что 02 ноября 2016 года ПАО "***" ранее выявленное нарушение в срок до 31 октября 2016 года не устранило: вышеуказанное здание используется под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды. Таким образом, ПАО "***" требование от 03 августа 2016 года, указанное в предписании N *** в установленный срок не исполнило, поскольку использует оформленный договором аренды земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 28 февраля 2007 года N ***.
Действия ПАО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 15 ноября 2016 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 27 октября 2016 года N ***; предписанием от 03 августа 2016 года N *** об устранении нарушений законодательства; рапортом главного инспектора о результатах обследования объекта недвижимости от 02 ноября 2016 года; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом, фототаблицей; требованием об устранении нарушения законодательства от 15 ноября 2016 года N ***; данными из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка N *** от 28 февраля 2007 года с дополнительным соглашением к нему от 28 февраля 2012 года; учредительными документами юридического лица, иными объективными письменными документами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО "***" в совершении вмененного правонарушения, нормы права применены правильно.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель, обжалуя состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, не оспаривает сам факт невыполнения требования в срок, указанного в предписании.
При этом заявитель не отрицает сам факт использования земельного участка под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды и в доводах жалобы указывает на то, что принимали меры для устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем, договором аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N *** Обществу не предоставлено права использовать земельный участок под бытовые услуги населению.
Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на использование земли под салон штор, ремонт одежды, защитником не представлено и материалами дела не подтверждено.
Довод защиты о том, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания административным органом (л.д. **) не рассмотрено, опровергается материалами дела, поскольку в деле содержится ответ начальника Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО от 28 октября 2016 года N *** об отказе в продлении срока выполнения предписания от 03 августа 2016 года N *** (л.д. **).
Более того, ПАО "***" заключая договор аренды помещений на использование Объекта недвижимости под иные цели, должен был оценить правовые последствия (риски), связанные с заключением таких договоров, не нарушая земельное законодательство.
Вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, установленный срок исполнения предписания (3 месяца), ПАО "***" имело возможность своевременно исполнить выданное предписание, принятые Обществом меры по исполнению в установленный срок предписания административного органа, направленного на выполнение требований договора аренды земельного участка в соответствии с условиями его предоставления, в том числе указанные в жалобе заявителя, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.
Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "***", в соответствии с договором аренды, который определяет режим использования земельного участка, обязано было использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Таким образом, у ПАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судьей, вынесшим решение, установлены верно. Предписание от 03 августа 2016 года N *** ПАО "***" получено в этот же день, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 31 октября 2016 года, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.
Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было, в связи с чем, предписание органа государственного надзора в установленный срок до 31 октября 2016 года осталось неисполненным.
Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.
Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 28 ноября 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5335/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 7-5335/2017
Судья: Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "***" ФИО на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы *** от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Публичного акционерного общества "***" (далее - ПАО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 28 ноября 2016 года ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "***" ФИО обратился с жалобой в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях ПАО "***" отсутствует субъективная сторона (вина) вменяемого правонарушения, поскольку ими были предприняты все зависящие от Общества меры по соблюдению действующего законодательства, такие как: обращение в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги; ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 22 сентября 2016 года N *** о рассмотрении обращения; обращение о продлении исполнения предписания N ***; ответ Госинспекции по недвижимости о рассмотрении обращения. Таким образом, Общество уведомило Госинспекцию по недвижимости о невозможности исполнения предписания в установленный срок, однако судья не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник ПАО "***" ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договором аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N *** ПАО "***" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, площадью *** кв. м для эксплуатации здания центрального теплового пункта. Срок действия указанного договора установлен до 28 февраля 2056 года. Договор действует.
Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещено здание центрального теплового пункта с адресным ориентиром: г. Москва, часть которого (40 кв. м) используется под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 03 августа 2016 года ПАО "***" выдано предписание N *** с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 31 октября 2016 года. Данное предписание получено представителем ПАО "***" по доверенности ФИО 03 августа 2016 года.
В результате контроля исполнения указанного предписания установлено, что 02 ноября 2016 года ПАО "***" ранее выявленное нарушение в срок до 31 октября 2016 года не устранило: вышеуказанное здание используется под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды. Таким образом, ПАО "***" требование от 03 августа 2016 года, указанное в предписании N *** в установленный срок не исполнило, поскольку использует оформленный договором аренды земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 28 февраля 2007 года N ***.
Действия ПАО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 15 ноября 2016 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 27 октября 2016 года N ***; предписанием от 03 августа 2016 года N *** об устранении нарушений законодательства; рапортом главного инспектора о результатах обследования объекта недвижимости от 02 ноября 2016 года; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом, фототаблицей; требованием об устранении нарушения законодательства от 15 ноября 2016 года N ***; данными из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка N *** от 28 февраля 2007 года с дополнительным соглашением к нему от 28 февраля 2012 года; учредительными документами юридического лица, иными объективными письменными документами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО "***" в совершении вмененного правонарушения, нормы права применены правильно.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель, обжалуя состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, не оспаривает сам факт невыполнения требования в срок, указанного в предписании.
При этом заявитель не отрицает сам факт использования земельного участка под предоставление бытовых услуг населению, а именно под салон штор, ремонт одежды и в доводах жалобы указывает на то, что принимали меры для устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем, договором аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N *** Обществу не предоставлено права использовать земельный участок под бытовые услуги населению.
Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на использование земли под салон штор, ремонт одежды, защитником не представлено и материалами дела не подтверждено.
Довод защиты о том, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания административным органом (л.д. **) не рассмотрено, опровергается материалами дела, поскольку в деле содержится ответ начальника Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО от 28 октября 2016 года N *** об отказе в продлении срока выполнения предписания от 03 августа 2016 года N *** (л.д. **).
Более того, ПАО "***" заключая договор аренды помещений на использование Объекта недвижимости под иные цели, должен был оценить правовые последствия (риски), связанные с заключением таких договоров, не нарушая земельное законодательство.
Вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, установленный срок исполнения предписания (3 месяца), ПАО "***" имело возможность своевременно исполнить выданное предписание, принятые Обществом меры по исполнению в установленный срок предписания административного органа, направленного на выполнение требований договора аренды земельного участка в соответствии с условиями его предоставления, в том числе указанные в жалобе заявителя, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.
Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "***", в соответствии с договором аренды, который определяет режим использования земельного участка, обязано было использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Таким образом, у ПАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судьей, вынесшим решение, установлены верно. Предписание от 03 августа 2016 года N *** ПАО "***" получено в этот же день, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 31 октября 2016 года, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.
Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было, в связи с чем, предписание органа государственного надзора в установленный срок до 31 октября 2016 года осталось неисполненным.
Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.
Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 28 ноября 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" ФИО - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)