Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником собственника указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-1062/2015 по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Ж.О.В. к С.Е.Г. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.О.В., представителя Ж.О.В. - И., С.Е.Г., представителя С.Е.Г. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж.О.В. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,1 кв. м.
В обоснование исковых требований указав, что в период с 1959 года по 1961 год Б.Н.А. и Ж.Н.Н. совместно на предоставленном Б.Н.А. земельном участке, расположенном по указанному адресу построили дачный дом. <дата> Б.Н.А. и Ж.Н.Н. заключили договор, которым закрепили равное участие в строительстве двухэтажного дома и определили порядок пользования домом и земельным участком. <дата> Ж.В.Н. был принят в члены ДСК "Дюны" вместо Ж.Н.Н. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Ж.В.Н. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. <дата> Ж.В.Н. умер и <дата> истец был принят в члены ДСК "Дюны" вместо Ж.В.Н. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов он лишен возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 доли садового дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года за Ж.О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, общей площадью 92,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 1958 году Б.Н.А. выделен земельный участок площадью 11 соток по адресу: <адрес>; <дата> между Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. в связи с завершением строительства дома в г. Сестрорецке, пос. Дюны заключен договор, в соответствии с которым стороны установили, что они участвовали в строительстве двухэтажного дома с 1959 г. в равных долях и определили порядок пользования домом; в соответствии с реестром членов ДСК "Дюны" от <дата> Ж.Н.Н. и Ж.Н.А. числились членами ДСК.
- Из материалов дела также следует, что <дата> <адрес> Советом народных депутатов оформлен ордер N <...>, которым Ж.Н.Н. на семью из трех человек (он, супруга, сын Ж.В.Н.) предоставлена дача по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания N <...> от <дата>;
- <дата> Ж.Н.А. обратилась в правление ДСК "Дюны" с заявлением о переводе на С.Е.Г. половины принадлежащего ей дома; в соответствии с выпиской N <...> из протокола общего собрания членов ДСК "Дюны" С.Е.Г. принята в члены дачно-строительного кооператива на общем собрании <дата> и имеет в бессрочном пользовании 1/2 доли земельного участка площадью 1084 кв. м по адресу: <адрес>; <дата> Ж.Н.А. умерла, в права наследования вступила ее дочь С.Е.Г.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчице передана в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> заключен договор передачи в собственность 1/2 доли земельного участка; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчицей зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> Ж.В.Н. принят в члены ДСК вместо Ж.Н.Н. (протокол N <...> от <дата>); в соответствии со справкой правления ДСК "Дюны" Ж.В.Н. имел в бессрочном пользовании 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м по адресу: <адрес>; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Ж.В.Н. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; <дата> Ж.В.Н. умер, за оформлением наследственных прав обратился его сын Ж.О.В.
Также материалами дела установлено, что <дата> Ж.О.В. принят в члены ДСК вместо Ж.В.Н. (протокол N <...> от <дата>); <дата> истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> между Ж.О.В. и С.Е.Г. определен порядок пользования земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.Е.Г. к Ж.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. <дата> Ж.О.Н., государственной регистрации права собственности Ж.О.В. на 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м. При этом решением суда установлена правомерность пользования спорным имуществом Ж.О.В. и его правопредшественниками.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал за истцом право собственности на 1/2 доли дачного дома.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что правопредшественники истца с соблюдением закона построили 1/2 доли садового дома, садовый дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, истец, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок принял наследство после смерти отца, получив, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежавшего Ж.В.Н., в связи с чем, 1/2 доли в праве собственности на садовый дом подлежит включению в наследственную массу, после умершего Ж.В.Н., а за истцом на основании ст. 218 ГК РФ, надлежит признать право собственности на указанное имущество.
Одновременно районный суд критически отнесся к заключению специалиста N <...> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата>, поскольку специалистом сделан вывод о том, что доля дачного дома, принадлежащая истцу в целом, находится в ограниченно работоспособном или удовлетворительном состоянии; в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> процент износа дома составил 43%, кроме того специалистом произведен лишь визуальный осмотр объекта недвижимости, без проведения специальных исследований и измерений.
Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном заключении, сами по себе не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отказу истцу в иске о признании за ним права на половину домовладения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы на несостоятельность имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению, поскольку судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, им дана оценка по основаниям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о незаконности решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> и вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку податель вправе обжаловать указанные постановления в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4203/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1062/2015
Требование: О признании права на долю дачного дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником собственника указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4203/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-1062/2015 по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Ж.О.В. к С.Е.Г. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.О.В., представителя Ж.О.В. - И., С.Е.Г., представителя С.Е.Г. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.О.В. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,1 кв. м.
В обоснование исковых требований указав, что в период с 1959 года по 1961 год Б.Н.А. и Ж.Н.Н. совместно на предоставленном Б.Н.А. земельном участке, расположенном по указанному адресу построили дачный дом. <дата> Б.Н.А. и Ж.Н.Н. заключили договор, которым закрепили равное участие в строительстве двухэтажного дома и определили порядок пользования домом и земельным участком. <дата> Ж.В.Н. был принят в члены ДСК "Дюны" вместо Ж.Н.Н. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Ж.В.Н. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. <дата> Ж.В.Н. умер и <дата> истец был принят в члены ДСК "Дюны" вместо Ж.В.Н. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов он лишен возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 доли садового дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года за Ж.О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, общей площадью 92,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 1958 году Б.Н.А. выделен земельный участок площадью 11 соток по адресу: <адрес>; <дата> между Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. в связи с завершением строительства дома в г. Сестрорецке, пос. Дюны заключен договор, в соответствии с которым стороны установили, что они участвовали в строительстве двухэтажного дома с 1959 г. в равных долях и определили порядок пользования домом; в соответствии с реестром членов ДСК "Дюны" от <дата> Ж.Н.Н. и Ж.Н.А. числились членами ДСК.
- Из материалов дела также следует, что <дата> <адрес> Советом народных депутатов оформлен ордер N <...>, которым Ж.Н.Н. на семью из трех человек (он, супруга, сын Ж.В.Н.) предоставлена дача по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания N <...> от <дата>;
- <дата> Ж.Н.А. обратилась в правление ДСК "Дюны" с заявлением о переводе на С.Е.Г. половины принадлежащего ей дома; в соответствии с выпиской N <...> из протокола общего собрания членов ДСК "Дюны" С.Е.Г. принята в члены дачно-строительного кооператива на общем собрании <дата> и имеет в бессрочном пользовании 1/2 доли земельного участка площадью 1084 кв. м по адресу: <адрес>; <дата> Ж.Н.А. умерла, в права наследования вступила ее дочь С.Е.Г.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчице передана в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> заключен договор передачи в собственность 1/2 доли земельного участка; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчицей зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> Ж.В.Н. принят в члены ДСК вместо Ж.Н.Н. (протокол N <...> от <дата>); в соответствии со справкой правления ДСК "Дюны" Ж.В.Н. имел в бессрочном пользовании 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м по адресу: <адрес>; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Ж.В.Н. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; <дата> Ж.В.Н. умер, за оформлением наследственных прав обратился его сын Ж.О.В.
Также материалами дела установлено, что <дата> Ж.О.В. принят в члены ДСК вместо Ж.В.Н. (протокол N <...> от <дата>); <дата> истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> между Ж.О.В. и С.Е.Г. определен порядок пользования земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.Е.Г. к Ж.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. <дата> Ж.О.Н., государственной регистрации права собственности Ж.О.В. на 1/2 доли земельного участка площадью 1116 кв. м. При этом решением суда установлена правомерность пользования спорным имуществом Ж.О.В. и его правопредшественниками.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал за истцом право собственности на 1/2 доли дачного дома.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что правопредшественники истца с соблюдением закона построили 1/2 доли садового дома, садовый дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, истец, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок принял наследство после смерти отца, получив, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежавшего Ж.В.Н., в связи с чем, 1/2 доли в праве собственности на садовый дом подлежит включению в наследственную массу, после умершего Ж.В.Н., а за истцом на основании ст. 218 ГК РФ, надлежит признать право собственности на указанное имущество.
Одновременно районный суд критически отнесся к заключению специалиста N <...> ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата>, поскольку специалистом сделан вывод о том, что доля дачного дома, принадлежащая истцу в целом, находится в ограниченно работоспособном или удовлетворительном состоянии; в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> процент износа дома составил 43%, кроме того специалистом произведен лишь визуальный осмотр объекта недвижимости, без проведения специальных исследований и измерений.
Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном заключении, сами по себе не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отказу истцу в иске о признании за ним права на половину домовладения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы на несостоятельность имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению, поскольку судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, им дана оценка по основаниям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о незаконности решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> и вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку податель вправе обжаловать указанные постановления в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)