Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-1144/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 4401166770, ОГРН: 1154401008706)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (место нахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - заявитель, ООО "Актив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствие вещных прав на него, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также по причине существенного нарушения порядка привлечения ООО "Актив" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик настаивает на наличии и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, называя в качестве доказательств совершенного заявителем правонарушения информационное письмо Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08, схему - приложение N 3 к акту проверки от 16.11.2015, пояснения старшего инспектора аппарата Контрольно-счетной комиссии города Костромы В.И. Глебовой от 01.12.2015 и объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015. Также Управление Росреестра указывает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 30.12.2015 на номер телефона, указанный директором ООО "Актив" Соколовым В.Л. как контактный.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 в Управление Росреестра из Контрольно-счетной комиссии города Костромы поступило информационное письмо от 01.12.2015 N 562-04.08, содержащее в числе прочего сведения о выявленном в результате проведения проверки полноты поступления в бюджет доходов от аренды земельных участков нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии и использовании ООО "Актив" в отсутствие каких-либо вещных прав на земельный участок по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Самоковской, д. 10а, с кадастровым номером 44:27:080516:255, примерной площадью 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположены объекты (бани, сауны) банного комплекса "Самоковские бани на дровах", принадлежащие Обществу.
29.12.2015 должностным лицом Управления Росреестра по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Актив" квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
12.01.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание, что единственным доказательством совершения вмененного ООО "Актив" административного правонарушения является информационное письмо Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08 и приложенная к нему схема, то есть вывод о незаконном занятии и использовании Обществом земельного участка сделан административным органом на основании информации не наделенного соответствующими полномочиями в области земельного контроля органом, а также учел, что проверка по данному факту ответчиком не проводилась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Актив" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах в совокупности требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Административный орган, констатировав факт самовольного занятия ООО "Актив" части не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве земельного участка примерной площадью 395 кв. м, руководствовался исключительно поступившим в его адрес информационным письмом Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08 (с приложенной к нему схемой), а также пояснениями старшего инспектора аппарата Контрольно-счетной комиссии города Костромы В.И. Глебовой от 01.12.2015 к данному информационному письму и объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015 к протоколу об административном правонарушении, при этом сам не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на установление обстоятельств занятия Обществом такого участка.
Вместе с тем Контрольно-счетная комиссия города Костромы в соответствии с положениями статьи 49 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, части 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной комиссии города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 29.09.2011 N 217, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. Материалами дела подтверждено, что факт самовольного занятия Обществом части не принадлежащего ему земельного участка установлен Контрольно-счетной комиссией города Костромы в результате проведения проверки полноты поступления в бюджет доходов от аренды земельных участков. Таким образом, в основу вывода о наличии в деянии ООО "Актив" события административного правонарушения положена информация, поступившая от органа, не наделенного полномочиями по осуществлению земельного контроля и не обладающего компетенцией по обследованию земельных участков на предмет их фактического использования, и полученная таким органом в ходе проверки, не связанной с земельным контролем.
Следует признать, что в связи с поступлением информации Контрольно-счетной комиссии города Костромы проведение Управлением Росреестра в рассматриваемом случае внеплановой проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не являлось обязательной стадией, предшествующей возбуждению производства по делу об административном правонарушении.
Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено в первую очередь на сбор доказательств, необходимых для установления события административного правонарушения, признаки которого описаны в поступивших в орган государственного земельного надзора обращениях и заявлениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. При этом непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего необходимость проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации как факультативной стадии могла быть исключена, но лишь при условии, что наличие таких данных применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения могло быть и (или) было установлено в ходе проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования (расследования).
Таким образом, вне зависимости от проведения или непроведения той или иной самостоятельной юрисдикционной процедуры (внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении) уполномоченный административный орган в рамках своей компетенции и полномочий должен получить надлежащие доказательства допущенного субъектом земельных отношений нарушения.
В рассматриваемом случае акт проведенной Контрольно-счетной комиссией города Костромы проверки от 16.11.2015 N 13-А в материалы дела не представлен, информационное письмо от 01.12.2015 N 562-04.08 в любом случае не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, в том числе и потому, что не отвечает требованиям фиксации нарушения и представлено органом, не обладающим полномочиями по сбору доказательств в рамках земельного контроля. Именно на Управлении Росреестра лежит обязанность по сбору доказательств, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего изложенные в информационном письме от 01.12.2015 N 562-04.08 обстоятельства не были должным образом подтверждены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (обличены в процессуальную форму).
Объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015 к протоколу об административном правонарушении также не содержат достаточного подтверждения описанного в протоколе и оспариваемом постановлении нарушения.
Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
С учетом вышеизложенного в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые, надлежащие и достаточные доказательства нарушения ООО "Актив" нормативно установленного запрета на самовольное занятие и использование земельных участков. Наличие события административного правонарушения в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует признать правильными.
Оценив выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и доводы административного органа об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
В постановлении Управления Росреестра от 12.01.2016 указано, что законный представитель ООО "Актив" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2015 и телефонограммой от 30.12.2015 N 99-ТФ/2015.
Между тем протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2015 вместе с сопроводительным письмом от 30.12.2015 N 2-32/24687 были направлены в адрес Общества 11.01.2016, что подтверждается отметкой в почтовом штемпеле на конверте заказного письма. Факт направления данного письма за один день до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении исключает вероятность своевременного извещения законного представителя ООО "Актив" и не позволяет считать надлежащим образом исполненной обязанность административного органа.
Согласно содержанию составленной 30.12.2015 телефонограммы должностное лицо Управления Росреестра связалось с генеральным директором ООО "Актив" Соколовым В.Л. по телефону 8-906-520-20-00 и передало ему информацию о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт передачи телефонограммы N 99-ТФ/2015 зафиксирован в журнале учета исходящих телефонограмм отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра за номером 102.
Вместе с тем заявитель принадлежность указанного номера телефона Соколову В.Л. опроверг, факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицал. При этом ответчиком не представлены доказательства принадлежности вышеназванного телефонного номера в период направления телефонограммы ни ООО "Актив", ни его генеральному директору, факт направления административным органом телефонограммы указанному в нем абоненту не подтвержден распечаткой телефонных звонков, что в совокупности свидетельствует о непредставлении Управлением Росреестра суду достаточных доказательств соблюдения требований КоАП РФ.
Имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.
При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В свою очередь Управление Росреестра не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, объективно подтверждающим получение уведомления. Вместе с тем какие-либо иные возможности извещения ответчиком реализованы не были, что исключает вывод о принятии административным органом всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Росреестра. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-1144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 02АП-3736/2016 ПО ДЕЛУ N А31-1144/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А31-1144/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-1144/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 4401166770, ОГРН: 1154401008706)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (место нахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - заявитель, ООО "Актив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствие вещных прав на него, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также по причине существенного нарушения порядка привлечения ООО "Актив" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик настаивает на наличии и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, называя в качестве доказательств совершенного заявителем правонарушения информационное письмо Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08, схему - приложение N 3 к акту проверки от 16.11.2015, пояснения старшего инспектора аппарата Контрольно-счетной комиссии города Костромы В.И. Глебовой от 01.12.2015 и объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015. Также Управление Росреестра указывает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 30.12.2015 на номер телефона, указанный директором ООО "Актив" Соколовым В.Л. как контактный.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 в Управление Росреестра из Контрольно-счетной комиссии города Костромы поступило информационное письмо от 01.12.2015 N 562-04.08, содержащее в числе прочего сведения о выявленном в результате проведения проверки полноты поступления в бюджет доходов от аренды земельных участков нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии и использовании ООО "Актив" в отсутствие каких-либо вещных прав на земельный участок по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Самоковской, д. 10а, с кадастровым номером 44:27:080516:255, примерной площадью 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположены объекты (бани, сауны) банного комплекса "Самоковские бани на дровах", принадлежащие Обществу.
29.12.2015 должностным лицом Управления Росреестра по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Актив" квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
12.01.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции принял во внимание, что единственным доказательством совершения вмененного ООО "Актив" административного правонарушения является информационное письмо Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08 и приложенная к нему схема, то есть вывод о незаконном занятии и использовании Обществом земельного участка сделан административным органом на основании информации не наделенного соответствующими полномочиями в области земельного контроля органом, а также учел, что проверка по данному факту ответчиком не проводилась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Актив" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах в совокупности требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Административный орган, констатировав факт самовольного занятия ООО "Актив" части не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве земельного участка примерной площадью 395 кв. м, руководствовался исключительно поступившим в его адрес информационным письмом Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 01.12.2015 N 562-04.08 (с приложенной к нему схемой), а также пояснениями старшего инспектора аппарата Контрольно-счетной комиссии города Костромы В.И. Глебовой от 01.12.2015 к данному информационному письму и объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015 к протоколу об административном правонарушении, при этом сам не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на установление обстоятельств занятия Обществом такого участка.
Вместе с тем Контрольно-счетная комиссия города Костромы в соответствии с положениями статьи 49 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, части 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной комиссии города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 29.09.2011 N 217, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. Материалами дела подтверждено, что факт самовольного занятия Обществом части не принадлежащего ему земельного участка установлен Контрольно-счетной комиссией города Костромы в результате проведения проверки полноты поступления в бюджет доходов от аренды земельных участков. Таким образом, в основу вывода о наличии в деянии ООО "Актив" события административного правонарушения положена информация, поступившая от органа, не наделенного полномочиями по осуществлению земельного контроля и не обладающего компетенцией по обследованию земельных участков на предмет их фактического использования, и полученная таким органом в ходе проверки, не связанной с земельным контролем.
Следует признать, что в связи с поступлением информации Контрольно-счетной комиссии города Костромы проведение Управлением Росреестра в рассматриваемом случае внеплановой проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не являлось обязательной стадией, предшествующей возбуждению производства по делу об административном правонарушении.
Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено в первую очередь на сбор доказательств, необходимых для установления события административного правонарушения, признаки которого описаны в поступивших в орган государственного земельного надзора обращениях и заявлениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. При этом непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего необходимость проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации как факультативной стадии могла быть исключена, но лишь при условии, что наличие таких данных применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения могло быть и (или) было установлено в ходе проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования (расследования).
Таким образом, вне зависимости от проведения или непроведения той или иной самостоятельной юрисдикционной процедуры (внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении) уполномоченный административный орган в рамках своей компетенции и полномочий должен получить надлежащие доказательства допущенного субъектом земельных отношений нарушения.
В рассматриваемом случае акт проведенной Контрольно-счетной комиссией города Костромы проверки от 16.11.2015 N 13-А в материалы дела не представлен, информационное письмо от 01.12.2015 N 562-04.08 в любом случае не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, в том числе и потому, что не отвечает требованиям фиксации нарушения и представлено органом, не обладающим полномочиями по сбору доказательств в рамках земельного контроля. Именно на Управлении Росреестра лежит обязанность по сбору доказательств, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего изложенные в информационном письме от 01.12.2015 N 562-04.08 обстоятельства не были должным образом подтверждены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (обличены в процессуальную форму).
Объяснения генерального директора ООО "Актив" Соколова В.Л. от 29.12.2015 к протоколу об административном правонарушении также не содержат достаточного подтверждения описанного в протоколе и оспариваемом постановлении нарушения.
Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.
С учетом вышеизложенного в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые, надлежащие и достаточные доказательства нарушения ООО "Актив" нормативно установленного запрета на самовольное занятие и использование земельных участков. Наличие события административного правонарушения в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует признать правильными.
Оценив выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и доводы административного органа об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
В постановлении Управления Росреестра от 12.01.2016 указано, что законный представитель ООО "Актив" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2015 и телефонограммой от 30.12.2015 N 99-ТФ/2015.
Между тем протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2015 вместе с сопроводительным письмом от 30.12.2015 N 2-32/24687 были направлены в адрес Общества 11.01.2016, что подтверждается отметкой в почтовом штемпеле на конверте заказного письма. Факт направления данного письма за один день до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении исключает вероятность своевременного извещения законного представителя ООО "Актив" и не позволяет считать надлежащим образом исполненной обязанность административного органа.
Согласно содержанию составленной 30.12.2015 телефонограммы должностное лицо Управления Росреестра связалось с генеральным директором ООО "Актив" Соколовым В.Л. по телефону 8-906-520-20-00 и передало ему информацию о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт передачи телефонограммы N 99-ТФ/2015 зафиксирован в журнале учета исходящих телефонограмм отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра за номером 102.
Вместе с тем заявитель принадлежность указанного номера телефона Соколову В.Л. опроверг, факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицал. При этом ответчиком не представлены доказательства принадлежности вышеназванного телефонного номера в период направления телефонограммы ни ООО "Актив", ни его генеральному директору, факт направления административным органом телефонограммы указанному в нем абоненту не подтвержден распечаткой телефонных звонков, что в совокупности свидетельствует о непредставлении Управлением Росреестра суду достаточных доказательств соблюдения требований КоАП РФ.
Имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.
При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В свою очередь Управление Росреестра не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, объективно подтверждающим получение уведомления. Вместе с тем какие-либо иные возможности извещения ответчиком реализованы не были, что исключает вывод о принятии административным органом всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Росреестра. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-1144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)