Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Одер": Влащенко Александра Борисовича, представителя по доверенности от 21.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК Север": Осадчей Юлии Александровны, представителя по доверенности от 22.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север"
на решение от 20.10.2015
по делу N А73-12065/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одер"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север"
о взыскании 2 980 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одер" (далее - ООО "Одер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - ООО "СК Север", ответчик) основного долга в размере 2 980 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора от 27.11.2014 г.
На основании ст. 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу судом принято уменьшение суммы исковых требований и уточнения правового оснований иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 894 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств оказания услуг по договору от 27.11.2014, ошибочный возврат истцом перечисленной в качестве частичной оплаты услуг суммы 894 000 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК Север" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства по договору на оказание услуг б/н от 27.11.2014 ответчик исполнил в полном объеме, задолженность отсутствует, а возврат денежных средств в размере 894 000 руб. платежным поручение N 5 от 23.01.2015 осуществлен в связи с неисполнением истцом своих обязательств в рамках договора поставки от 27.11.2015 на основании соглашения о расторжении договора. Также возражает против взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, считает, что отсутствуют доказательства несения юридическим лицом расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной физическим лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил доводы ответчика о заключении, наряду с договором подряда, договора поставки от 27.11.2014, его расторжение соглашением от 29.11.2014, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 894 000 руб., подлежащих оплате по договору поставки наличными. Поскольку перечисленные в виде возврата по прекращенному договору денежные средства удерживаются ответчиком без оснований, требование истца о взыскании 894 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу истец поддержал. Документы приобщены судом на основании части 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, дополнительно представленные стороной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Север" (заказчик) и ООО "Одер" (исполнитель, в договоре - подрядчик) заключался договор от 27.11.2014, предметом которого явилось проведение работ подрядчиком по оформлению передачи прав по договору аренды земельного участка N 6643/3 от 14.098.2012.
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по оформлению передачи прав по договору аренды земельного участка N 6643/3 от 14.08.2012 г., заключенного между ООО "Одер" и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, на срок до 01.07.2017 г., в пользу заказчика.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 980 000 руб.
Платежным поручением N 14 от 01.12.2014 на сумму 894 000 руб. и передачей наличных денежных средств в размере 2 086 000 руб. по расписке от 29.12.2014 заказчик (ответчик) произвел оплату по договору от 27.11.2014.
Платежным поручением N 5 от 23.01.2015 г. исполнитель (истец) перечислил ответчику денежные средства в размере 894 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 5 от 23.01.2015 указано: возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 27.11.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения истцом) ООО "Одер" просило взыскать денежные средства в размере 894 000 руб., как ошибочно возвращенные ответчику платежным поручением N 5 от 23.01.2015.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства уплаты денежных средств по договору подряда в сумме 2 980 000 руб. ответчиком, возврата суммы 894 000 руб. сторонами спора признавались, ввиду чего правомерно признаны установленными судом по правилам частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.
В связи с чем суд исходил из того, что возврат истцом ответчику денежных средств в размере 894 000 руб. платежным поручением N 5 от 23.01.2015 являлся ошибочным, основания для получения данной суммы ответчиком отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).
Ввиду недоказанности наличия случая, предусмотренного статьей 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании 894 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам согласно статье 268 АПК РФ, дав оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о несогласии с принятым судебным актом сводятся к тому, что спорная сумма 894 000 руб. возвращена ему на основании соглашения о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 27.11.2014.
Из представленных дополнительных документов следует, что между ООО "Одер" (поставщик) и ООО "СК Север" (покупатель) 27.11.2014 также был заключен договор поставки покупателю дизельного топлива, сроки, количество, ассортимент, объем партий и иные показатели подлежат согласованию на основании письменной заявки, передаваемой покупателю не менее чем за 5 дней до намечаемой даты. Общая цена ГСМ по договору составила 894 000 руб., стоимость ГСМ определяется на основании фактически поставленного товара, цена каждой партии уплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора, расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В дело также представлено соглашение от 29.12.2014 о расторжении договора поставки б/н от 27.11.2014, в пункте которого установлено, что денежные средства в размере 894 000 руб. подлежат возврату в полном объеме путем перечисления с расчетного счета поставщика на расчетный счет покупателя.
В судебном заседании представитель ООО "Одер" пояснил, что названным соглашением предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению N 14 от 01.12.2014, так как по договору подряда оплата должна быть произведена наличными средствами.
Ответчик, настаивая на той позиции, что платежным поручением N 5 от 23.01.2015 ему возвращена оплата по договору поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ при этом не представил доказательств того, что кроме как по платежному поручению N 14 от 01.12.2014 им осуществлялись иные платежи истцу в общей сумме 894 000 руб.
Дополнительно представленные документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что ответчиком подрядчику внесена плата за услуги в размере 2 980 000 руб. в полном объеме, и что в дальнейшем платежным поручением N 5 от 23.01.2015 истец перечислил ООО "СК Север" денежные средства в размере 894 000 руб., наличия оснований для удержания которых ответчиком не доказано.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно применив положения главы 60 ГК РФ и признав ООО "СК "Север" приобретателем неосновательного обогащения, ООО "Одер" - потерпевшим лицом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 894 000 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб., исходя из суммы рассмотренного требования, взысканы в его пользу с ответчика, что соответствует статье 110 АПК РФ.
Доводы заявителя о недоказанности несения расходов истцом ввиду того, что плательщиком по чеку-ордеру числится физическое лицо - Кокарева О.Н., отклоняются.
Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. В данном случае Кокарева О.Н., как директор общества, является законным представителем налогоплательщика - ООО "Одер".
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 06АП-6561/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12065/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 06АП-6561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Одер": Влащенко Александра Борисовича, представителя по доверенности от 21.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК Север": Осадчей Юлии Александровны, представителя по доверенности от 22.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север"
на решение от 20.10.2015
по делу N А73-12065/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одер"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север"
о взыскании 2 980 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одер" (далее - ООО "Одер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - ООО "СК Север", ответчик) основного долга в размере 2 980 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора от 27.11.2014 г.
На основании ст. 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу судом принято уменьшение суммы исковых требований и уточнения правового оснований иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 894 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств оказания услуг по договору от 27.11.2014, ошибочный возврат истцом перечисленной в качестве частичной оплаты услуг суммы 894 000 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК Север" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства по договору на оказание услуг б/н от 27.11.2014 ответчик исполнил в полном объеме, задолженность отсутствует, а возврат денежных средств в размере 894 000 руб. платежным поручение N 5 от 23.01.2015 осуществлен в связи с неисполнением истцом своих обязательств в рамках договора поставки от 27.11.2015 на основании соглашения о расторжении договора. Также возражает против взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, считает, что отсутствуют доказательства несения юридическим лицом расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной физическим лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил доводы ответчика о заключении, наряду с договором подряда, договора поставки от 27.11.2014, его расторжение соглашением от 29.11.2014, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 894 000 руб., подлежащих оплате по договору поставки наличными. Поскольку перечисленные в виде возврата по прекращенному договору денежные средства удерживаются ответчиком без оснований, требование истца о взыскании 894 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу истец поддержал. Документы приобщены судом на основании части 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, дополнительно представленные стороной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Север" (заказчик) и ООО "Одер" (исполнитель, в договоре - подрядчик) заключался договор от 27.11.2014, предметом которого явилось проведение работ подрядчиком по оформлению передачи прав по договору аренды земельного участка N 6643/3 от 14.098.2012.
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по оформлению передачи прав по договору аренды земельного участка N 6643/3 от 14.08.2012 г., заключенного между ООО "Одер" и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, на срок до 01.07.2017 г., в пользу заказчика.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 980 000 руб.
Платежным поручением N 14 от 01.12.2014 на сумму 894 000 руб. и передачей наличных денежных средств в размере 2 086 000 руб. по расписке от 29.12.2014 заказчик (ответчик) произвел оплату по договору от 27.11.2014.
Платежным поручением N 5 от 23.01.2015 г. исполнитель (истец) перечислил ответчику денежные средства в размере 894 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 5 от 23.01.2015 указано: возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 27.11.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения истцом) ООО "Одер" просило взыскать денежные средства в размере 894 000 руб., как ошибочно возвращенные ответчику платежным поручением N 5 от 23.01.2015.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства уплаты денежных средств по договору подряда в сумме 2 980 000 руб. ответчиком, возврата суммы 894 000 руб. сторонами спора признавались, ввиду чего правомерно признаны установленными судом по правилам частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.
В связи с чем суд исходил из того, что возврат истцом ответчику денежных средств в размере 894 000 руб. платежным поручением N 5 от 23.01.2015 являлся ошибочным, основания для получения данной суммы ответчиком отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).
Ввиду недоказанности наличия случая, предусмотренного статьей 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании 894 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам согласно статье 268 АПК РФ, дав оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о несогласии с принятым судебным актом сводятся к тому, что спорная сумма 894 000 руб. возвращена ему на основании соглашения о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 27.11.2014.
Из представленных дополнительных документов следует, что между ООО "Одер" (поставщик) и ООО "СК Север" (покупатель) 27.11.2014 также был заключен договор поставки покупателю дизельного топлива, сроки, количество, ассортимент, объем партий и иные показатели подлежат согласованию на основании письменной заявки, передаваемой покупателю не менее чем за 5 дней до намечаемой даты. Общая цена ГСМ по договору составила 894 000 руб., стоимость ГСМ определяется на основании фактически поставленного товара, цена каждой партии уплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора, расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В дело также представлено соглашение от 29.12.2014 о расторжении договора поставки б/н от 27.11.2014, в пункте которого установлено, что денежные средства в размере 894 000 руб. подлежат возврату в полном объеме путем перечисления с расчетного счета поставщика на расчетный счет покупателя.
В судебном заседании представитель ООО "Одер" пояснил, что названным соглашением предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению N 14 от 01.12.2014, так как по договору подряда оплата должна быть произведена наличными средствами.
Ответчик, настаивая на той позиции, что платежным поручением N 5 от 23.01.2015 ему возвращена оплата по договору поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ при этом не представил доказательств того, что кроме как по платежному поручению N 14 от 01.12.2014 им осуществлялись иные платежи истцу в общей сумме 894 000 руб.
Дополнительно представленные документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что ответчиком подрядчику внесена плата за услуги в размере 2 980 000 руб. в полном объеме, и что в дальнейшем платежным поручением N 5 от 23.01.2015 истец перечислил ООО "СК Север" денежные средства в размере 894 000 руб., наличия оснований для удержания которых ответчиком не доказано.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно применив положения главы 60 ГК РФ и признав ООО "СК "Север" приобретателем неосновательного обогащения, ООО "Одер" - потерпевшим лицом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 894 000 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб., исходя из суммы рассмотренного требования, взысканы в его пользу с ответчика, что соответствует статье 110 АПК РФ.
Доводы заявителя о недоказанности несения расходов истцом ввиду того, что плательщиком по чеку-ордеру числится физическое лицо - Кокарева О.Н., отклоняются.
Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. В данном случае Кокарева О.Н., как директор общества, является законным представителем налогоплательщика - ООО "Одер".
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)