Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи истцом приобретены жилой дом и земельный участок. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, находится на его территории земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление А.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снести часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании снести часть жилого дома, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 году истцом приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на территории земельного участка А.О., соответственно нарушают ее права.
Суд вынес решение с которым не согласна А.О., в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что истец без устранения нарушенного права не сможет получить разрешение на строительство нового дома, в связи с чем использование земельного участка для строительства невозможно. Поскольку часть спорного жилого дома расположена на земельном участке истца, А.О. не может использовать земельный участок по назначению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А.О. И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, А.О. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснений представителя С.М. следует, что после приобретения в 2008 году земельного участка, по указанному адресу, истец возвела на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, право общей собственности на который зарегистрировала в 2011 году (сособственник А.Н.).
В последующем, 16.06.2012 году А.О. и А.Н. продали данный дом ДСМ.
Согласно экспертному заключению ООО "ПСП "Обь" от 08.06.2017 году, смежная фактическая граница земельных участков по адресу: <адрес> соответствует плановой границе. На земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, построен жилой дом. Данное жилое строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории РФ: отсутствуют отступы от границы соседнего земельного участка; часть жилого строения располагается на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ и принимая во внимание, что А.О. с нарушениями градостроительных норм возвела жилой дом, продала его, а затем обратилась в суд с требованиями о сносе его части, пришел к правильному выводу о злоупотреблением истцом своим правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец без устранения нарушенного права не сможет получить разрешение на строительство нового дома, не влечет отмены вынесенного решения, поскольку не опровергает выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2017
Требование: Об обязании снести часть жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи истцом приобретены жилой дом и земельный участок. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, находится на его территории земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-1231
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление А.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снести часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании снести часть жилого дома, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 году истцом приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на территории земельного участка А.О., соответственно нарушают ее права.
Суд вынес решение с которым не согласна А.О., в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что истец без устранения нарушенного права не сможет получить разрешение на строительство нового дома, в связи с чем использование земельного участка для строительства невозможно. Поскольку часть спорного жилого дома расположена на земельном участке истца, А.О. не может использовать земельный участок по назначению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя А.О. И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, А.О. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснений представителя С.М. следует, что после приобретения в 2008 году земельного участка, по указанному адресу, истец возвела на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, право общей собственности на который зарегистрировала в 2011 году (сособственник А.Н.).
В последующем, 16.06.2012 году А.О. и А.Н. продали данный дом ДСМ.
Согласно экспертному заключению ООО "ПСП "Обь" от 08.06.2017 году, смежная фактическая граница земельных участков по адресу: <адрес> соответствует плановой границе. На земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, построен жилой дом. Данное жилое строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории РФ: отсутствуют отступы от границы соседнего земельного участка; часть жилого строения располагается на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ и принимая во внимание, что А.О. с нарушениями градостроительных норм возвела жилой дом, продала его, а затем обратилась в суд с требованиями о сносе его части, пришел к правильному выводу о злоупотреблением истцом своим правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец без устранения нарушенного права не сможет получить разрешение на строительство нового дома, не влечет отмены вынесенного решения, поскольку не опровергает выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)