Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от Комитета: Клычевой У.М. по доверенности от 04.09.2017,
от Организации: Павлова А.Б. по доверенности от 23.01.2017, Сластихиной Е.М. по доверенности от 30.11.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22422/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-75364/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец"
третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о взыскании штрафа и о расторжении договора аренды земельного участка и выселении с земельных участков и по встречному иску о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 230321 руб. 36 коп. штрафа по договору аренды N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013, о расторжении договора аренды N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013 и выселении ответчика с:
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:62, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 30 (северо-западнее дома 57, литера Ж), площадью 16920 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1041, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 5899 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1042, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 36 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 6000 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1043, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 3645 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Определением суда от 28.03.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Организации к Комитету об исключении пункта 4.3.13 из текста договора аренды земельного N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013.
Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении первоначального иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, в удовлетворении встречного иска Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" отказано.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Как указывает Комитет, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается выявление превышения содержания свинца в несколько раз, в связи с чем вывод суда о недоказанности Комитетом нарушения Обществом природоохранного законодательства, является необоснованным. Комитет не согласен с выводом суда о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.
АНО "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N 02/ЗК-08079 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и используется на условиях аренды следующие земельные участки (далее - Участки):
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:62, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 30 (северо-западнее дома 57, литера Ж), площадью 16920 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1041, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 5899 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 36 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 6000 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1043, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 3645 кв. м.
Согласно пункту 1.2 Договора Участки предоставлены для размещения временных сооружений для обеспечения занятий стрелковым спором.
Как следует из пункта 4.3.13 Договора арендатор принял на себя обязательство при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участков, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участков.
Пунктом 5.5 Договора за нарушение его условий арендатором установлена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Постановлениями старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 28.04.2016 должностное лицо Организации (заместитель исполнительного директора) и Организация признаны виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.7, ч. 1 ст. 84 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов.
Комитет направил в адрес Организации претензию от 15.06.2016 с требованием об оплате штрафа в связи с нарушением при использовании Участков требований действующего законодательства, а также предложение расторгнуть Договор.
Поскольку требования претензии Организацией удовлетворены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, о расторжении Договора и выселении ответчика с Участков.
Письмом от 24.01.2017 Организация обратилась в Комитет с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору об исключении пункта 4.3.13 Договора.
Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об исключении пункта 4.3.13 из текста Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условие пункта 4.3.13 Договора согласовано сторона при его заключении.
Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения Договора путем исключения из его текста пункта 4.3.13, а также отсутствие у Комитета обязанности по внесению таких изменений в Договор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение Договора по требованию стороны допускается в случае существенного нарушения договора стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.
В подтверждение факта нарушения Организацией требований природоохранного законодательства, Комитет ссылается на установление соответствующих обстоятельств при привлечении Организации к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.7, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 28.04.2016 N 001-2016/П-64-180 о назначении Организации наказания за административное правонарушение отменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу N 12-645/2016. В качестве основания для отмены постановления суд указал на отсутствие в постановлении мотивов отклонения доводов представителей Организации об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, на невыполнение требований о разъяснении прав представителям Организации, что квалифицировано судом как существенные нарушения процессуальных требований КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением старшего государственной инспектора Санкт-Петербурга от 06.02.2017 N 001-2016/П-64-1-63 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении Организации прекращено.
Также в отношении Организации были вынесены постановления N 001-2016/П-60-177, N 001-2016/П-61-179 о привлечении к ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которые отменены решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.011.2016 по делу N 12-647/2016 и N 12-644/2016 по аналогичным основаниям (отсутствие в постановлении мотивов отклонения доводов представителей Организации об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, на невыполнение требований о разъяснении прав представителям Организации, что квалифицировано судом как существенные нарушения процессуальных требований КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), после отмены постановлениями от 06.02.2017 производство по соответствующим делам об административных правонарушениях было прекращено.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции, установив, что производство по делам о совершении Организацией административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.2, 8.4, 8.7 КоАП РФ, было прекращено, в материалах дела отсутствуют иные бесспорные доказательства нарушения Организацией природоохранного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалах дела справке N 001-2015/Спр-421.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данного документа невозможно достоверно установить превышение допустимых пределов концентрации веществ непосредственно в границах Участков, являющихся объектом аренды. Кроме того, как следует из схемы размещения Спортивно-стрелкового клуба "Олимпиец", непосредственно на территории Участков объекты стрелкового оборудования (стрелковые стенды, брустверы) не расположены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-75364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 13АП-22422/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75364/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 13АП-22422/2017
Дело N А56-75364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от Комитета: Клычевой У.М. по доверенности от 04.09.2017,
от Организации: Павлова А.Б. по доверенности от 23.01.2017, Сластихиной Е.М. по доверенности от 30.11.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22422/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-75364/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец"
третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о взыскании штрафа и о расторжении договора аренды земельного участка и выселении с земельных участков и по встречному иску о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 230321 руб. 36 коп. штрафа по договору аренды N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013, о расторжении договора аренды N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013 и выселении ответчика с:
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:62, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 30 (северо-западнее дома 57, литера Ж), площадью 16920 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1041, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 5899 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1042, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 36 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 6000 кв. м
- земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1043, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 3645 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Определением суда от 28.03.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Организации к Комитету об исключении пункта 4.3.13 из текста договора аренды земельного N 02/ЗК-08079 от 28.01.2013.
Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении первоначального иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, в удовлетворении встречного иска Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" отказано.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Как указывает Комитет, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается выявление превышения содержания свинца в несколько раз, в связи с чем вывод суда о недоказанности Комитетом нарушения Обществом природоохранного законодательства, является необоснованным. Комитет не согласен с выводом суда о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.
АНО "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N 02/ЗК-08079 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и используется на условиях аренды следующие земельные участки (далее - Участки):
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:62, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 30 (северо-западнее дома 57, литера Ж), площадью 16920 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1041, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 5899 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 36 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 6000 кв. м
- земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:36:5359:1043, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 37 (юго-восточнее дома 57, литера В), площадью 3645 кв. м.
Согласно пункту 1.2 Договора Участки предоставлены для размещения временных сооружений для обеспечения занятий стрелковым спором.
Как следует из пункта 4.3.13 Договора арендатор принял на себя обязательство при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участков, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участков.
Пунктом 5.5 Договора за нарушение его условий арендатором установлена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Постановлениями старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 28.04.2016 должностное лицо Организации (заместитель исполнительного директора) и Организация признаны виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.7, ч. 1 ст. 84 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов.
Комитет направил в адрес Организации претензию от 15.06.2016 с требованием об оплате штрафа в связи с нарушением при использовании Участков требований действующего законодательства, а также предложение расторгнуть Договор.
Поскольку требования претензии Организацией удовлетворены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, о расторжении Договора и выселении ответчика с Участков.
Письмом от 24.01.2017 Организация обратилась в Комитет с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору об исключении пункта 4.3.13 Договора.
Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об исключении пункта 4.3.13 из текста Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условие пункта 4.3.13 Договора согласовано сторона при его заключении.
Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения Договора путем исключения из его текста пункта 4.3.13, а также отсутствие у Комитета обязанности по внесению таких изменений в Договор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение Договора по требованию стороны допускается в случае существенного нарушения договора стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.
В подтверждение факта нарушения Организацией требований природоохранного законодательства, Комитет ссылается на установление соответствующих обстоятельств при привлечении Организации к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.7, ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 28.04.2016 N 001-2016/П-64-180 о назначении Организации наказания за административное правонарушение отменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу N 12-645/2016. В качестве основания для отмены постановления суд указал на отсутствие в постановлении мотивов отклонения доводов представителей Организации об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, на невыполнение требований о разъяснении прав представителям Организации, что квалифицировано судом как существенные нарушения процессуальных требований КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением старшего государственной инспектора Санкт-Петербурга от 06.02.2017 N 001-2016/П-64-1-63 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении Организации прекращено.
Также в отношении Организации были вынесены постановления N 001-2016/П-60-177, N 001-2016/П-61-179 о привлечении к ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которые отменены решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.011.2016 по делу N 12-647/2016 и N 12-644/2016 по аналогичным основаниям (отсутствие в постановлении мотивов отклонения доводов представителей Организации об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, на невыполнение требований о разъяснении прав представителям Организации, что квалифицировано судом как существенные нарушения процессуальных требований КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), после отмены постановлениями от 06.02.2017 производство по соответствующим делам об административных правонарушениях было прекращено.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции, установив, что производство по делам о совершении Организацией административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.2, 8.4, 8.7 КоАП РФ, было прекращено, в материалах дела отсутствуют иные бесспорные доказательства нарушения Организацией природоохранного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалах дела справке N 001-2015/Спр-421.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данного документа невозможно достоверно установить превышение допустимых пределов концентрации веществ непосредственно в границах Участков, являющихся объектом аренды. Кроме того, как следует из схемы размещения Спортивно-стрелкового клуба "Олимпиец", непосредственно на территории Участков объекты стрелкового оборудования (стрелковые стенды, брустверы) не расположены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-75364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)