Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) по делу N А35-4711/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) о взыскании 317 012 руб. 68 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и работ") о взыскании задолженности по договору N 3800-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 19.10.2011 в сумме 304 402 руб. 60 коп. и процентов за период с 11.06.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 610 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 291 792 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 610 руб. 08 коп., а всего 304 402 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы, указанный истцом, рассчитан неверно и не подлежит применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с приведенным ответчиком расчетом процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.01.2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 3800-11ю (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:115, находящийся по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 5, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 27916 кв. м.
Размер арендной платы по договору составляет 23 484 467 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 14.11.2011 по 13.11.2026 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок внесения и срок арендной платы установлены приложением N 1.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.11.2011.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Письмом от 03.04.2012 арендодатель уведомил арендодателя об индексации арендной платы до 11 452 417 руб. 62 коп., в связи с чем сторонами изменено приложение N 1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013 признана кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 46:29:103148:115, общей площадью 27 916 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственно-хозяйственных целей, расположенного по адресу: г. Курск проезд Льговский поворот 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 12 338 872 руб. 00 коп.
06.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы по договору составляет 4 410 370 руб. 87 коп.
Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014) установлен график уплаты арендной платы: с 14.11.2011 по 31.12.2011 - 205 891 руб. 22 коп., с 01.01.2012 по 01.02.2012 - 136 885 руб. 80 коп., с 02.02.2012 по 31.12.2012 - 685 898 руб. 36 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 751 613 руб. 18 коп., с 01.01.2014 по 09.06.2014 - 332 048 руб. 28 коп., с 10.06.2014 по 31.12.2014 - 101 376 руб. 76 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2026 по 13.11.2026 - 160 743 руб. 39 коп.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 291 792 руб. 52 коп. (платежи: 10.06.2014 - 81 840 руб. 58 коп., 10.09.2014 - 81 840 руб. 58 коп., 10.12.2014 - 81 840 руб. 59 коп., 10.03.2015 - 46 270 руб. 77 коп.).
Претензией N 02.2-01-20/4592 от 13.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленных в дело документов следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:115, находящийся по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 5, площадью 27916 кв. м, был передан ответчику в аренду для производственных целей на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/2199 от 12.10.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 2, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" и договора N 3800-11ю от 19.10.2011, заключенного между сторонами по настоящему делу.
Пунктом 3.2 договора и приложением 1 к договору установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).
Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема - передачи, претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.
Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы.
В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому размер арендной платы за период с 10.06.2014 по 10.03.2015 составляет 138 937 руб. 18 коп.
Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд области установил следующее.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО (ред. от 02.10.2012) "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" изменение размера арендной платы осуществляется по следующим основаниям: изменение кадастровой стоимости земельного участка; перевод земельного участка из одной категории в другую; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка; внесение изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки; в иных случаях, предусмотренных договором.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".
В результате изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013) 06.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 4 410 370 руб. 87 коп.
Указанное дополнительное соглашение, а также расчет арендной платы и сроков ее внесения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Расчет суммы задолженности по договору проверен судом и признан обоснованным.
При этом размер годовой арендной платы, определенный истцом и ответчиком, совпадает и составляет 185 083 руб. 08 коп.
Ответчиком в контррасчете неверно определен период образования задолженности с 10.06.2014 по 10.03.2015. С учетом согласованной сторонами ежеквартальной уплаты арендной платы требования истца об уплате арендной платы со сроком уплаты 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014 и 10.03.2015 свидетельствуют о наличии задолженности в период с 01.04.2014 по 31.03.2015.
При расчете долга в указанный период истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы в сумме 751 613 руб. 18 коп. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013 (29.05.2014) и 185 083 руб. 08 коп. с даты вступления указанного решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3800-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 19.10.2011 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 291 792 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 610 руб. 08 коп. При этом истец при расчете использует ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
Оспаривая произведенный расчет, ответчик указал на неверный расчет количества дней просрочки исполнения обязательства, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указанные возражения правомерно не признаны арбитражным судом области обоснованными, поскольку условиями договора определена неустойка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенном сторонами. При этом тот факт, что договорная неустойка рассчитывается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не предполагает применения положений, касающихся расчета законной неустойки.
Напротив, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет подлежащей взысканию задолженности по договору аренды земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 допущенные в решении от 23.09.2015 по настоящему делу опечатки исправлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) по делу N А35-4711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 19АП-6577/2015 ПО ДЕЛУ N А35-4711/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А35-4711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) по делу N А35-4711/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) о взыскании 317 012 руб. 68 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и работ") о взыскании задолженности по договору N 3800-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 19.10.2011 в сумме 304 402 руб. 60 коп. и процентов за период с 11.06.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 610 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 291 792 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 610 руб. 08 коп., а всего 304 402 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы, указанный истцом, рассчитан неверно и не подлежит применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с приведенным ответчиком расчетом процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.01.2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 3800-11ю (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:115, находящийся по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 5, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 27916 кв. м.
Размер арендной платы по договору составляет 23 484 467 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 14.11.2011 по 13.11.2026 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок внесения и срок арендной платы установлены приложением N 1.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.11.2011.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Письмом от 03.04.2012 арендодатель уведомил арендодателя об индексации арендной платы до 11 452 417 руб. 62 коп., в связи с чем сторонами изменено приложение N 1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013 признана кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 46:29:103148:115, общей площадью 27 916 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственно-хозяйственных целей, расположенного по адресу: г. Курск проезд Льговский поворот 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 12 338 872 руб. 00 коп.
06.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы по договору составляет 4 410 370 руб. 87 коп.
Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014) установлен график уплаты арендной платы: с 14.11.2011 по 31.12.2011 - 205 891 руб. 22 коп., с 01.01.2012 по 01.02.2012 - 136 885 руб. 80 коп., с 02.02.2012 по 31.12.2012 - 685 898 руб. 36 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 751 613 руб. 18 коп., с 01.01.2014 по 09.06.2014 - 332 048 руб. 28 коп., с 10.06.2014 по 31.12.2014 - 101 376 руб. 76 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 185 083 руб. 08 коп., с 01.01.2026 по 13.11.2026 - 160 743 руб. 39 коп.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 291 792 руб. 52 коп. (платежи: 10.06.2014 - 81 840 руб. 58 коп., 10.09.2014 - 81 840 руб. 58 коп., 10.12.2014 - 81 840 руб. 59 коп., 10.03.2015 - 46 270 руб. 77 коп.).
Претензией N 02.2-01-20/4592 от 13.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленных в дело документов следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:115, находящийся по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 5, площадью 27916 кв. м, был передан ответчику в аренду для производственных целей на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/2199 от 12.10.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, 2, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" и договора N 3800-11ю от 19.10.2011, заключенного между сторонами по настоящему делу.
Пунктом 3.2 договора и приложением 1 к договору установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).
Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема - передачи, претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.
Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы.
В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому размер арендной платы за период с 10.06.2014 по 10.03.2015 составляет 138 937 руб. 18 коп.
Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд области установил следующее.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО (ред. от 02.10.2012) "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" изменение размера арендной платы осуществляется по следующим основаниям: изменение кадастровой стоимости земельного участка; перевод земельного участка из одной категории в другую; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка; внесение изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки; в иных случаях, предусмотренных договором.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области".
В результате изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013) 06.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 4 410 370 руб. 87 коп.
Указанное дополнительное соглашение, а также расчет арендной платы и сроков ее внесения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Расчет суммы задолженности по договору проверен судом и признан обоснованным.
При этом размер годовой арендной платы, определенный истцом и ответчиком, совпадает и составляет 185 083 руб. 08 коп.
Ответчиком в контррасчете неверно определен период образования задолженности с 10.06.2014 по 10.03.2015. С учетом согласованной сторонами ежеквартальной уплаты арендной платы требования истца об уплате арендной платы со сроком уплаты 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014 и 10.03.2015 свидетельствуют о наличии задолженности в период с 01.04.2014 по 31.03.2015.
При расчете долга в указанный период истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы в сумме 751 613 руб. 18 коп. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу N А35-4117/2013 (29.05.2014) и 185 083 руб. 08 коп. с даты вступления указанного решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3800-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 19.10.2011 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 291 792 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 610 руб. 08 коп. При этом истец при расчете использует ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
Оспаривая произведенный расчет, ответчик указал на неверный расчет количества дней просрочки исполнения обязательства, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указанные возражения правомерно не признаны арбитражным судом области обоснованными, поскольку условиями договора определена неустойка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенном сторонами. При этом тот факт, что договорная неустойка рассчитывается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не предполагает применения положений, касающихся расчета законной неустойки.
Напротив, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет подлежащей взысканию задолженности по договору аренды земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 допущенные в решении от 23.09.2015 по настоящему делу опечатки исправлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) по делу N А35-4711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)