Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истец ссылается на то, что наличие газопровода, проходящего по всему земельному участку, является существенным недостатком товара, считает, что расходы по реконструкции газопровода подлежат возложению на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е.С.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Е.С. к Е.Ю. о возмещении расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Ю. о взыскании 364069 рублей, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Е.С. указал, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Из пункта 3 названного Договора следует, что земельный участок не имеет обременений третьих лиц и ограничений в пользовании. Вместе с тем, в августе 2012 года истец обнаружил, что по указанному адресу проходит линия газопровода низкого давления, в связи с чем функциональное назначение данного участка, подразумевающее индивидуальное жилищное строительство теряет свое значение. Наличие газопровода низкого давления, проходящего по всему земельному участку является существенным недостатком товара, проданным истцу, о котором ответчик знал или должен быть знать, но не обговорил при сделки. По факту устранение недостатков, а именно переносе газопровода за границы земельного участка он ранее обращался в Домодедовский суд. Решением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении его требований было отказано. 04 декабря 2013 года с целью установления стоимости работ по переносу газопровода он обратился с заявлением в Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ступиномежрайгаз" с просьбой перенести распределительный газопровод, проходящий через принадлежащий ему участок. По факту реконструкции газопровода низкого давления между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор. По данному договору были проведены работы по реконструкции газопровода. Стоимость этих работ составила 364069 рублей 60 коп. В связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества просит взыскать названную сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец и ее представитель Е.Д., действующий по ордеру (л.д. 48) заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил. Дополнительно пояснили, что с представленными представителем ответчика возражениями не согласны.
Е.Ю. и его представитель Т., действующий по доверенности в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам указанным в возражениях. Возражая, указали, что заявленные требования поданы с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, расходы по переносу газопровода понесены истцом из-за действий ответчика, по несообщению последним о существовании данного газопровода. А также не представлено доказательств, что на данном участке невозможно строительство жилого дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Не подлежащими удовлетворению находят и требования истца о взыскании морального вреда, так как данный вред не связан с личными неимущественными правами истца и его нематериальными благами.
Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В пункте 3 названной статьи указано, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами 28 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. По данному договору ответчик продал истцу земельный участок площадью 1345 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно п. п. 3.1, 3.2 упомянутого Договора обременение правами других лиц, ограничения пользования нет. Из передаточного акта от 28.10.2010 года следует, что ответчик передал истцу в собственность названный земельный участок, а истец принял от Е.Ю. указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент заключения договора. Данным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 15 - 16).
Право истца на указанный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано 22 ноября 2010 года.
Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Е.С. усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обременений и ограничений данного земельного участка, а также того, что истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Е.С. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Таким образом, истец, выразив согласие на покупку участка, в границах которого проходил распределительный газопровод, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
Наличие охранной зоны объектов газопровода не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже с августа 2012 г. ему было известно о прохождении распределительного газопровода по приобретенному им земельному участку. В суд с иском Е.С. обратился только в ноябре 2015 г. Доказательств того, что, начиная с августа 2012 г., он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.
Также верно оставлены судом без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и не могут быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9998/2016
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истец ссылается на то, что наличие газопровода, проходящего по всему земельному участку, является существенным недостатком товара, считает, что расходы по реконструкции газопровода подлежат возложению на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-9998/2016
Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Е.С.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Е.С. к Е.Ю. о возмещении расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Ю. о взыскании 364069 рублей, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Е.С. указал, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Из пункта 3 названного Договора следует, что земельный участок не имеет обременений третьих лиц и ограничений в пользовании. Вместе с тем, в августе 2012 года истец обнаружил, что по указанному адресу проходит линия газопровода низкого давления, в связи с чем функциональное назначение данного участка, подразумевающее индивидуальное жилищное строительство теряет свое значение. Наличие газопровода низкого давления, проходящего по всему земельному участку является существенным недостатком товара, проданным истцу, о котором ответчик знал или должен быть знать, но не обговорил при сделки. По факту устранение недостатков, а именно переносе газопровода за границы земельного участка он ранее обращался в Домодедовский суд. Решением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении его требований было отказано. 04 декабря 2013 года с целью установления стоимости работ по переносу газопровода он обратился с заявлением в Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ступиномежрайгаз" с просьбой перенести распределительный газопровод, проходящий через принадлежащий ему участок. По факту реконструкции газопровода низкого давления между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор. По данному договору были проведены работы по реконструкции газопровода. Стоимость этих работ составила 364069 рублей 60 коп. В связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества просит взыскать названную сумму, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец и ее представитель Е.Д., действующий по ордеру (л.д. 48) заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил. Дополнительно пояснили, что с представленными представителем ответчика возражениями не согласны.
Е.Ю. и его представитель Т., действующий по доверенности в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам указанным в возражениях. Возражая, указали, что заявленные требования поданы с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, расходы по переносу газопровода понесены истцом из-за действий ответчика, по несообщению последним о существовании данного газопровода. А также не представлено доказательств, что на данном участке невозможно строительство жилого дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Не подлежащими удовлетворению находят и требования истца о взыскании морального вреда, так как данный вред не связан с личными неимущественными правами истца и его нематериальными благами.
Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В пункте 3 названной статьи указано, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами 28 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. По данному договору ответчик продал истцу земельный участок площадью 1345 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно п. п. 3.1, 3.2 упомянутого Договора обременение правами других лиц, ограничения пользования нет. Из передаточного акта от 28.10.2010 года следует, что ответчик передал истцу в собственность названный земельный участок, а истец принял от Е.Ю. указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент заключения договора. Данным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 15 - 16).
Право истца на указанный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано 22 ноября 2010 года.
Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Е.С. усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обременений и ограничений данного земельного участка, а также того, что истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Е.С. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Таким образом, истец, выразив согласие на покупку участка, в границах которого проходил распределительный газопровод, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
Наличие охранной зоны объектов газопровода не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже с августа 2012 г. ему было известно о прохождении распределительного газопровода по приобретенному им земельному участку. В суд с иском Е.С. обратился только в ноябре 2015 г. Доказательств того, что, начиная с августа 2012 г., он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.
Также верно оставлены судом без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и не могут быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)