Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение о выделении земельного участка, на котором возведен дом, признано недействительным, право ответчика на данный участок отсутствует, членом садового некоммерческого товарищества ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дружинина О.Г.
Судебная коллегия:
Высочанская О.Ю.,
Мезенина М.В.
Мехоношина Д.В. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрел гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Пермские моторы" "Громотуха" к Б. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние
по кассационным жалобам Б., администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения Б., его представителя К., представителя администрации Пермского муниципального района С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб; председателя правления СНТ ОАО "Пермские моторы "<...>", С.Р., представителя СНТ ОАО "Пермские моторы "<...>" З., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум
Садовое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества "Пермские моторы" "<...>" (далее - СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>") обратилось в суд с иском к Б. о признании самовольной постройкой дома, возведенного на земельном участке <...> с кадастровым номером <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", <...> сельское поселение, <...> район, Пермский край, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что решение о выделении земельного участка, на котором возведен дом, признано недействительным, право ответчика на данный участок отсутствует, членом СНТ ответчик не является. Таким образом, дом, принадлежащий Б., возведен в отсутствие правовых оснований и является самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пермского муниципального района Пермского края.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, площадью 27,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер: <...>, принадлежащий Б., признан самовольной постройкой. На Б. возложена обязанность по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, площадью 27,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер: <...>, и приведению земельного участка в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 апелляционные жалобы Б., администрации Пермского муниципального района Пермского края оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Б. и администрации Пермского муниципального района Пермского края, поступивших в Пермский краевой суд соответственно 20.03.2017 и 03.04.2017, заявители просят отменить судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Приводят доводы о несогласии с выводом судебных инстанций о том, что принадлежащий ответчику дом является самовольной постройкой; о пропуске истцом срока исковой давности. Б. указывает также, что судебными инстанциями не установлен факт предоставления истцу земельного участка на праве бессрочного пользования, не решен вопрос о привлечении к участию в деле представителей АО "Пермские моторы" (его правопреемников) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В Возражении на кассационные жалобы, поступившем 15.06.2017 г., представитель СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" просит оставить кассационные жалобы Б. и Администрации Пермского муниципального района без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 без изменения.
Для проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, гражданское дело истребовано 31.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 23.05.2017 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 78-86).
Б. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер <...> (л.д. 6-7). Право собственности на дом зарегистрировано 11.04.2014 (л.д. 91).
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013, вступившим в законную силу 29.08.2013, председатель правления СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору З., действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая, что вопрос о выделении и закреплении земельного участка Б. на общем собрании членов СНТ не рассматривался и не решался, а сам он не вправе распоряжаться данным земельным участком, изготовил выписку из решения общего собрания членов СНТ от 20.12.2007, содержащую информацию о решении общего собрания о закреплении за Б. земельного участка <...> в собственность, подписал выписку как председатель правления СНТ, скрепил ее печатью товарищества, зная, что, изготовленный им документ содержит ложные сведения (уголовное дело N <...>).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014, вступившим в законную силу 06.08.2014, удовлетворен иск СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>": признано недействительным постановление администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 N 3080 "О закреплении земельного участка в собственность Б."; признано отсутствующим право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>. Установлено, что на основании государственного акта на пользование землей от 29.11.1991 ППО "Моторостроитель" предоставлено для коллективного садоводства 43,2 га земли. На основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 28.03.1994 под расширение коллективного сада "<...>" предоставлено 5,2 га земли (л.д. 8-18).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016, вступившим в законную силу 11.04.2016, оставлены без удовлетворения исковые требования Б. о признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 796 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенным по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, на основании решения общего собрания членов СНТ от 18.10.2012. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Б. в члены СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" (л.д. 19-40).
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика. При этом исходили из того, что данный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, предоставление которого признано незаконным.
Выводы судебных инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорное строение был предоставлен Б. в связи с принятием его в члены СНТ, а в дальнейшем предоставлен ответчику в собственность на основании постановления администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 N 3080 "О закреплении земельного участка в собственность Б.". Строительство дома, признание права собственности на него осуществлялось в период пользования ответчиком земельным участком, которое на момент строительства дома не было признано неправомерным. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Б. обратился в 2007 году с заявлением о вступлении в члены СНТ, был принят решением общего собрания, с 2008 года осваивал земельный участок, возвел жилой дом, его право собственности на землю и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебные инстанции исходили из того, что последующее признание незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность от 27.10.2008 года, принятие решения суда о признании отсутствующим права на земельный участок, установление обстоятельств того, что председателем СНТ были совершены преступные действия, связанные с подделкой документов о вступлении в члены СНТ ряда граждан, влечет признание строения самовольным, подлежащим сносу.
Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ доказательства, на которых основан вывод о привлечении Б. к ответственности, в решении суда не приведены. Суд не указал также, какие конкретно негативные последствия наступают в результате строительства дома для истца, принимая во внимание положения Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства судом не устанавливались и оценки не получили с учетом указанных выше положений законодательства.
Не определив значимые обстоятельства, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и повлекшими существенное нарушение прав, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 44-Г-44/2017(4Г-784/2017)
Требование: О признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решение о выделении земельного участка, на котором возведен дом, признано недействительным, право ответчика на данный участок отсутствует, членом садового некоммерческого товарищества ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 44-г-44/2017(4Г-784/2017)
Судья - Дружинина О.Г.
Судебная коллегия:
Высочанская О.Ю.,
Мезенина М.В.
Мехоношина Д.В. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрел гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Пермские моторы" "Громотуха" к Б. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние
по кассационным жалобам Б., администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения Б., его представителя К., представителя администрации Пермского муниципального района С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб; председателя правления СНТ ОАО "Пермские моторы "<...>", С.Р., представителя СНТ ОАО "Пермские моторы "<...>" З., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум
установил:
Садовое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества "Пермские моторы" "<...>" (далее - СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>") обратилось в суд с иском к Б. о признании самовольной постройкой дома, возведенного на земельном участке <...> с кадастровым номером <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", <...> сельское поселение, <...> район, Пермский край, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что решение о выделении земельного участка, на котором возведен дом, признано недействительным, право ответчика на данный участок отсутствует, членом СНТ ответчик не является. Таким образом, дом, принадлежащий Б., возведен в отсутствие правовых оснований и является самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пермского муниципального района Пермского края.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, площадью 27,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер: <...>, принадлежащий Б., признан самовольной постройкой. На Б. возложена обязанность по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, площадью 27,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер: <...>, и приведению земельного участка в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 апелляционные жалобы Б., администрации Пермского муниципального района Пермского края оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Б. и администрации Пермского муниципального района Пермского края, поступивших в Пермский краевой суд соответственно 20.03.2017 и 03.04.2017, заявители просят отменить судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Приводят доводы о несогласии с выводом судебных инстанций о том, что принадлежащий ответчику дом является самовольной постройкой; о пропуске истцом срока исковой давности. Б. указывает также, что судебными инстанциями не установлен факт предоставления истцу земельного участка на праве бессрочного пользования, не решен вопрос о привлечении к участию в деле представителей АО "Пермские моторы" (его правопреемников) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В Возражении на кассационные жалобы, поступившем 15.06.2017 г., представитель СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" просит оставить кассационные жалобы Б. и Администрации Пермского муниципального района без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 без изменения.
Для проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, гражданское дело истребовано 31.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 23.05.2017 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 78-86).
Б. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер <...> (л.д. 6-7). Право собственности на дом зарегистрировано 11.04.2014 (л.д. 91).
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013, вступившим в законную силу 29.08.2013, председатель правления СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору З., действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая, что вопрос о выделении и закреплении земельного участка Б. на общем собрании членов СНТ не рассматривался и не решался, а сам он не вправе распоряжаться данным земельным участком, изготовил выписку из решения общего собрания членов СНТ от 20.12.2007, содержащую информацию о решении общего собрания о закреплении за Б. земельного участка <...> в собственность, подписал выписку как председатель правления СНТ, скрепил ее печатью товарищества, зная, что, изготовленный им документ содержит ложные сведения (уголовное дело N <...>).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014, вступившим в законную силу 06.08.2014, удовлетворен иск СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>": признано недействительным постановление администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 N 3080 "О закреплении земельного участка в собственность Б."; признано отсутствующим право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>. Установлено, что на основании государственного акта на пользование землей от 29.11.1991 ППО "Моторостроитель" предоставлено для коллективного садоводства 43,2 га земли. На основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 28.03.1994 под расширение коллективного сада "<...>" предоставлено 5,2 га земли (л.д. 8-18).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016, вступившим в законную силу 11.04.2016, оставлены без удовлетворения исковые требования Б. о признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 796 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенным по адресу: <...>, СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>", участок <...>, на основании решения общего собрания членов СНТ от 18.10.2012. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Б. в члены СНТ ОАО "Пермские моторы" "<...>" (л.д. 19-40).
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика. При этом исходили из того, что данный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, предоставление которого признано незаконным.
Выводы судебных инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорное строение был предоставлен Б. в связи с принятием его в члены СНТ, а в дальнейшем предоставлен ответчику в собственность на основании постановления администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 N 3080 "О закреплении земельного участка в собственность Б.". Строительство дома, признание права собственности на него осуществлялось в период пользования ответчиком земельным участком, которое на момент строительства дома не было признано неправомерным. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Б. обратился в 2007 году с заявлением о вступлении в члены СНТ, был принят решением общего собрания, с 2008 года осваивал земельный участок, возвел жилой дом, его право собственности на землю и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебные инстанции исходили из того, что последующее признание незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность от 27.10.2008 года, принятие решения суда о признании отсутствующим права на земельный участок, установление обстоятельств того, что председателем СНТ были совершены преступные действия, связанные с подделкой документов о вступлении в члены СНТ ряда граждан, влечет признание строения самовольным, подлежащим сносу.
Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ доказательства, на которых основан вывод о привлечении Б. к ответственности, в решении суда не приведены. Суд не указал также, какие конкретно негативные последствия наступают в результате строительства дома для истца, принимая во внимание положения Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства судом не устанавливались и оценки не получили с учетом указанных выше положений законодательства.
Не определив значимые обстоятельства, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и повлекшими существенное нарушение прав, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)