Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18564/2017 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" (ИНН 6662064920, ОГРН 1036604383815) третье лицо: Администрация города Екатеринбурга об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аписарова О.С., представитель по доверенности от 26.10.2016 г., Игнатенко А.Е., представитель по доверенности от 05.06.2017 г.,
от ответчика: неявка
от третьего лица: Игнатенко А.Е., представитель по доверенности от 18.01.2017
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на земельном участке располагается капитальное строение. Кроме того от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем сноса самовольного строения - Магазина "М-1", площадью 97,6 кв. м, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что 09.07.2010 г. между администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442-2010/Окт, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв. м в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, для размещения торгового павильона.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
17.02.2017 г. арендодатель направил в адрес общества уведомление N 66/11/01-10/002/121 от 03.02.2017 г. о расторжении договора аренды N 442-2010/Окт, в котором было предложено освободить занимаемый земельный участок.
Уведомление о расторжении договора аренды прибыло в место вручения 22.02.2017 г., однако не было получено ответчиком и было возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 5.1. договора каждая сторона вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор аренды считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения предупреждения об отказе от договора.
Таким образом, с 23.03.2017 г. года договор аренды N 442-2010/Окт прекратил свое действие и общество должно было освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на спорном земельном участке располагается капитальное здание магазина, что подтверждается техническим паспортом от 31.05.2005 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из технического паспорта от 31.05.2005 г. следует, что расположенное на земельном участке здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу, бетонное крыльцо, в здании имеется отопление, горячее водоснабжение, канализация.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.
Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.
Факт наличия на земельном участке объекта недвижимости подтвержден материалами дела и подтверждается самим ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства здания магазина и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.
Ссылка ответчика на то, что спорное здание было построено на основании Паспорта на установку павильона от 02.11.1990 г. и паспорта на земельный участок от 02.04.2003 г. нельзя признать обоснованным, т.к. в соответствии с данными документами было разрешено установить павильон, не являющийся капитальным строением.
Таким образом, имеющееся в настоящий момент на земельном участке здание площадью 97,6 кв. м не соответствует согласованным характеристикам, указанным в представленных в материалы дела паспортах на установку павильона от 02.11.1990 г. (5 м x 6 м = 60 кв. м) и паспорта на земельный участок от 02.04.2003 г.
Доказательств получения разрешительной документации на строительство данного здания либо принятия мер по получению разрешения на строительство объекта в период строительства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.
Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по легализации самовольной постройки, несмотря на то, что технический паспорт выдавался именно для узаконения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем объекта недвижимости подлежат удовлетворению.
Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем сноса самовольной постройки - Магазина "М-1", площадью 97,6 кв. м.
При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-18564/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А60-18564/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18564/2017 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" (ИНН 6662064920, ОГРН 1036604383815) третье лицо: Администрация города Екатеринбурга об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аписарова О.С., представитель по доверенности от 26.10.2016 г., Игнатенко А.Е., представитель по доверенности от 05.06.2017 г.,
от ответчика: неявка
от третьего лица: Игнатенко А.Е., представитель по доверенности от 18.01.2017
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на земельном участке располагается капитальное строение. Кроме того от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем сноса самовольного строения - Магазина "М-1", площадью 97,6 кв. м, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что 09.07.2010 г. между администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442-2010/Окт, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв. м в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, для размещения торгового павильона.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
17.02.2017 г. арендодатель направил в адрес общества уведомление N 66/11/01-10/002/121 от 03.02.2017 г. о расторжении договора аренды N 442-2010/Окт, в котором было предложено освободить занимаемый земельный участок.
Уведомление о расторжении договора аренды прибыло в место вручения 22.02.2017 г., однако не было получено ответчиком и было возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 5.1. договора каждая сторона вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор аренды считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения предупреждения об отказе от договора.
Таким образом, с 23.03.2017 г. года договор аренды N 442-2010/Окт прекратил свое действие и общество должно было освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на спорном земельном участке располагается капитальное здание магазина, что подтверждается техническим паспортом от 31.05.2005 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из технического паспорта от 31.05.2005 г. следует, что расположенное на земельном участке здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу, бетонное крыльцо, в здании имеется отопление, горячее водоснабжение, канализация.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.
Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.
Факт наличия на земельном участке объекта недвижимости подтвержден материалами дела и подтверждается самим ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства здания магазина и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.
Ссылка ответчика на то, что спорное здание было построено на основании Паспорта на установку павильона от 02.11.1990 г. и паспорта на земельный участок от 02.04.2003 г. нельзя признать обоснованным, т.к. в соответствии с данными документами было разрешено установить павильон, не являющийся капитальным строением.
Таким образом, имеющееся в настоящий момент на земельном участке здание площадью 97,6 кв. м не соответствует согласованным характеристикам, указанным в представленных в материалы дела паспортах на установку павильона от 02.11.1990 г. (5 м x 6 м = 60 кв. м) и паспорта на земельный участок от 02.04.2003 г.
Доказательств получения разрешительной документации на строительство данного здания либо принятия мер по получению разрешения на строительство объекта в период строительства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.
Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по легализации самовольной постройки, несмотря на то, что технический паспорт выдавался именно для узаконения самовольной постройки.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем объекта недвижимости подлежат удовлетворению.
Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 96, путем сноса самовольной постройки - Магазина "М-1", площадью 97,6 кв. м.
При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мал-С".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МАЛ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)