Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Можгинский В.В. по доверенности от 17.10.2017, паспорт,
от ООО "Ника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кирина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-42801/2016 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"
к администрации города Сочи, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ника"; публичного акционерного общества "Сбербанк России", Кирина Д.Н., о признании недействительной (ничтожной) сделки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.
администрация города Сочи (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:6 за период с 23.04.2015 по 30.06.2016 в размере 1 582 810 рублей 60 копеек, пени в размере 265 357 рублей 63 копеек, а также расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 4900005022 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 60).
Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В свою очередь закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой по совершению доверенности, оформленной письмом от 23.12.2015 исходящий N 07-02-45/207, по уполномочиванию Кирина Д.Н., мотивированное недействительностью доверенности лица, подписавшего первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 132-137).
Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Ника", а также ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Кирин Д.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" заявило отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 ходатайство ЗАО "Комбинат "Каскад" об отказе от встречных исковых требований к администрации города Сочи удовлетворено, производство по делу N А32-42801/2016 в части заявленных встречных исковых требований прекращено, требования администрации города Сочи в части взыскания пени в размере 71 068 руб. 09 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований администрации города Сочи к ЗАО "Комбинат "Каскад" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией города Сочи в материалы дела представлены: претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленные по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Как указывает апеллянт, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на необоснованность апелляционной жалобы. Из отзыва следует, что с согласия арендодателя, право аренды по договору N 4900005022 от 29.01.2009 включено в конкурсную массу, поскольку является предметом залога на основании договора залога (ипотеки) N 29-10/189-204/и-1 от 19.03.2010, заключенного между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ПАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств ООО "Ника" по кредитным договорам N 29-10/189 от 28.07.2009 и N 29-10/204 от 19.03.2010, до полного погашения кредитных обязательств перед кредитором. В рамках рассмотрения данного иска, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как в случае удовлетворения судом исковых требований в части расторжения договора аренды N 4900005022 от 29.01.2009, это может существенно и негативно повлиять на права третьих лиц, в том числе ПАО Сбербанк, выступающего залоговым кредитором.
В судебное заседание администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Ника"; публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кирин Д.Н. явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал об истребовании подлинника доверенности представителя администрации города Сочи, а также об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимость обозреть подлинник доверенности N 07-02-45/208 от 20.12.2016, а также ходатайство об истребовании оригинала указанной доверенности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований усомниться в подлинности данного документа у суда не имеется.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статьей 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Как видно из материалов дела, доверенность N 07-02-45/208 от 20.12.2016 выдана главному специалисту отдела судебной защиты правового управления администрации города Сочи Плотникову Денису Игоревичу, подписана Главой города Сочи, на доверенности стоит печать. Доверенность соответствует требованиям законодательства РФ - составлена в письменном виде, подписана главой города, содержит указание на соответствующие полномочия представителя. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель Плотников Д.И. в рамках полномочий, предоставленной указанной доверенностью, представлял интересы администрации также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования подлинного экземпляра доверенности N 07-02-45/208 от 20.12.2016, суду не представлено.
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 29.01.2009 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Комбинат "Каскад" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 8 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204026:9, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 31, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации ресторана "Каскад".
Согласно пункту 5.2.4 договора, установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.
Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).
Ссылаясь на нарушение со стороны общества "Комбинат "Каскад" существенных условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.
Кроме того, судом учтено, что согласно абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Данные требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом данных положений, требования истца о начислении процентов на сумму долга образовавшуюся до 24.04.2015 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 4900005022 в связи с невыполнением своевременного внесения арендной платы.
Статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела, платежи за использование земельного участка обществом произведены в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате и пени отсутствует.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 23 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым. Закрепленное в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) право на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора (даже после уплаты арендатором долга) само по себе не возлагает на арбитражный суд обязанность удовлетворить заявленное требование. Исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами в процессе исполнения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о расторжении договора нельзя считать соразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу определены правильно, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-42801/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-16145/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42801/2016
Требование: О взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-16145/2017
Дело N А32-42801/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Можгинский В.В. по доверенности от 17.10.2017, паспорт,
от ООО "Ника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кирина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-42801/2016 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"
к администрации города Сочи, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ника"; публичного акционерного общества "Сбербанк России", Кирина Д.Н., о признании недействительной (ничтожной) сделки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Каскад" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:6 за период с 23.04.2015 по 30.06.2016 в размере 1 582 810 рублей 60 копеек, пени в размере 265 357 рублей 63 копеек, а также расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 4900005022 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 60).
Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В свою очередь закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой по совершению доверенности, оформленной письмом от 23.12.2015 исходящий N 07-02-45/207, по уполномочиванию Кирина Д.Н., мотивированное недействительностью доверенности лица, подписавшего первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 132-137).
Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Ника", а также ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Кирин Д.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" заявило отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 ходатайство ЗАО "Комбинат "Каскад" об отказе от встречных исковых требований к администрации города Сочи удовлетворено, производство по делу N А32-42801/2016 в части заявленных встречных исковых требований прекращено, требования администрации города Сочи в части взыскания пени в размере 71 068 руб. 09 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований администрации города Сочи к ЗАО "Комбинат "Каскад" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией города Сочи в материалы дела представлены: претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленные по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Как указывает апеллянт, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на необоснованность апелляционной жалобы. Из отзыва следует, что с согласия арендодателя, право аренды по договору N 4900005022 от 29.01.2009 включено в конкурсную массу, поскольку является предметом залога на основании договора залога (ипотеки) N 29-10/189-204/и-1 от 19.03.2010, заключенного между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ПАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств ООО "Ника" по кредитным договорам N 29-10/189 от 28.07.2009 и N 29-10/204 от 19.03.2010, до полного погашения кредитных обязательств перед кредитором. В рамках рассмотрения данного иска, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как в случае удовлетворения судом исковых требований в части расторжения договора аренды N 4900005022 от 29.01.2009, это может существенно и негативно повлиять на права третьих лиц, в том числе ПАО Сбербанк, выступающего залоговым кредитором.
В судебное заседание администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Ника"; публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кирин Д.Н. явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал об истребовании подлинника доверенности представителя администрации города Сочи, а также об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимость обозреть подлинник доверенности N 07-02-45/208 от 20.12.2016, а также ходатайство об истребовании оригинала указанной доверенности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований усомниться в подлинности данного документа у суда не имеется.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Статьей 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Как видно из материалов дела, доверенность N 07-02-45/208 от 20.12.2016 выдана главному специалисту отдела судебной защиты правового управления администрации города Сочи Плотникову Денису Игоревичу, подписана Главой города Сочи, на доверенности стоит печать. Доверенность соответствует требованиям законодательства РФ - составлена в письменном виде, подписана главой города, содержит указание на соответствующие полномочия представителя. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель Плотников Д.И. в рамках полномочий, предоставленной указанной доверенностью, представлял интересы администрации также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования подлинного экземпляра доверенности N 07-02-45/208 от 20.12.2016, суду не представлено.
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 29.01.2009 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Комбинат "Каскад" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 8 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204026:9, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 31, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации ресторана "Каскад".
Согласно пункту 5.2.4 договора, установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.
Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).
Ссылаясь на нарушение со стороны общества "Комбинат "Каскад" существенных условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.
Кроме того, судом учтено, что согласно абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Данные требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом данных положений, требования истца о начислении процентов на сумму долга образовавшуюся до 24.04.2015 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 4900005022 в связи с невыполнением своевременного внесения арендной платы.
Статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела, платежи за использование земельного участка обществом произведены в полном объеме.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате и пени отсутствует.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 23 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым. Закрепленное в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) право на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора (даже после уплаты арендатором долга) само по себе не возлагает на арбитражный суд обязанность удовлетворить заявленное требование. Исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами в процессе исполнения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о расторжении договора нельзя считать соразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу определены правильно, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-42801/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)