Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,
по делу N А40-71047/16 (40-607), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.02.2015 N М-02-046357 в размере 1 240 301,19 руб., пени в размере 75 474,54 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 24.01.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.02.2015 N М-02-046357 в размере 1240301 руб. 19 коп., пени в размере 75474 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 по делу N А40-71047/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 187331,57 руб. и пени в размере 46245,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.02.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-046357 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор), касающийся аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская. вл. 17Б, площадью 3676 кв. м, предоставленного в пользование для целей эксплуатации здания коммерческого назначения, сроком до 23.12.2063 г.
Договор прошел государственную регистрацию 26.03.2015 N 77-77/002-77/002/001/2015-170/2.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.6. и 5.7. Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.
В силу п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет (05.12.2014) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не вносил арендную плату по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.12.2014 по 4 квартал 2015 года в размере 1240301 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок секретарем Ароян А.А. уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 2-го квартала 2015 года по 31.12.2015 года в размере 75474,54 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 06.10.2015 N 1105, от 06.10.2015 N 1104, от 06.10.2015 N 1787, от 06.10.2015 N 18504.
В связи с этим, во внимание частичную оплату арендатора, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика по договору составила 187331,57 руб.
Учитывая указанную сумму задолженности, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 46245,80 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленным истцом расчетам, полученные от ответчика платежи были полностью учтены при расчете долга. Так, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 06.10.2015 N 1105 на сумму 248373,50 руб., от 06.10.2015 N 1104 на сумму 545210,12 руб., от 06.10.2015 N 1787 на сумму 259386 руб., от 06.10.2015 N 18504 29228,74 руб., были полностью учтены истцом при расчетах задолженности.
Указание в расчете платежных поручений N 178 и 185 вместо N 1787 и 18504 истец объяснил особенностью работы программы. При этом суммы в расчетах совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях N 1787 и 18504.
При этом ответчик не представлял доказательств перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям N 178 и 185.
Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1240301 руб. 19 коп. документально подтверждена и подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 2-го квартала 2015 года по 31.12.2015 года в размере 75474,54 руб., суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки признан верным, выполненным на основании условий Договора и соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 года по делу N А40-71047/16 - отменить.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 1240301 (один миллион двести сорок тысяч триста один) рубль, пени в размере 75474 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 54 коп.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26158 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-27695/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71047/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-27695/2017
Дело N А40-71047/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,
по делу N А40-71047/16 (40-607), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.02.2015 N М-02-046357 в размере 1 240 301,19 руб., пени в размере 75 474,54 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 24.01.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.02.2015 N М-02-046357 в размере 1240301 руб. 19 коп., пени в размере 75474 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 по делу N А40-71047/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 187331,57 руб. и пени в размере 46245,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.02.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-046357 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор), касающийся аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская. вл. 17Б, площадью 3676 кв. м, предоставленного в пользование для целей эксплуатации здания коммерческого назначения, сроком до 23.12.2063 г.
Договор прошел государственную регистрацию 26.03.2015 N 77-77/002-77/002/001/2015-170/2.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.6. и 5.7. Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.
В силу п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет (05.12.2014) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не вносил арендную плату по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.12.2014 по 4 квартал 2015 года в размере 1240301 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок секретарем Ароян А.А. уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 2-го квартала 2015 года по 31.12.2015 года в размере 75474,54 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 06.10.2015 N 1105, от 06.10.2015 N 1104, от 06.10.2015 N 1787, от 06.10.2015 N 18504.
В связи с этим, во внимание частичную оплату арендатора, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика по договору составила 187331,57 руб.
Учитывая указанную сумму задолженности, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 46245,80 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленным истцом расчетам, полученные от ответчика платежи были полностью учтены при расчете долга. Так, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 06.10.2015 N 1105 на сумму 248373,50 руб., от 06.10.2015 N 1104 на сумму 545210,12 руб., от 06.10.2015 N 1787 на сумму 259386 руб., от 06.10.2015 N 18504 29228,74 руб., были полностью учтены истцом при расчетах задолженности.
Указание в расчете платежных поручений N 178 и 185 вместо N 1787 и 18504 истец объяснил особенностью работы программы. При этом суммы в расчетах совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях N 1787 и 18504.
При этом ответчик не представлял доказательств перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям N 178 и 185.
Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1240301 руб. 19 коп. документально подтверждена и подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 2-го квартала 2015 года по 31.12.2015 года в размере 75474,54 руб., суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки признан верным, выполненным на основании условий Договора и соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 года по делу N А40-71047/16 - отменить.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 1240301 (один миллион двести сорок тысяч триста один) рубль, пени в размере 75474 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 54 коп.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26158 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)