Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Амягина Н.Н., доверенность от 3 апреля 2015 года;
- от ООО "ТД Полимербыт": Михайлова О.С., доверенность от 1 августа 2015 года;
- от отдела судебных приставов: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Швидко С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Садыковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-11917/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимербыт" (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 27, стр. 26, оф. 4) об обращении взыскания на земельный участок и административное здание,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарского районного отдела Службы судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, стр. 101)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимербыт" (далее - ООО "ТД Полимербыт", Общество) об обращении взыскания в размере задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям в общей сумме 1 997 643,37 рублей на принадлежащее Обществу недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого Административного здания, общая площадь 1698 кв. м, кадастровый номер 38:26:041203:197, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 26;
- - административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 413 кв. м, инв. N 2, лит. А, А1, кадастровый номер 38:26:041203:393, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский районный отдел Службы судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права. В частности, инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные ею требования в деле о банкротстве и по настоящему делу отличны друг от друга по предмету, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не влечет за собой взыскание денежных средств, а является лишь мерой обеспечения взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом.
Ссылаясь на положения пунктов 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель апелляционной жалобы также указывает, что рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решений само по себе не препятствует дальнейшему включению соответствующего требования в реестр. Кроме того, по мнению инспекции, учитывая, что исковое заявление по настоящему спору было подано до даты введения процедуры наблюдения, право выбора на приостановление производства или дальнейшее рассмотрения такого дела принадлежит только истцу (то есть инспекции). В свою очередь, в рамках настоящего дела инспекция против приостановления производства возражала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Полимербыт" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Отделом судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200293049471, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТД Полимербыт" проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам было вынесено решение от 28 марта 2014 года N 13-55-1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 152 365 рублей; кроме того, ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 478 675 рублей и пени в общей сумме 368 002,35 рублей (т. 1, л.д. 20-64).
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа с указанием срока их исполнения.
В связи с неисполнением требований инспекцией приняты решение и постановление от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 922 305,35 рублей (т. 1, л.д. 218); решение и постановление от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 103 407,76 рублей (т. 1, л.д. 227); решение и постановление от 16 апреля 2015 года N 2-1638д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 38 225,02 рублей (т. 1, л.д. 231, 233).
Судебным приставом-исполнителем на основании указанных документов в отношении Общества возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 23-239).
В целях взыскания образовавшейся у ООО "ТД Полимербыт" задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет его имущества инспекция обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления N 35, и исходил из того, что в рамках дела N А19-5298/2015 признано обоснованным заявление налогового органа о признании ООО "ТД Полимербыт" несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; требования инспекции в размере 1 838 325,79 рублей уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Полимербыт".
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 7 апреля 2015 года (то есть до возбуждения производства по настоящему делу) в рамках дела N А19-5298/2015 инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТД Полимербыт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года заявление налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ТД Полимербыт" введена процедура наблюдения до 15 марта 2016 года. Требование инспекции в размере 1 838 325,79 рублей, в том числе: 1 246 810,42 рублей (основной долг), 450 627,11 рублей (пени) и 140 888,26 рублей (штраф), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В пункте 28 Постановления N 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Действительно, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, из приведенных разъяснений следует, что инициатива по предъявлению ходатайства о приостановлении производства по делу принадлежит только истцу (в данном случае - налоговому органу). При этом отсутствие соответствующего ходатайства предоставляет суду возможность (право) оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно заявление ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о волеизъявлении истца на дальнейшее рассмотрение дела по существу (после возобновления производства по нему).
Однако в рассматриваемом случае налоговый орган ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, какой-либо информации о направлении соответствующего ходатайства не представил.
Более того, инспекция в суде первой инстанции возражала против приостановления производства по делу, что было подтверждено представителем налогового органа Амягиной Н.Н. суду апелляционной инстанции 14 января 2016 года.
Учитывая изложенное, установив отсутствие намерения инспекции на приостановление производства по настоящему делу по исковому заявлению об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу (и, соответственно, на продолжение рассмотрения данного дела по существу после возобновления производства по нему), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Отсутствие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве (учитывая включение аналогичных требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве) является основанием для оставления иска налогового органа без рассмотрения, поскольку должно быть исключено противоречие судебных актов применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику (инспекции к Обществу).
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования в деле о банкротстве и по настоящему делу отличны друг от друга по предмету, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не влечет за собой взыскание денежных средств, а является лишь мерой обеспечения взыскания имеющейся задолженности Общества перед бюджетом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Из материалов настоящего дела следует, что инспекция обратилась с рассматриваемым исковым заявлением исключительно по причине непогашения Обществом задолженности по решению от 28 марта 2014 года N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениям и постановлениям от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14, от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15 и от 16 апреля 2015 года N 2-1638д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа по делу N А19-5928/2015 также возникло из обязанности Общества по уплате задолженности в размере 1 838 325,79 рублей, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14, от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2014 года N 13-55-1, не исполненной должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Таким образом, обращение взыскания на имеющееся у Общества имущество осуществляется только в размере задолженности, необходимой для исполнения требований налогового органа и подтвержденной одними и теми же ненормативными правовыми актами, в связи с чем требования в рамках настоящего дела и дела о банкротстве являются взаимосвязанными.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и содержащихся в Постановлении N 35 разъяснениях у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления инспекции без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку его требования о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Полимербыт" и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Учитывая доводы инспекции о том, что ее требования направлены на принятие соответствующей меры взыскания имеющейся задолженности Общества перед бюджетом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11917/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11917/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 04АП-7365/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11917/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А19-11917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Амягина Н.Н., доверенность от 3 апреля 2015 года;
- от ООО "ТД Полимербыт": Михайлова О.С., доверенность от 1 августа 2015 года;
- от отдела судебных приставов: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Швидко С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Садыковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-11917/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимербыт" (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 27, стр. 26, оф. 4) об обращении взыскания на земельный участок и административное здание,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарского районного отдела Службы судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, стр. 101)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимербыт" (далее - ООО "ТД Полимербыт", Общество) об обращении взыскания в размере задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям в общей сумме 1 997 643,37 рублей на принадлежащее Обществу недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого Административного здания, общая площадь 1698 кв. м, кадастровый номер 38:26:041203:197, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 26;
- - административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 413 кв. м, инв. N 2, лит. А, А1, кадастровый номер 38:26:041203:393, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский районный отдел Службы судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права. В частности, инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные ею требования в деле о банкротстве и по настоящему делу отличны друг от друга по предмету, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не влечет за собой взыскание денежных средств, а является лишь мерой обеспечения взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом.
Ссылаясь на положения пунктов 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель апелляционной жалобы также указывает, что рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решений само по себе не препятствует дальнейшему включению соответствующего требования в реестр. Кроме того, по мнению инспекции, учитывая, что исковое заявление по настоящему спору было подано до даты введения процедуры наблюдения, право выбора на приостановление производства или дальнейшее рассмотрения такого дела принадлежит только истцу (то есть инспекции). В свою очередь, в рамках настоящего дела инспекция против приостановления производства возражала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Полимербыт" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Отделом судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200293049471, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТД Полимербыт" проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам было вынесено решение от 28 марта 2014 года N 13-55-1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 152 365 рублей; кроме того, ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 478 675 рублей и пени в общей сумме 368 002,35 рублей (т. 1, л.д. 20-64).
Налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа с указанием срока их исполнения.
В связи с неисполнением требований инспекцией приняты решение и постановление от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 922 305,35 рублей (т. 1, л.д. 218); решение и постановление от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 103 407,76 рублей (т. 1, л.д. 227); решение и постановление от 16 апреля 2015 года N 2-1638д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 38 225,02 рублей (т. 1, л.д. 231, 233).
Судебным приставом-исполнителем на основании указанных документов в отношении Общества возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 23-239).
В целях взыскания образовавшейся у ООО "ТД Полимербыт" задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет его имущества инспекция обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления N 35, и исходил из того, что в рамках дела N А19-5298/2015 признано обоснованным заявление налогового органа о признании ООО "ТД Полимербыт" несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; требования инспекции в размере 1 838 325,79 рублей уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Полимербыт".
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 7 апреля 2015 года (то есть до возбуждения производства по настоящему делу) в рамках дела N А19-5298/2015 инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТД Полимербыт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года заявление налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ТД Полимербыт" введена процедура наблюдения до 15 марта 2016 года. Требование инспекции в размере 1 838 325,79 рублей, в том числе: 1 246 810,42 рублей (основной долг), 450 627,11 рублей (пени) и 140 888,26 рублей (штраф), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В пункте 28 Постановления N 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Действительно, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, из приведенных разъяснений следует, что инициатива по предъявлению ходатайства о приостановлении производства по делу принадлежит только истцу (в данном случае - налоговому органу). При этом отсутствие соответствующего ходатайства предоставляет суду возможность (право) оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно заявление ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о волеизъявлении истца на дальнейшее рассмотрение дела по существу (после возобновления производства по нему).
Однако в рассматриваемом случае налоговый орган ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, какой-либо информации о направлении соответствующего ходатайства не представил.
Более того, инспекция в суде первой инстанции возражала против приостановления производства по делу, что было подтверждено представителем налогового органа Амягиной Н.Н. суду апелляционной инстанции 14 января 2016 года.
Учитывая изложенное, установив отсутствие намерения инспекции на приостановление производства по настоящему делу по исковому заявлению об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу (и, соответственно, на продолжение рассмотрения данного дела по существу после возобновления производства по нему), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Отсутствие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве (учитывая включение аналогичных требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве) является основанием для оставления иска налогового органа без рассмотрения, поскольку должно быть исключено противоречие судебных актов применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику (инспекции к Обществу).
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования в деле о банкротстве и по настоящему делу отличны друг от друга по предмету, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не влечет за собой взыскание денежных средств, а является лишь мерой обеспечения взыскания имеющейся задолженности Общества перед бюджетом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Из материалов настоящего дела следует, что инспекция обратилась с рассматриваемым исковым заявлением исключительно по причине непогашения Обществом задолженности по решению от 28 марта 2014 года N 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениям и постановлениям от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14, от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15 и от 16 апреля 2015 года N 2-1638д-10/26-15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа по делу N А19-5928/2015 также возникло из обязанности Общества по уплате задолженности в размере 1 838 325,79 рублей, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 13 августа 2014 года N 2-2572-10/32-14, от 2 февраля 2015 года N 2-658д-10/26-15, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2014 года N 13-55-1, не исполненной должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Таким образом, обращение взыскания на имеющееся у Общества имущество осуществляется только в размере задолженности, необходимой для исполнения требований налогового органа и подтвержденной одними и теми же ненормативными правовыми актами, в связи с чем требования в рамках настоящего дела и дела о банкротстве являются взаимосвязанными.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и содержащихся в Постановлении N 35 разъяснениях у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления инспекции без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку его требования о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Полимербыт" и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Учитывая доводы инспекции о том, что ее требования направлены на принятие соответствующей меры взыскания имеющейся задолженности Общества перед бюджетом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11917/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11917/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)