Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Я. в лице представителя по доверенности С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5353/4-2015 по иску Я., ООО Производственная коммерческая фирма "ВЭЛНА" (ООО ПКФ "ВЭЛНА") к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора аренды земельного участка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Я., ООО Производственная коммерческая фирма "ВЭЛНА" (ООО ПКФ "ВЭЛНА") обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку требования истцов связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что требования заявлены в том числе физическим лицом Я.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Я. в лице представителя С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что заявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, с использованием объектов размещения организаций общественного питания, объектах для размещения складских предприятий, в связи с чем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а определение условий договора аренды не связанным с личными бытовыми нуждами не лишает ее права на судебную защиту, как физического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46935/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об определении условий договора аренды земельного участка прекращено, так как спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46935/15
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Я. в лице представителя по доверенности С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5353/4-2015 по иску Я., ООО Производственная коммерческая фирма "ВЭЛНА" (ООО ПКФ "ВЭЛНА") к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора аренды земельного участка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Я., ООО Производственная коммерческая фирма "ВЭЛНА" (ООО ПКФ "ВЭЛНА") обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку требования истцов связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что требования заявлены в том числе физическим лицом Я.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Я. в лице представителя С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что заявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, с использованием объектов размещения организаций общественного питания, объектах для размещения складских предприятий, в связи с чем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а определение условий договора аренды не связанным с личными бытовыми нуждами не лишает ее права на судебную защиту, как физического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)