Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2017) ООО "БалтРыбПром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-5330/2016 об отмене мер по обеспечению иска (судья Любимова С.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград" об отмене обеспечительных мер
по иску ООО "БалтРыбПром"
к 1) ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Довганяна С.П., 2) ООО "Балтдомстрой"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
о принятии решения о разделе земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" (далее - ООО "БалтРыбПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - ООО "Балтдомстрой") о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:121031:158, 39:15:121031:159, 39:15:121031:160; признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:159.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области).
ООО "БалтРыбПром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 87 т. 1).
Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ООО "БалтРыбПром" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28 по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, дом 7, запретил собственнику - ООО "НЕО-Калининград" и третьим лицам совершать действия по его отчуждению.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, исковое заявление ООО "БалтРыбПром" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" обратился 30.01.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости их сохранения (л.д. 35 т. 2).
Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N 21-5330/2016.
ООО "БалтРыбПром" обжаловало определение в апелляционном порядке. Как указано в жалобе, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28 включен в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград", находится в залоге у ООО "Балтдомстрой", подлежит реализации в порядке, предусмотренном положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагал, что реализация земельного участка в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, нарушает права собственников недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.
Также ООО "БалтРыбПром" направило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется; арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2016.
Исследовав доводы подателя жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 постановления N 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент обращения конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" с заявлением об отмене обеспечительных мер судебный акт (определение от 19.09.2016) вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали; в том числе сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, после вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии заявления об их отмене не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года по делу N А21-5330/2016 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "БалтРыбПром" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 13АП-7434/2017 ПО ДЕЛУ N А21-5330/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 13АП-7434/2017
Дело N А21-5330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2017) ООО "БалтРыбПром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-5330/2016 об отмене мер по обеспечению иска (судья Любимова С.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград" об отмене обеспечительных мер
по иску ООО "БалтРыбПром"
к 1) ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Довганяна С.П., 2) ООО "Балтдомстрой"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
о принятии решения о разделе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" (далее - ООО "БалтРыбПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - ООО "Балтдомстрой") о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:121031:158, 39:15:121031:159, 39:15:121031:160; признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:159.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области).
ООО "БалтРыбПром" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 87 т. 1).
Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство ООО "БалтРыбПром" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28 по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, дом 7, запретил собственнику - ООО "НЕО-Калининград" и третьим лицам совершать действия по его отчуждению.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, исковое заявление ООО "БалтРыбПром" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" обратился 30.01.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости их сохранения (л.д. 35 т. 2).
Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N 21-5330/2016.
ООО "БалтРыбПром" обжаловало определение в апелляционном порядке. Как указано в жалобе, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28 включен в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград", находится в залоге у ООО "Балтдомстрой", подлежит реализации в порядке, предусмотренном положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагал, что реализация земельного участка в том виде, в котором он находится на сегодняшний день, нарушает права собственников недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.
Также ООО "БалтРыбПром" направило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется; арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2016.
Исследовав доводы подателя жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 постановления N 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент обращения конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" с заявлением об отмене обеспечительных мер судебный акт (определение от 19.09.2016) вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали; в том числе сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, после вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии заявления об их отмене не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года по делу N А21-5330/2016 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "БалтРыбПром" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.Кашина
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.Кашина
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)