Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича (с. Михайловка Михайловского района Приморского края) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу N А51-4825/2013,
установил:
Администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 20.09.2011 N 151/2011 аренды земельного участка; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 220,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, Тихоокеанская ул., 48; об обязании осуществить снос объекта и привести территорию земельного участка, на котором ведется строительство, в первоначальное состояние путем ее благоустройства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Арбитражный суд Приморского края решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, расторг договор аренды земельного участка; признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства; обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние путем благоустройства.
Предприниматель 23.11.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014.
Арбитражный суд Приморского края определением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2016 и постановления от 05.05.2016 и от 11.07.2016, а также отменить решение суда от 16.04.2016 в части признания объекта самовольной постройкой, обязания предпринимателя осуществить ее снос и благоустроить территорию.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, согласно которому производство по делу по иску прокуратуры о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части, является основанием для пересмотра решения от 16.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования Администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос данного объекта; о наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции ответчику ранее известно не было.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что перечисленные предпринимателем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды исходили из следующего: предприниматель являлся ответчиком по делу, рассмотренному Михайловским районным судом; о данном деле предприниматель знал, что не отрицал и при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в районном суде, учтены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Приморского края; факт отсутствия предпринимателя в судебном заседании районного суда не свидетельствует о его неизвещении о месте и времени судебного заседания и о том, что он не знал об определении от 29.06.2012; по смыслу статьи 311 АПК РФ определение Михайловского районного суда от 29.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 303-ЭС16-14830 ПО ДЕЛУ N А51-4825/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении договора аренды земельного участка; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича (с. Михайловка Михайловского района Приморского края) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу N А51-4825/2013,
установил:
Администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 20.09.2011 N 151/2011 аренды земельного участка; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 220,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, Тихоокеанская ул., 48; об обязании осуществить снос объекта и привести территорию земельного участка, на котором ведется строительство, в первоначальное состояние путем ее благоустройства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Арбитражный суд Приморского края решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, расторг договор аренды земельного участка; признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства; обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние путем благоустройства.
Предприниматель 23.11.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014.
Арбитражный суд Приморского края определением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2016 и постановления от 05.05.2016 и от 11.07.2016, а также отменить решение суда от 16.04.2016 в части признания объекта самовольной постройкой, обязания предпринимателя осуществить ее снос и благоустроить территорию.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, согласно которому производство по делу по иску прокуратуры о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части, является основанием для пересмотра решения от 16.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования Администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос данного объекта; о наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции ответчику ранее известно не было.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что перечисленные предпринимателем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды исходили из следующего: предприниматель являлся ответчиком по делу, рассмотренному Михайловским районным судом; о данном деле предприниматель знал, что не отрицал и при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в районном суде, учтены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Приморского края; факт отсутствия предпринимателя в судебном заседании районного суда не свидетельствует о его неизвещении о месте и времени судебного заседания и о том, что он не знал об определении от 29.06.2012; по смыслу статьи 311 АПК РФ определение Михайловского районного суда от 29.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)