Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Техномарк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года
по делу N А40-51603/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
при участии: от ООО "ЮСТБИЛДИНГ" - Кузнецова Е.И., дов. от 10.12.2015,
от конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Морозов К.В., дов. от 16.10.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года в отношении должника ООО "Техномарк" (ОГРН 1037746054049, ИНН 7731440218) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбань Е.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" доводы апеллянта поддерживал.
Представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Полагает, что с момента заключения договора уступки должник стал надлежащим кредитором по кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014 года. Ссылается на основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершении любых регистрационных действий в отношении: - здания, назначение: нежилое, инвентарный номер, литер: 2710/2, 2, общая площадь: 1415 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002: 1012; - права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей 1 456 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Введенского вл. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.
По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал, что ООО "Юстбилдинг" на момент подачи заявления предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, равно как и то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-51603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техномарк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-47911/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51603/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-47911/2016
Дело N А40-51603/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Техномарк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года
по делу N А40-51603/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
при участии: от ООО "ЮСТБИЛДИНГ" - Кузнецова Е.И., дов. от 10.12.2015,
от конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Морозов К.В., дов. от 16.10.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года в отношении должника ООО "Техномарк" (ОГРН 1037746054049, ИНН 7731440218) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбань Е.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" доводы апеллянта поддерживал.
Представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Полагает, что с момента заключения договора уступки должник стал надлежащим кредитором по кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014 года. Ссылается на основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершении любых регистрационных действий в отношении: - здания, назначение: нежилое, инвентарный номер, литер: 2710/2, 2, общая площадь: 1415 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002: 1012; - права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей 1 456 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Введенского вл. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.
По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал, что ООО "Юстбилдинг" на момент подачи заявления предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, равно как и то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-51603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техномарк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)