Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н., С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка, просил суд объединить земельные участки с кадастровыми номерами, и в единый земельный участок, площадью 1 361 кв. м, с описанием границ согласно приложенному описанию, прекратить ранее зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, и, определить доли в праве собственности на объединенный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что С.А., С.Н. и С.Н., являются сособственниками домовладения N 32 по ул., д., поселения в г. Москве, у С.А. 6/8 долей, у С.Н. и С.Н. по 1/8 доли.
Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1 361 кв. м, однако в государственном кадастре он учтен как 3 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами, и.
Истец указывал, что данное обстоятельство не позволяет разделить земельный участок при домовладении между его сособственниками.
С.Н. и С.Н. обратились в суд с иском к С.А. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N 32 по ул., д., поселения, г. Москвы. Ввиду неприязненных отношений разрешить вопрос с сособственниками о разделе домовладения в натуре не удалось, просили суд выделить их доли в натуре по предложенному ими варианту.
В ходе судебного разбирательства С.А. обратился в суд со встречным иском к С.Н. и С.Н. о выделе доли в праве собственности на домовладение, просил суд выделить в судебном порядке принадлежащую ему долю в праве по предложенному им варианту.
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. и А. об определении границ земельного участка, указывая на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1 320 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32а.
Имея намерение внести в ГКН сведения о границах земельного участка, С.Н. провел межевание по фактически сложившимся границам участка, однако сособственник смежного земельного участка, расположенного при домовладении N 32 С.А. отказался согласовывать границы данного земельного участка. В связи с чем, просил суд определить границы земельного участка, согласно приложенному межевому плану.
Определением Троицкого районного суда от 30 октября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Троицкого районного суда от 12 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований С.А. к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года за С.Н. (в счет выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв. м (лит. а), расположенную по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
На С.Н. возложена обязанность выплатить С.А. компенсацию в размере руб.
На С.Н. возложена обязанность заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А).
На С.Н. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.А. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в размере 6/8 доли документально подтвержденных расходов.
За С.Н. (в счет выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А); кухни, площадью 8,8 кв. м (лит. А), расположенную по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
На С.Н. возложена обязанность оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.А. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 6/8 доли документально подтвержденных расходов.
За С.А. (в счет выдела 6/8 долей в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 22,8 кв. м (лит. А); кухни, площадью 18,9 кв. м (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
С.А. обязан выплатить С.Н. компенсацию в размере руб.
С.А. обязан снести фанерную перегородку (между выделенной ему частью дома и частью дома выделенной С.Н.) и возвести несгораемую звукоизолированную перегородку; заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв. м) с кухней (площадью 8,8 кв. м), выделенной С.Н.
На С.А. возложена обязанность выкопать и оборудовать колодец, передав его в общую долевую собственность С.Н. и С.Н.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
Утверждены границы земельного участка, площадью 1 320 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32а, согласно следующему описанию:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено в части взыскания со С.Н. в пользу С.А. компенсации, а также в части взыскания со С.А. в пользу С.Н. компенсации, в данной части постановлено новое решение, которым со С.Н. в пользу С.А. взыскана компенсация в размере руб., со С.Н. в пользу С.А. взыскана компенсация в размере руб.
Из мотивировочной части решения исключено указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
Решение суда дополнено указанием следующего содержания:
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на 1\\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на 1\\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Прекратить С.А. право общей долевой собственности на 6\\8 долей жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н. и С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части раздела домовладения, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорный жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью всех частей здания 85,4 кв. м, в том числе площадью жилого помещения 81,1 кв. м, с кадастровым номером расположен по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Судом установлено, что данный дом ранее имел 3 внутридомовые инженерные системы: газо- и электроснабжения, а также отопления, однако, на момент рассмотрения дела система отопления (состоящая из газового котла и внутридомовой разводки труб) выведена из строя по предписанию Мособлгаз, газовый котел отключен; система электроснабжения фактически разделена, имеются самостоятельные вводы данной системы в части дома, согласно сложившемуся порядку пользования. Водоснабжение осуществляется через надворное сооружение - колодец. Канализация в домовладении отсутствует. Помимо главного строения и пристроек, в состав домовладения входят следующие строения и сооружения: служебные строения - 3 сарая (лит. Г, Г2, ГЗ), гараж (лит. П) и навес (лит. Г4); сооружения - душ (д), колодец (к) и забор (1).
Суд первой инстанции установил, что собственниками вышеуказанного дома (со строениями и сооружениями) являются С.А. - 6/8 долей, С.Н. - 1/8 доля и С.Н. - 1/8 доля.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела между сособственниками спорного домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: С.Н. пользуется жилой комнатой, площадью 12,1 кв. м, (лит. А); помещением N 7 - холодной пристройкой, площадью 10,6 кв. м (лит. а1); С.Н. - жилой комнатой, площадью 11,3 кв. м (лит. А); кухней, площадью 8,8 кв. м (лит. А); С.А. пользуется жилой комнатой, площадью 22,8 кв. м (лит. А); жилой комнатой, площадью 18,9 кв. м (лит. А1).
Котельная, площадью 7,2 кв. м, предназначавшаяся ранее для обслуживания газового отопительного котла, находилась в общем пользовании, равно как и погреб, расположенный под помещениями N 4 и N 2 основного строения дома (лит. А).
Также сложился следующий порядок пользования надворным строением - гаражом, согласно которому одним помещением гаража пользуется С.А., а вторым - С.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что ввиду процента износа жилого дома (65%) раздел дома возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, как в случае раздела дома по сложившемуся порядку пользования, так и в случае раздела по дополнительному варианту, предложенному в экспертном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по сложившемуся между ними порядку пользования, поскольку исходил из того, что данный вариант соответствует волеизъявлению сторон по использованию дома в течение длительного времени; требует меньшего количества затрат на перепланировку, минимально затрагивая несущие конструкции дома, имеющего ко дню рассмотрения дела большую степень износа; обеспечивает в каждой из выделенных частей дома как наличие жилой комнаты, так и дополнительного нежилого помещения; обеспечивает каждому из собственников возможность реконструкции своей части дома с наименьшим ущемлением прав собственников других частей дома.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за С.Н. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв. м (лит. а), и обязании его заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); признании за С.Н. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А), кухни, площадью 8,8 кв. м (лит. А), и обязании оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома, в оконном проеме выполнить дверь, признании за С.А. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 22,8 кв. м (лит. А), кухни, площадью 18,9 кв. м (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв. м (лит. А1), а также права собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3), навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы для реализации указанного варианта раздела надлежит провести следующие работы переустройству и переоборудованию домовладения: заделать дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 6 (лит. А1), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 5 (лит. А), оконный проем в помещения N 3 (лит. А) переоборудовать под дверь, обустроив с уличной стороны крыльцо (4,23 м x 1,45 м) с входным тамбуром (1,8 м x 1,45 м). При этом, проведение указанных работ надлежит возложить на того собственника, в чьей части дома будут выполняться данные работы.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 05.08.2015 г. об исправлении описки, в соответствии с которым суд обязал С.А. заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв. м) с кухней (площадью 8,8 кв. м), заложить дверной проем, соединяющий жилую комнату размером 22.8 кв. м (лит. А) с кухней, площадью 8,8 кв. м, выделенной С.Н. и возвести разделительную стену в подпольной части дома, в проекции разделительной стены между частью дома, выделенной С.А. и частью дома, выделенной С.Н.
Также, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инженерная система газоснабжения (уличная ее часть - от места врезки ее в магистральную трубу до стены дома, а также внутридомовая разводка труб) в ходе раздела дома подлежит передаче в собственность С.А., как инженерная система выделенной ему части дома. При этом газовые приборы, расположенные в переданной С.Н. части дома подлежат отключению от инженерной системы газоснабжения, переходящей в единоличное владение пользование и распоряжение С.А. после раздела дома.
Разрешая вопрос о разделе сооружения - колодца, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче колодца в собственность С.А., вместе с тем, поскольку данный объект является также уличной коммуникацией, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения, в отношении колодца подлежит применению не выплата компенсации, а возложение обязанности на С.А. оборудовать на земельном участке колодец С.Н. и С.Н., в месте согласованном сторонами, на условиях возмещения С.Н. и С.Н. по 1/8 доле каждым документально подтвержденных расходов на возведение колодца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость надворных строений и сооружений (за вычетом стоимости колодца и забора) составила руб. Таким образом, 1/8 доля от указанной стоимости составляет руб.
Ввиду того, что все надворные строения переданы С.А., суд пришел к верному выводу о том, что последнему в счет выплаты компенсации за надворные строения надлежит выплатить С.Н. и С.Н. по руб.
Экспертным заключением установлено, что стоимость 1 кв. м газифицированного жилого помещения составляет руб., в то время как стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет кв. м.
Поскольку части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав, учитывая разницу в стоимости площадей, а также принимая во внимание, что С.Н. и С.Н. выделены в натуре помещения с отклонением от их доли в праве собственности на общее домовладение в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Н. обязан выплатить С.А. компенсацию в размере руб., а С.Н. - руб., однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия указала, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N от 02.02.2015 г. площадь, подлежащая выделению С.Н. и С.Н. соответствующая их долям в домовладении составляет 10,68 кв. м.
Вместе с тем, в собственность С.Н. были переданы: жилая комната N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А), кухня, площадью 8,8 кв. м (лит. А), что в общей сумме составляет 20,1 кв. м, а в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодная пристройка, площадью 4,3 кв. м (лит. а), что в общей сумме составляет 16,4 кв. м.
Таким образом, размер отступления от долей для С.Н. составил 5,72 кв. м (16.4 кв. м - 10,68 кв. м), для С.Н. составил 9,42 кв. м (20.1 кв. м - 10.68 кв. м)
Исходя из данных экспертного заключения стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет кв. м, в связи с чем, С.Н. должен выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 5,72 кв. м x кв. м, соответственно С.Н. должна выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 9,42 кв. м x кв. м.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера его доли в домовладении в размере руб. из расчета руб. - руб., взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера ее доли в домовладении в размере руб. 56 коп. из расчета руб. - руб.
Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием о прекращении С.Н., С.А. и С.Н. их прав общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно передал С.А. колодец, с возложением обязанности оборудовать ответчикам новый колодец с возмещением затрат пропорционально их долям, так как земельный участок остался в общей долевой собственности сторон без определения границ, при этом фактически работ по возведению нового колодца С.А. не произвел, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в случае уклонения С.А. от добровольного исполнения решения суда С.Н. и С.Н. не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов для принудительного исполнения судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителей относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Н. и С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9285/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/7-9285/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н., С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка, просил суд объединить земельные участки с кадастровыми номерами, и в единый земельный участок, площадью 1 361 кв. м, с описанием границ согласно приложенному описанию, прекратить ранее зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, и, определить доли в праве собственности на объединенный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что С.А., С.Н. и С.Н., являются сособственниками домовладения N 32 по ул., д., поселения в г. Москве, у С.А. 6/8 долей, у С.Н. и С.Н. по 1/8 доли.
Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1 361 кв. м, однако в государственном кадастре он учтен как 3 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами, и.
Истец указывал, что данное обстоятельство не позволяет разделить земельный участок при домовладении между его сособственниками.
С.Н. и С.Н. обратились в суд с иском к С.А. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N 32 по ул., д., поселения, г. Москвы. Ввиду неприязненных отношений разрешить вопрос с сособственниками о разделе домовладения в натуре не удалось, просили суд выделить их доли в натуре по предложенному ими варианту.
В ходе судебного разбирательства С.А. обратился в суд со встречным иском к С.Н. и С.Н. о выделе доли в праве собственности на домовладение, просил суд выделить в судебном порядке принадлежащую ему долю в праве по предложенному им варианту.
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. и А. об определении границ земельного участка, указывая на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1 320 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32а.
Имея намерение внести в ГКН сведения о границах земельного участка, С.Н. провел межевание по фактически сложившимся границам участка, однако сособственник смежного земельного участка, расположенного при домовладении N 32 С.А. отказался согласовывать границы данного земельного участка. В связи с чем, просил суд определить границы земельного участка, согласно приложенному межевому плану.
Определением Троицкого районного суда от 30 октября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Троицкого районного суда от 12 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований С.А. к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и определении границ земельного участка прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года за С.Н. (в счет выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв. м (лит. а), расположенную по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
На С.Н. возложена обязанность выплатить С.А. компенсацию в размере руб.
На С.Н. возложена обязанность заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А).
На С.Н. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.А. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в размере 6/8 доли документально подтвержденных расходов.
За С.Н. (в счет выдела 1/8 доли в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А); кухни, площадью 8,8 кв. м (лит. А), расположенную по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
На С.Н. возложена обязанность оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.А. возложена обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в размере 6/8 доли документально подтвержденных расходов.
За С.А. (в счет выдела 6/8 долей в праве собственности на домовладение) признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 22,8 кв. м (лит. А); кухни, площадью 18,9 кв. м (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
С.А. обязан выплатить С.Н. компенсацию в размере руб.
С.А. обязан снести фанерную перегородку (между выделенной ему частью дома и частью дома выделенной С.Н.) и возвести несгораемую звукоизолированную перегородку; заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв. м) с кухней (площадью 8,8 кв. м), выделенной С.Н.
На С.А. возложена обязанность выкопать и оборудовать колодец, передав его в общую долевую собственность С.Н. и С.Н.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
На С.Н. возложена обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в размере 1/8 доли документально подтвержденных расходов.
Утверждены границы земельного участка, площадью 1 320 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32а, согласно следующему описанию:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено в части взыскания со С.Н. в пользу С.А. компенсации, а также в части взыскания со С.А. в пользу С.Н. компенсации, в данной части постановлено новое решение, которым со С.Н. в пользу С.А. взыскана компенсация в размере руб., со С.Н. в пользу С.А. взыскана компенсация в размере руб.
Из мотивировочной части решения исключено указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
Решение суда дополнено указанием следующего содержания:
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на 1\\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на 1\\8 долю жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Прекратить С.А. право общей долевой собственности на 6\\8 долей жилого дома по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н. и С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части раздела домовладения, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорный жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью всех частей здания 85,4 кв. м, в том числе площадью жилого помещения 81,1 кв. м, с кадастровым номером расположен по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Судом установлено, что данный дом ранее имел 3 внутридомовые инженерные системы: газо- и электроснабжения, а также отопления, однако, на момент рассмотрения дела система отопления (состоящая из газового котла и внутридомовой разводки труб) выведена из строя по предписанию Мособлгаз, газовый котел отключен; система электроснабжения фактически разделена, имеются самостоятельные вводы данной системы в части дома, согласно сложившемуся порядку пользования. Водоснабжение осуществляется через надворное сооружение - колодец. Канализация в домовладении отсутствует. Помимо главного строения и пристроек, в состав домовладения входят следующие строения и сооружения: служебные строения - 3 сарая (лит. Г, Г2, ГЗ), гараж (лит. П) и навес (лит. Г4); сооружения - душ (д), колодец (к) и забор (1).
Суд первой инстанции установил, что собственниками вышеуказанного дома (со строениями и сооружениями) являются С.А. - 6/8 долей, С.Н. - 1/8 доля и С.Н. - 1/8 доля.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела между сособственниками спорного домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: С.Н. пользуется жилой комнатой, площадью 12,1 кв. м, (лит. А); помещением N 7 - холодной пристройкой, площадью 10,6 кв. м (лит. а1); С.Н. - жилой комнатой, площадью 11,3 кв. м (лит. А); кухней, площадью 8,8 кв. м (лит. А); С.А. пользуется жилой комнатой, площадью 22,8 кв. м (лит. А); жилой комнатой, площадью 18,9 кв. м (лит. А1).
Котельная, площадью 7,2 кв. м, предназначавшаяся ранее для обслуживания газового отопительного котла, находилась в общем пользовании, равно как и погреб, расположенный под помещениями N 4 и N 2 основного строения дома (лит. А).
Также сложился следующий порядок пользования надворным строением - гаражом, согласно которому одним помещением гаража пользуется С.А., а вторым - С.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что ввиду процента износа жилого дома (65%) раздел дома возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, как в случае раздела дома по сложившемуся порядку пользования, так и в случае раздела по дополнительному варианту, предложенному в экспертном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по сложившемуся между ними порядку пользования, поскольку исходил из того, что данный вариант соответствует волеизъявлению сторон по использованию дома в течение длительного времени; требует меньшего количества затрат на перепланировку, минимально затрагивая несущие конструкции дома, имеющего ко дню рассмотрения дела большую степень износа; обеспечивает в каждой из выделенных частей дома как наличие жилой комнаты, так и дополнительного нежилого помещения; обеспечивает каждому из собственников возможность реконструкции своей части дома с наименьшим ущемлением прав собственников других частей дома.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за С.Н. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью 4,3 кв. м (лит. а), и обязании его заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); признании за С.Н. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А), кухни, площадью 8,8 кв. м (лит. А), и обязании оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома, в оконном проеме выполнить дверь, признании за С.А. права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 22,8 кв. м (лит. А), кухни, площадью 18,9 кв. м (лит. А1), котельной, площадью 7,2 кв. м (лит. А1), а также права собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3), навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы для реализации указанного варианта раздела надлежит провести следующие работы переустройству и переоборудованию домовладения: заделать дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 6 (лит. А1), заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 5 (лит. А), оконный проем в помещения N 3 (лит. А) переоборудовать под дверь, обустроив с уличной стороны крыльцо (4,23 м x 1,45 м) с входным тамбуром (1,8 м x 1,45 м). При этом, проведение указанных работ надлежит возложить на того собственника, в чьей части дома будут выполняться данные работы.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 05.08.2015 г. об исправлении описки, в соответствии с которым суд обязал С.А. заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью 7,2 кв. м) с кухней (площадью 8,8 кв. м), заложить дверной проем, соединяющий жилую комнату размером 22.8 кв. м (лит. А) с кухней, площадью 8,8 кв. м, выделенной С.Н. и возвести разделительную стену в подпольной части дома, в проекции разделительной стены между частью дома, выделенной С.А. и частью дома, выделенной С.Н.
Также, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инженерная система газоснабжения (уличная ее часть - от места врезки ее в магистральную трубу до стены дома, а также внутридомовая разводка труб) в ходе раздела дома подлежит передаче в собственность С.А., как инженерная система выделенной ему части дома. При этом газовые приборы, расположенные в переданной С.Н. части дома подлежат отключению от инженерной системы газоснабжения, переходящей в единоличное владение пользование и распоряжение С.А. после раздела дома.
Разрешая вопрос о разделе сооружения - колодца, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче колодца в собственность С.А., вместе с тем, поскольку данный объект является также уличной коммуникацией, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения, в отношении колодца подлежит применению не выплата компенсации, а возложение обязанности на С.А. оборудовать на земельном участке колодец С.Н. и С.Н., в месте согласованном сторонами, на условиях возмещения С.Н. и С.Н. по 1/8 доле каждым документально подтвержденных расходов на возведение колодца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость надворных строений и сооружений (за вычетом стоимости колодца и забора) составила руб. Таким образом, 1/8 доля от указанной стоимости составляет руб.
Ввиду того, что все надворные строения переданы С.А., суд пришел к верному выводу о том, что последнему в счет выплаты компенсации за надворные строения надлежит выплатить С.Н. и С.Н. по руб.
Экспертным заключением установлено, что стоимость 1 кв. м газифицированного жилого помещения составляет руб., в то время как стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет кв. м.
Поскольку части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав, учитывая разницу в стоимости площадей, а также принимая во внимание, что С.Н. и С.Н. выделены в натуре помещения с отклонением от их доли в праве собственности на общее домовладение в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Н. обязан выплатить С.А. компенсацию в размере руб., а С.Н. - руб., однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия указала, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N от 02.02.2015 г. площадь, подлежащая выделению С.Н. и С.Н. соответствующая их долям в домовладении составляет 10,68 кв. м.
Вместе с тем, в собственность С.Н. были переданы: жилая комната N 3, площадью 11,3 кв. м (лит. А), кухня, площадью 8,8 кв. м (лит. А), что в общей сумме составляет 20,1 кв. м, а в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 2, площадью 12,1 кв. м (лит. А), холодная пристройка, площадью 4,3 кв. м (лит. а), что в общей сумме составляет 16,4 кв. м.
Таким образом, размер отступления от долей для С.Н. составил 5,72 кв. м (16.4 кв. м - 10,68 кв. м), для С.Н. составил 9,42 кв. м (20.1 кв. м - 10.68 кв. м)
Исходя из данных экспертного заключения стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет кв. м, в связи с чем, С.Н. должен выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 5,72 кв. м x кв. м, соответственно С.Н. должна выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере руб. из расчета 9,42 кв. м x кв. м.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера его доли в домовладении в размере руб. из расчета руб. - руб., взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера ее доли в домовладении в размере руб. 56 коп. из расчета руб. - руб.
Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием о прекращении С.Н., С.А. и С.Н. их прав общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., ул., д. 32.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно передал С.А. колодец, с возложением обязанности оборудовать ответчикам новый колодец с возмещением затрат пропорционально их долям, так как земельный участок остался в общей долевой собственности сторон без определения границ, при этом фактически работ по возведению нового колодца С.А. не произвел, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в случае уклонения С.А. от добровольного исполнения решения суда С.Н. и С.Н. не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов для принудительного исполнения судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителей относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н. и С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)