Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они обратились к ответчику с целью приобретения земельного участка, между истцом и собственником было заключено соглашение о стоимости участка. Позднее судебным актом договор купли-продажи земельного участка был расторгнут. Истцы полагают, что из-за отсутствия должной проверки спорного земельного участка сотрудниками ответчика они понесли затраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истцы обратились в Группу наименование организации Агентство недвижимости с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50, выставленного на продажу через данную организацию. 14.10.2014 года между истцом фио и собственником адрес, было заключено соглашение с покупателем, соглашение о стоимости данного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2015 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между фио и фио был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение в связи с наличием законодательного запрета на строительство на данном участке любых объектов недвижимости.
Истцы полагали, что из-за отсутствия должной проверки спорного земельного участка сотрудниками ответчика, они были вынуждены обратиться в суд с иском к продавцу фио о расторжении данной сделки и взыскании денежных средств, в рамках данного дела ими были понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 160000 руб., которые частично были взысканы Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года в размере 70 000 рублей, поэтому истцы полагали правомерным взыскание с ответчика наименование организации остальной части затрат на представителя в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения 08.06.2017 года, возвращенного от истца фио за истечением срока хранения, дополнительного извещенного о времени и месте судебного заседания 01.09.2017 г. по телефону, врученного ответчику наименование организации 16.06.2017 года, не сообщивших суду о причинах своей неявки, при наличии ходатайства истца фио о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 1, 56, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2014 года между наименование организации, в лице генерального директора фио (компания) и фио (клиент) заключен договор с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки N 629, по условиям которого компания обязалась оказать клиенту комплекс услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества, состоящий из земельного участка, находящегося по адресу: адрес, участок N 50, собственником которого является фио.
14.10.2014 года между фио (покупатель) и фио (продавец), в лице своего представителя наименование организации в лице генерального директора фио, было заключено соглашение с покупателем, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: адрес, участок N 50.
Согласно соглашению о стоимости от 14.10.2014 года, заключенному между наименование организации в лице генерального директора фио, действующего на основании доверенности от фио, и фио стоимость объекта, находящегося по адресу: адрес, участок N 50, составила 950 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2015 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи, решение Ногинского городского суда адрес от 14.07.2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50, заключенный между фио и фио, фио, стороны по договору возвращены в первоначальное положение, с фио в пользу фио и фио взыскана в равных долях стоимость земельного участка в размере 950 000 рублей, право собственности фио и фио по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок прекращено.
Согласно договору N 1 на оказание юридических услуг от 04.02.2015 года, заключенному между фио (исполнитель) и фио (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска, а также по представлению клиента в Ногинском городском суде адрес по иску о признании сделки купли-продажи 1/2 земельного участка недействительной.
Во исполнение условий данного договора истцами была оплачена сумма в размере 140 000 рублей.
Согласно договору N 5 на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года, заключенному между фио (исполнитель) и фио, фио (клиенты), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по представлению их интересов в апелляционной инстанции коллегии по гражданским делам Московского областного суда по обжалованию решения Ногинского городского суда адрес от 14.07.2015 года.
Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, данная сумма оплачена фио 15.07.2015 года.
Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи заявление истцов фио и фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фио в пользу фио, фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что договорных отношений между истцами и наименование организации не имелось, права истцов ответчиком нарушены не были, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не применил п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись договорные отношения, а именно то, что ответчиком наименование организации осуществлялись действия в интересах и по заказу потребителей фио, фио в целях приобретения истцами земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50.
При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.
Вместе с тем, обстоятельства на которые истцы ссылались в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.
Поскольку истцы ссылались именно на невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по проверке участка, выставленного на продажу, однако между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявленных истцами к наименование организации.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцами денежные средства в размере 90000 руб., являлись их судебными расходами, понесенными в рамках иного гражданского дела, при этом вопрос взыскания расходов на представителя уже был разрешен вступившим в законную силу Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи заявление истцов фио и фио.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35013/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они обратились к ответчику с целью приобретения земельного участка, между истцом и собственником было заключено соглашение о стоимости участка. Позднее судебным актом договор купли-продажи земельного участка был расторгнут. Истцы полагают, что из-за отсутствия должной проверки спорного земельного участка сотрудниками ответчика они понесли затраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35013\\17
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истцы обратились в Группу наименование организации Агентство недвижимости с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50, выставленного на продажу через данную организацию. 14.10.2014 года между истцом фио и собственником адрес, было заключено соглашение с покупателем, соглашение о стоимости данного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2015 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между фио и фио был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение в связи с наличием законодательного запрета на строительство на данном участке любых объектов недвижимости.
Истцы полагали, что из-за отсутствия должной проверки спорного земельного участка сотрудниками ответчика, они были вынуждены обратиться в суд с иском к продавцу фио о расторжении данной сделки и взыскании денежных средств, в рамках данного дела ими были понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 160000 руб., которые частично были взысканы Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года в размере 70 000 рублей, поэтому истцы полагали правомерным взыскание с ответчика наименование организации остальной части затрат на представителя в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения 08.06.2017 года, возвращенного от истца фио за истечением срока хранения, дополнительного извещенного о времени и месте судебного заседания 01.09.2017 г. по телефону, врученного ответчику наименование организации 16.06.2017 года, не сообщивших суду о причинах своей неявки, при наличии ходатайства истца фио о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 1, 56, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2014 года между наименование организации, в лице генерального директора фио (компания) и фио (клиент) заключен договор с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки N 629, по условиям которого компания обязалась оказать клиенту комплекс услуг по поиску покупателя, желающего приобрести в собственность объект недвижимого имущества, состоящий из земельного участка, находящегося по адресу: адрес, участок N 50, собственником которого является фио.
14.10.2014 года между фио (покупатель) и фио (продавец), в лице своего представителя наименование организации в лице генерального директора фио, было заключено соглашение с покупателем, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: адрес, участок N 50.
Согласно соглашению о стоимости от 14.10.2014 года, заключенному между наименование организации в лице генерального директора фио, действующего на основании доверенности от фио, и фио стоимость объекта, находящегося по адресу: адрес, участок N 50, составила 950 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2015 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи, решение Ногинского городского суда адрес от 14.07.2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50, заключенный между фио и фио, фио, стороны по договору возвращены в первоначальное положение, с фио в пользу фио и фио взыскана в равных долях стоимость земельного участка в размере 950 000 рублей, право собственности фио и фио по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок прекращено.
Согласно договору N 1 на оказание юридических услуг от 04.02.2015 года, заключенному между фио (исполнитель) и фио (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска, а также по представлению клиента в Ногинском городском суде адрес по иску о признании сделки купли-продажи 1/2 земельного участка недействительной.
Во исполнение условий данного договора истцами была оплачена сумма в размере 140 000 рублей.
Согласно договору N 5 на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года, заключенному между фио (исполнитель) и фио, фио (клиенты), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по представлению их интересов в апелляционной инстанции коллегии по гражданским делам Московского областного суда по обжалованию решения Ногинского городского суда адрес от 14.07.2015 года.
Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, данная сумма оплачена фио 15.07.2015 года.
Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи заявление истцов фио и фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фио в пользу фио, фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что договорных отношений между истцами и наименование организации не имелось, права истцов ответчиком нарушены не были, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не применил п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись договорные отношения, а именно то, что ответчиком наименование организации осуществлялись действия в интересах и по заказу потребителей фио, фио в целях приобретения истцами земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 50.
При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.
Вместе с тем, обстоятельства на которые истцы ссылались в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.
Поскольку истцы ссылались именно на невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по проверке участка, выставленного на продажу, однако между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявленных истцами к наименование организации.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцами денежные средства в размере 90000 руб., являлись их судебными расходами, понесенными в рамках иного гражданского дела, при этом вопрос взыскания расходов на представителя уже был разрешен вступившим в законную силу Определением Ногинского городского суда адрес от 18.07.2016 года по гражданскому делу по иску фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи заявление истцов фио и фио.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)