Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-215709/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1860)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действий,
при участии:
от заявителя: Капустин И.А. по доверенности от 19.10.2015
от заинтересованного лица: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017 N 33-Д-223/17
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-215709/15(144-1860), удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" (далее - ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв, заявитель) о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 с Департамента в пользу ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. В остальной части требований общества о взыскании судебных расходов судом отказано.
Департамент не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014 N 24/2014 (в редакции Приложения N 2 от 08.10.2015), заключенные ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв с ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА", в которых отражено описание проделанной представителем работы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения с отметками банка и выписками со счета и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 150 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судом первой инстанции правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы согласно распечаткам с сайтов юридических компаний представленных ответчиком, не соответствуют критерию разумности, отклоняются судебной коллегией.
Распечатки с сайтов юридических компаний не доказывают того, что заявитель имел возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя.
Ссылка Департамента на опубликованный на сайте Право.ру рейтинг ТОП лучших юридических компаний (юристов), работающих в России по отрасли Арбитражный процесс, также не принимается судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителями услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-215709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-24179/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215709/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-24179/2017
Дело N А40-215709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-215709/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1860)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действий,
при участии:
от заявителя: Капустин И.А. по доверенности от 19.10.2015
от заинтересованного лица: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017 N 33-Д-223/17
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-215709/15(144-1860), удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1" (далее - ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв, заявитель) о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 с Департамента в пользу ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. В остальной части требований общества о взыскании судебных расходов судом отказано.
Департамент не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014 N 24/2014 (в редакции Приложения N 2 от 08.10.2015), заключенные ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв с ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА", в которых отражено описание проделанной представителем работы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения с отметками банка и выписками со счета и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 150 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судом первой инстанции правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы согласно распечаткам с сайтов юридических компаний представленных ответчиком, не соответствуют критерию разумности, отклоняются судебной коллегией.
Распечатки с сайтов юридических компаний не доказывают того, что заявитель имел возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя.
Ссылка Департамента на опубликованный на сайте Право.ру рейтинг ТОП лучших юридических компаний (юристов), работающих в России по отрасли Арбитражный процесс, также не принимается судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителями услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-215709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)