Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Дудкиным Я.В. и Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (04.05.2016) от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - представителя Смирнова А.В. (доверенность от 20.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1104011000675, ИНН 4011022317) - представителя Ролика А.В. (доверенность от 25.01.2016), от Розановой Валентины Станиславовны (г. Москва) - представителя Зайцева Д.Е. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (13.05.2016) - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5050/2013 (судья Аникина Е.А.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, кредитор, залогодержатель, цедент, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал") об обращении взыскания в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Русагрогарант" (далее по тексту - заемщик, ЗАО "Русагрогарант") по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в сумме 21 403 003 руб. 13 коп. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/021307/1 от 02.07.2007, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, а также право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные объекты недвижимости.
Определением суда от 16.10.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка встречное исковое ООО "Капитал" к ОАО "Россельхозбанк" об исключении из перечня залогового имущества права аренды земельного участка общей площадью 20064 кв. м, кадастровый номер 40:13:03: 10 19:0030, местоположение: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общей площадью 200 064 кв. м.
Определениями суда от 17.01.2014, от 11.09.2015 и от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Малоярославецхлебопродукт" (далее по тексту - залогодатель, ОАО "Малоярославецхлебопродукт"), закрытое акционерное общество "Партнер-М" (далее по тексту - ЗАО "Партнер-М") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Калужской обл.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 исковые требования банка по первоначальному иску удовлетворены частично, обращено взыскание в счет погашения задолженности ЗАО "Русагрогарант" по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в сумме 21 403 003 руб. 13 коп. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007: кирпичный гараж, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер 4524, кадастровый (или условный) номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4524, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание столярного цеха, общей площадью 28,0 кв. м, инвентарный объекта 4512, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4512, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание механических мастерских с душевыми, общей площадью 333,3 кв. м, инвентарный номер 4523, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4523, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание склада N 2, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер 4513, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4513, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; кирпичный склад N 1, секции А-Б, общей площадью 2315,3 кв. м, инвентарный номер 4495, кадастровый (или условный) номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4495, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 25 631 340 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции в части отказа об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 20064 кв. м, кадастровый номер 40:13:03: 10 19:0030, местоположение: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общей площадью 200 064 кв. м (далее по тексту - земельный участок) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возникновение у ОАО "Малоярославецхлебопродукт" права собственности на находящийся в аренде земельный участок не является основанием для прекращения ипотеки права аренды земельного участка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра по Калужской обл. в представленном суду процессуальном документе ссылаясь на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
ООО "Капитал" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных истцом доводов.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В связи с тем, что соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 N 542-р, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, в Устав банка внесены изменения, связанные с изменением его наименования, судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца по делу с ОАО "Россельхозбанк" на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк").
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Россельхозбанк", ООО "Капитал" и Розановой Валентины Станиславовны (далее по тексту - цессионарий, Розанова В.С.) поступили письменные ходатайства о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 участвующим в деле лицам предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве и от последних никаких возражений в этой части не поступило.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 076300/0306-16 от 17.03.2016, заключенный на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, в полном объеме права требования к ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и ООО "Капитал" принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N 086300/0043 от 26.06.2008, заключенного с ЗАО "Русагрогарант", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/021307/1 от 02.07.2007, заключенного с ОАО "Малоярославецхлебопродукт".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Заключенный банком и Розановой В.С. договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете. Предмет договора определен в пункте 1 с указанием оснований возникновения спорных обязательств и реквизиты документов, отражающих их содержание, что является достаточным основанием для вывода о том, что стороны сделки определили все существенные условия договора, обеспечили соблюдение его письменной формы. Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно перемены лиц в спорном правоотношении.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении - замене с АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С.
В судебном заседании представитель Розановой В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебный акт ы обжалуемой части отменить, представитель ООО "Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
В судебном заседании 05.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2016.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Русагрогарант" и ОАО "Россельхозбанк" подписаны кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключило банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/1, N 076300/0213-7/2 и N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007.
Впоследствии ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (продавец) подписало с ООО "Единство" (покупатель) договоры купли-продажи имущества N 102/2009 от 15.07.2009 и N 11 от 30.03.2010, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:0030, здание столярного цеха, здание механических мастерских с душевыми, кирпичный гараж, здание склада N 2, кирпичный склад N 1, секции А-Б, земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, комбикормовый цех, помещение будки для вагонных весов с вагонными весами, здание склада N 4, секции N 1 - N 2, здание склада N 8, здание ТП-РУ-0,4 кВ - трансформаторная подстанция КТП-400, помещение автовесов с автовесами - 60 тн. Переход права собственности на указанное имущество от ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к ООО "Единство" зарегистрирован в установленном законом порядке.
В последующем между ООО "Единство" и ООО "Капитал" подписан договор купли-продажи N 1 от 04.05.2010, по условиям которого ответчик приобрел спорное имущество у ООО "Единство", в отношении которого 29.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Кроме того, в настоящий момент участок с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130 разделен на 11 земельных участков, а комбикормовый цех реконструирован; здание склада N 8 было уничтожено в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 по делу N А23-176/09Г-15-15, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, обращено взыскание на заложенное ОАО "Малоярославецхлебопродукт" имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк": кирпичный гараж, 1994 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер 4524, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-514, стоимостью 2 938 000 руб.; здание столярного цеха, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 28,0 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4512, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-135, стоимостью 255 000 руб.; здание механических мастерских с душевыми, 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 333,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4523, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-127, стоимостью 1 600 000 руб.; здание склада N 2, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4513, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-133, стоимостью 7 890 000 руб.; здание кирпичного склада N 1, секции А-Б, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2315,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4495, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-515, стоимостью 12 548 000 руб.; право арендатора по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному открытым акционерным обществом "Малоярославецхлебопродукт" и комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", зарегистрированному управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер земельного участка 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь земельного участка 20 064 кв. м, залоговой стоимостью 10 000 руб.
23.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002406634, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области от 18.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 10/11/36/40-СД, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием у ОАО "Малоярославецхлебопродукт" указанного имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю.
21.09.2012 ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела N А23-176/09Г-15-15 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном производстве по делу с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" на ООО "Капитал" в связи с отчуждением последнему предмета залога по договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, в удовлетворении которого определением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, отказано.
Полагая, что предъявление требования к новому собственнику заложенного имущества является предусмотренным законом способом реализации залога с целью погашения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в том числе сформулировало требование об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп арендованного земельного участка влечет расторжение договора аренды данного объекта недвижимости и, как следствие, прекращение залога прав аренды в связи с прекращением заложенного права аренды спорного земельного участка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 названного Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае залог права аренды земельного участка действовал в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращен в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2014 по делу N А23-3331/2014, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу N А23-1807/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу А23-3541/2015, рассмотренным с участием тех же лиц установлено, что 15.03.2010 ОАО "Малоярославецхлебопродукт" выкупило земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:0030 в собственность и право аренды прекратилось; в момент приобретения ОАО "Малоярославецхлебопродукт" земельного участка в ЕГРП никаких обременений зарегистрировано не было; земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 1019:0030 никогда не был заложен. При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу А23-3541/2015 отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 и признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды данного земельного участка, поскольку в связи с заключением договора его купли-продажи произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - ОАО "Малоярославецхлебопродукт", а потому обязательства, вытекающие из договора аренды от 26.01.2007 N 6 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, а следовательно, и прекратился залог права аренды земельного участка, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 307-ЭС15-20199.
Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на право аренды по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации MP "Малоярославецкий район", зарегистрированному управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка Калужская обл., г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь 20064 кв. м.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
заменить истца по делу с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на Розанову Валентину Станиславовну (г. Москва).
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 20АП-976/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5050/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А23-5050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Дудкиным Я.В. и Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (04.05.2016) от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - представителя Смирнова А.В. (доверенность от 20.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1104011000675, ИНН 4011022317) - представителя Ролика А.В. (доверенность от 25.01.2016), от Розановой Валентины Станиславовны (г. Москва) - представителя Зайцева Д.Е. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (13.05.2016) - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5050/2013 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, кредитор, залогодержатель, цедент, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал") об обращении взыскания в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Русагрогарант" (далее по тексту - заемщик, ЗАО "Русагрогарант") по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в сумме 21 403 003 руб. 13 коп. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/021307/1 от 02.07.2007, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, а также право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные объекты недвижимости.
Определением суда от 16.10.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка встречное исковое ООО "Капитал" к ОАО "Россельхозбанк" об исключении из перечня залогового имущества права аренды земельного участка общей площадью 20064 кв. м, кадастровый номер 40:13:03: 10 19:0030, местоположение: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общей площадью 200 064 кв. м.
Определениями суда от 17.01.2014, от 11.09.2015 и от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Малоярославецхлебопродукт" (далее по тексту - залогодатель, ОАО "Малоярославецхлебопродукт"), закрытое акционерное общество "Партнер-М" (далее по тексту - ЗАО "Партнер-М") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Калужской обл.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 исковые требования банка по первоначальному иску удовлетворены частично, обращено взыскание в счет погашения задолженности ЗАО "Русагрогарант" по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в сумме 21 403 003 руб. 13 коп. на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007: кирпичный гараж, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер 4524, кадастровый (или условный) номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4524, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание столярного цеха, общей площадью 28,0 кв. м, инвентарный объекта 4512, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4512, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание механических мастерских с душевыми, общей площадью 333,3 кв. м, инвентарный номер 4523, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4523, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; здание склада N 2, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер 4513, номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4513, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11; кирпичный склад N 1, секции А-Б, общей площадью 2315,3 кв. м, инвентарный номер 4495, кадастровый (или условный) номер объекта 40:13:00 01 89:0004:4495, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, переулок Калинина, дом 11, с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 25 631 340 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции в части отказа об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 20064 кв. м, кадастровый номер 40:13:03: 10 19:0030, местоположение: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общей площадью 200 064 кв. м (далее по тексту - земельный участок) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возникновение у ОАО "Малоярославецхлебопродукт" права собственности на находящийся в аренде земельный участок не является основанием для прекращения ипотеки права аренды земельного участка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра по Калужской обл. в представленном суду процессуальном документе ссылаясь на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
ООО "Капитал" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных истцом доводов.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В связи с тем, что соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 N 542-р, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, в Устав банка внесены изменения, связанные с изменением его наименования, судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца по делу с ОАО "Россельхозбанк" на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк").
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Россельхозбанк", ООО "Капитал" и Розановой Валентины Станиславовны (далее по тексту - цессионарий, Розанова В.С.) поступили письменные ходатайства о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 участвующим в деле лицам предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве и от последних никаких возражений в этой части не поступило.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 076300/0306-16 от 17.03.2016, заключенный на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, в полном объеме права требования к ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и ООО "Капитал" принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N 086300/0043 от 26.06.2008, заключенного с ЗАО "Русагрогарант", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/021307/1 от 02.07.2007, заключенного с ОАО "Малоярославецхлебопродукт".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Заключенный банком и Розановой В.С. договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете. Предмет договора определен в пункте 1 с указанием оснований возникновения спорных обязательств и реквизиты документов, отражающих их содержание, что является достаточным основанием для вывода о том, что стороны сделки определили все существенные условия договора, обеспечили соблюдение его письменной формы. Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно перемены лиц в спорном правоотношении.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении - замене с АО "Россельхозбанк" на Розанову В.С.
В судебном заседании представитель Розановой В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебный акт ы обжалуемой части отменить, представитель ООО "Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
В судебном заседании 05.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2016.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Русагрогарант" и ОАО "Россельхозбанк" подписаны кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключило банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/1, N 076300/0213-7/2 и N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007.
Впоследствии ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (продавец) подписало с ООО "Единство" (покупатель) договоры купли-продажи имущества N 102/2009 от 15.07.2009 и N 11 от 30.03.2010, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:0030, здание столярного цеха, здание механических мастерских с душевыми, кирпичный гараж, здание склада N 2, кирпичный склад N 1, секции А-Б, земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, комбикормовый цех, помещение будки для вагонных весов с вагонными весами, здание склада N 4, секции N 1 - N 2, здание склада N 8, здание ТП-РУ-0,4 кВ - трансформаторная подстанция КТП-400, помещение автовесов с автовесами - 60 тн. Переход права собственности на указанное имущество от ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к ООО "Единство" зарегистрирован в установленном законом порядке.
В последующем между ООО "Единство" и ООО "Капитал" подписан договор купли-продажи N 1 от 04.05.2010, по условиям которого ответчик приобрел спорное имущество у ООО "Единство", в отношении которого 29.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Кроме того, в настоящий момент участок с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130 разделен на 11 земельных участков, а комбикормовый цех реконструирован; здание склада N 8 было уничтожено в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 по делу N А23-176/09Г-15-15, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, обращено взыскание на заложенное ОАО "Малоярославецхлебопродукт" имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк": кирпичный гараж, 1994 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер 4524, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-514, стоимостью 2 938 000 руб.; здание столярного цеха, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 28,0 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4512, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-135, стоимостью 255 000 руб.; здание механических мастерских с душевыми, 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 333,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4523, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-127, стоимостью 1 600 000 руб.; здание склада N 2, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4513, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-133, стоимостью 7 890 000 руб.; здание кирпичного склада N 1, секции А-Б, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2315,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4495, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-515, стоимостью 12 548 000 руб.; право арендатора по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному открытым акционерным обществом "Малоярославецхлебопродукт" и комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", зарегистрированному управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер земельного участка 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь земельного участка 20 064 кв. м, залоговой стоимостью 10 000 руб.
23.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002406634, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области от 18.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 10/11/36/40-СД, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием у ОАО "Малоярославецхлебопродукт" указанного имущества и исполнительный лист возвращен взыскателю.
21.09.2012 ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела N А23-176/09Г-15-15 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном производстве по делу с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" на ООО "Капитал" в связи с отчуждением последнему предмета залога по договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, в удовлетворении которого определением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, отказано.
Полагая, что предъявление требования к новому собственнику заложенного имущества является предусмотренным законом способом реализации залога с целью погашения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в том числе сформулировало требование об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что выкуп арендованного земельного участка влечет расторжение договора аренды данного объекта недвижимости и, как следствие, прекращение залога прав аренды в связи с прекращением заложенного права аренды спорного земельного участка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 названного Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае залог права аренды земельного участка действовал в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращен в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2014 по делу N А23-3331/2014, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу N А23-1807/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу А23-3541/2015, рассмотренным с участием тех же лиц установлено, что 15.03.2010 ОАО "Малоярославецхлебопродукт" выкупило земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:0030 в собственность и право аренды прекратилось; в момент приобретения ОАО "Малоярославецхлебопродукт" земельного участка в ЕГРП никаких обременений зарегистрировано не было; земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 1019:0030 никогда не был заложен. При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу А23-3541/2015 отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 и признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды данного земельного участка, поскольку в связи с заключением договора его купли-продажи произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - ОАО "Малоярославецхлебопродукт", а потому обязательства, вытекающие из договора аренды от 26.01.2007 N 6 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, а следовательно, и прекратился залог права аренды земельного участка, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 307-ЭС15-20199.
Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на право аренды по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации MP "Малоярославецкий район", зарегистрированному управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка Калужская обл., г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь 20064 кв. м.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить истца по делу с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на Розанову Валентину Станиславовну (г. Москва).
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-5050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)