Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебановой Тамары Гамазасповны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-24040/2016 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Филатовой Надежды Анатольевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Анатольевны,
принятое судьей Хитенковой Е.М.,
Филатова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить реализацию имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне, назначенную на 18.07.2016 ООО "РегионКонсалтСервис", путем приостановления проведения торгов по продаже принадлежащего ей имущества, и наложить запрет на совершение Каневским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне.
Определением Арбитражного суда от 13.07.2016 ходатайство Филатовой Надежды Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Каневскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне.
Чебанова Тамара Гамазасповна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что она является победителем торгов по реализации имущества должника, с ней заключен договор купли-продажи земельного участка, а принятая судом обеспечительная мера препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретенного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 суд отказал Чебановой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016.
Чебанова Тамара Гамазасповна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельной доли размером 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475 200 кв. м.
В апелляционной жалобе Чебанова Тамара Гамазасповна указала, что в рамках исполнительного производства N 19123/15/23037-ИП от 15.07.2015 имущество Филатовой Н.А., в частности земельная доля 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, было передано Росимуществу по Краснодарскому краю в лице ООО "РегионКонсалтСервис".
18.07.2016 состоялись торги по продаже арестованного имущества Филатовой Н.А., проводимые ООО "РегионКонсалтСервис" в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.
Победителем торгов по продаже земельной доли размером 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475200 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, расположенный по адресу: с/п Стародеревянковское в границах ЗАО "Россия" юго-западнее х. Большие Челбассы на расстоянии 3,2 км, участок 2, была признана Чебанова Тамара Гамазасповна. Цена проданного имущества составила 461 629 руб. Чебанова Тамара Гамазасповна, как победитель торгов, обязательства по оплате стоимости проданного имущества исполнила полностью. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены ООО "РегионКонсалтСервис" на счет структурного подразделения Каневской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства в отношении должника Филатовой Н.А.
После заключения договора купли-продажи между ООО "РегионКонсалтСервис" и Чебановой Т.Г. на земельную долю размером 453/4752 в общей долевой собственности земельного участка площадью 475 200 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, было подано заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра. 10.08.2016 заявителем получено уведомлением о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24040/2016 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника Филатовой Н.А.
В связи с этим, Чебанова Тамара Гамазасповна считает, что определение суда нарушает ее права, поскольку препятствует регистрации права на долю в земельном участке, и просит его отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, и заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация перехода права собственности на долю в земельном участке, принадлежащем должнику, будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что у Филатовой Надежды Анатольевны имеется неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- АО "Россельхозбанк" в сумме 436 212,75 руб., в том числе: 419 319,81 руб. - основной долг, 16 892,94 руб. - проценты, 152 243,01 руб. - просроченные проценты;
- Мищенко И.В. в сумме 15 235 226,50 руб., в том числе: основной долг - 12 889 579,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 647,30 руб., вытекающим из договора займа от 11.01.2010, установленные решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N 2-160/2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.11.2015 передано на торги арестованное имущество должника - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45 800 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0403000:0014, в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 31.05.2016 цена имущества снижена на 15%.
Согласно извещению торгующей организации ООО "РегионКонсалтСервис", размещенному на сайте http://rcs23.ru, торги по продаже имущества Филатовой Н.А. 453\\4752 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 475 200 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0074, с\\п Стародеревянское в границах ЗАО "Россия" юго-западнее х. Большие Челбасы, на расстоянии 3,2 км, участок 11 (Лот N 12), состоятся 18.07.2016 в 10-00 час.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации его имущества, предусмотренного Законом о банкротстве; заявленная должником обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 15АП-15072/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24040/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 15АП-15072/2016
Дело N А32-24040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебановой Тамары Гамазасповны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-24040/2016 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Филатовой Надежды Анатольевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Анатольевны,
принятое судьей Хитенковой Е.М.,
установил:
Филатова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить реализацию имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне, назначенную на 18.07.2016 ООО "РегионКонсалтСервис", путем приостановления проведения торгов по продаже принадлежащего ей имущества, и наложить запрет на совершение Каневским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне.
Определением Арбитражного суда от 13.07.2016 ходатайство Филатовой Надежды Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Каневскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне.
Чебанова Тамара Гамазасповна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что она является победителем торгов по реализации имущества должника, с ней заключен договор купли-продажи земельного участка, а принятая судом обеспечительная мера препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретенного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 суд отказал Чебановой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016.
Чебанова Тамара Гамазасповна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельной доли размером 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475 200 кв. м.
В апелляционной жалобе Чебанова Тамара Гамазасповна указала, что в рамках исполнительного производства N 19123/15/23037-ИП от 15.07.2015 имущество Филатовой Н.А., в частности земельная доля 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, было передано Росимуществу по Краснодарскому краю в лице ООО "РегионКонсалтСервис".
18.07.2016 состоялись торги по продаже арестованного имущества Филатовой Н.А., проводимые ООО "РегионКонсалтСервис" в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.
Победителем торгов по продаже земельной доли размером 453/4752 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475200 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, расположенный по адресу: с/п Стародеревянковское в границах ЗАО "Россия" юго-западнее х. Большие Челбассы на расстоянии 3,2 км, участок 2, была признана Чебанова Тамара Гамазасповна. Цена проданного имущества составила 461 629 руб. Чебанова Тамара Гамазасповна, как победитель торгов, обязательства по оплате стоимости проданного имущества исполнила полностью. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены ООО "РегионКонсалтСервис" на счет структурного подразделения Каневской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства в отношении должника Филатовой Н.А.
После заключения договора купли-продажи между ООО "РегионКонсалтСервис" и Чебановой Т.Г. на земельную долю размером 453/4752 в общей долевой собственности земельного участка площадью 475 200 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0311006:0074, было подано заявление о государственной регистрации права в Управление Росреестра. 10.08.2016 заявителем получено уведомлением о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24040/2016 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника Филатовой Н.А.
В связи с этим, Чебанова Тамара Гамазасповна считает, что определение суда нарушает ее права, поскольку препятствует регистрации права на долю в земельном участке, и просит его отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, и заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация перехода права собственности на долю в земельном участке, принадлежащем должнику, будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что у Филатовой Надежды Анатольевны имеется неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- АО "Россельхозбанк" в сумме 436 212,75 руб., в том числе: 419 319,81 руб. - основной долг, 16 892,94 руб. - проценты, 152 243,01 руб. - просроченные проценты;
- Мищенко И.В. в сумме 15 235 226,50 руб., в том числе: основной долг - 12 889 579,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 647,30 руб., вытекающим из договора займа от 11.01.2010, установленные решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N 2-160/2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.11.2015 передано на торги арестованное имущество должника - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45 800 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0403000:0014, в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 31.05.2016 цена имущества снижена на 15%.
Согласно извещению торгующей организации ООО "РегионКонсалтСервис", размещенному на сайте http://rcs23.ru, торги по продаже имущества Филатовой Н.А. 453\\4752 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 475 200 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0074, с\\п Стародеревянское в границах ЗАО "Россия" юго-западнее х. Большие Челбасы, на расстоянии 3,2 км, участок 11 (Лот N 12), состоятся 18.07.2016 в 10-00 час.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации его имущества, предусмотренного Законом о банкротстве; заявленная должником обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)