Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами приобретено спорное имущество, которое оформлено на ответчицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Л.Ю. - П.К. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.Н. - П.Д. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Л.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Л.Ю. и просил признать совместной собственностью супругов: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 550 кв. м, адрес месторасположения <данные изъяты> и расположенные на нем жилое строение без права регистрации проживания площадью 91 кв. м и баню.
Произвести раздел данного имущества, передав его в собственность Л.Ю. со взысканием с нее денежной компенсации за 1/2 долю в размере 829716 руб. а также госпошлину 11 497 руб. 16 коп.
В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.1986 г. по 13.01.2015 г. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, которое оформлено на ответчицу.
Истец Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Л.Ю. в суд не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании иск признал в части раздела жилого строения. В остальной части просил в иске отказать, поскольку земельный участок приобретен в порядке приватизации по безвозмездной сделке, а на баню право собственности не оформлено.
Решением суда иск удовлетворен.
Спорное имущество признано совместной собственностью супругов, их доли признаны равными. Земельный участок со строениями в порядке разделе передан в собственность Л.Ю. со взысканием с нее денежной компенсации в размере 829716 руб., также в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 11 497 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить в части признания совместной собственностью супругов земельного участка и взыскания с нее компенсации за 1/2 долю его стоимости, а также за 1/2 долю стоимости бани, ссылаясь на незаконность решения в данной части, также не согласна со взысканием судебных расходов, указывая, что в досудебном порядке истец к ней за разделом имущества не обращался.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке 07.03.1986 г. по 13.01.2015 г.
Спорный земельный участок N 31 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>" был предоставлен ответчице Л.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 772 от 22 октября 1992 г., выданного Администрацией Коломенского района МО.
В период брака и после его расторжения между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе имущества.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика Л.Ю. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
На момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В период брака истец и ответчик возвели строения, пользовались земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, пришел к обоснованному выводу, что данный участок не переходит в раздельную собственность супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов Л.Ю. и Л.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заложенного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, правомерным является и вывод суда о взыскании в пользу Л.Н. денежной компенсации за баню, расположенную на спорном земельном участке, поскольку данный объект был оценен проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с земельным участком, на котором он расположен, следуя единой судьбе земельного участка и имеющихся на нем строений, в результате раздела совместного имущества супругов передан Л.Ю.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14554/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами приобретено спорное имущество, которое оформлено на ответчицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14554/2016
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Л.Ю. - П.К. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.Н. - П.Д. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Л.Ю. и просил признать совместной собственностью супругов: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 550 кв. м, адрес месторасположения <данные изъяты> и расположенные на нем жилое строение без права регистрации проживания площадью 91 кв. м и баню.
Произвести раздел данного имущества, передав его в собственность Л.Ю. со взысканием с нее денежной компенсации за 1/2 долю в размере 829716 руб. а также госпошлину 11 497 руб. 16 коп.
В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.1986 г. по 13.01.2015 г. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, которое оформлено на ответчицу.
Истец Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Л.Ю. в суд не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании иск признал в части раздела жилого строения. В остальной части просил в иске отказать, поскольку земельный участок приобретен в порядке приватизации по безвозмездной сделке, а на баню право собственности не оформлено.
Решением суда иск удовлетворен.
Спорное имущество признано совместной собственностью супругов, их доли признаны равными. Земельный участок со строениями в порядке разделе передан в собственность Л.Ю. со взысканием с нее денежной компенсации в размере 829716 руб., также в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 11 497 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить в части признания совместной собственностью супругов земельного участка и взыскания с нее компенсации за 1/2 долю его стоимости, а также за 1/2 долю стоимости бани, ссылаясь на незаконность решения в данной части, также не согласна со взысканием судебных расходов, указывая, что в досудебном порядке истец к ней за разделом имущества не обращался.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке 07.03.1986 г. по 13.01.2015 г.
Спорный земельный участок N 31 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>" был предоставлен ответчице Л.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 772 от 22 октября 1992 г., выданного Администрацией Коломенского района МО.
В период брака и после его расторжения между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе имущества.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика Л.Ю. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
На момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В период брака истец и ответчик возвели строения, пользовались земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, пришел к обоснованному выводу, что данный участок не переходит в раздельную собственность супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов Л.Ю. и Л.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заложенного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, правомерным является и вывод суда о взыскании в пользу Л.Н. денежной компенсации за баню, расположенную на спорном земельном участке, поскольку данный объект был оценен проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с земельным участком, на котором он расположен, следуя единой судьбе земельного участка и имеющихся на нем строений, в результате раздела совместного имущества супругов передан Л.Ю.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)