Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Езус А.И. по доверенности N 59-30-4001/13 от 29.02.2016, удостоверение (до и после перерыва); представитель Бутко С.А. по доверенности N 59-30-22426/13 от 19.10.2015, удостоверение (после перерыва)
- от ответчика: представитель Краснощеков Д.М. по доверенности N 7 от 17.05.2016, удостоверение (до перерыва); представитель Фарапонов В.Е. по доверенности N 7 от 17.05.2016, паспорт (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2016 по делу N А53-9730/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 6168020216, ОГРН 1026104364087)
об обязании освободить земельный участок,
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080401:17 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080401:17, площадью 2137 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в решения суда законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание и признал доказанным то, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства направления указанного уведомления ответчику, не представлено доказательств его получения ответчиком. Более того, истцом были представлены незаверенные копии почтовых реестров, якобы подтверждающих направление уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ответчику. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что истцом в судебном заседании было представлено повторное уведомление от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, которое, по мнению суда, является подтверждением направления ранее уведомления о расторжении договора аренды. Вместе с тем, если истцом не был доказан факт направления уведомления от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП в адрес ответчика, то уведомление от 28.03.2016 N 59-30-6179/16 не может являться повторным и тем более объективным доказательством подтверждения направления уведомления от 23.09.2015. По мнению заявителя, в нарушение п. 2 статьи 610 ГК РФ, истцом не был выдержан трехмесячный срок на досудебное урегулирование спорного вопроса.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 сентября 2016 до 10 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31959 от 10.03.2010, общей площадью 2137 кв. м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская.
Договор заключен сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок с оформлением акта приема-передачи.
Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика департаментом было направлено уведомление от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП об отказе от договора аренды от 10.03.2010 N 31959 и прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, а также необходимости освобождения занимаемого земельного участка в трехдневный срок и передачи его департаменту по акту приема-передачи.
По мнению истца, договор аренды от 10.03.2010 N 31959 прекращен 03.01.2016.
Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа правового значения не имеют, надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела следует, что истцом 23.09.2015 в адрес общества было направлено уведомление (исх. 59-30-361/16-УП) о прекращении с 03.01.2016 договора аренды от 10.03.2010 N 31959.
Общество отрицает факт получения уведомления о прекращении договора, ссылаясь на отсутствие подлинных документов в материалах дела, в качестве доказательства направления либо вручения извещения, полагая договор действующим.
Доводы общества о том, что уведомление о прекращении договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Действительно, материалами дела подтвержден факт возврата департаменту спорного уведомления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, кв. 57.
Факт направления указанного уведомления по адресу арендатора подтверждается представленным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции почтовым реестром Федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 24.09.2015, имеющий оттиск печати ОПС N 344002 ФГУП Почта России, в котором под записью номер 29 содержатся сведения о направлении в адрес общества корреспонденции, содержащей исходящий номер 59-30-361/16-УП.
Также истцом представлены копия письма, направленного 24.09.2015 по адресу ответчика г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, оф. 57, имеющего почтовый идентификатор 344002 90 40849 9.
Согласно информации с сайта Почта России https://www.pochta.ru письмо с указанным почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения с 05.11.2015.
Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
Такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, судом учтено, что ответчик сам представил в материалы дела копию письма от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, указав, что подлинник находится в организации, в котором также в ответ на заявление об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.03.2010 N 31959 содержится напоминание о прекращении указанного договора и необходимости возврата земельного участка.
Таким образом, получив письмо от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, направленное истцом по тому же адресу ответчика г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, оф. 57, подтверждается то обстоятельство, что адрес направления уведомления о прекращении договора аренды от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП является верным.
Кроме того, ответчиком представлено уведомление истца от 16.03.2016 N 59-30-4533/16-УР и приложена копия конверта, подтверждающая направление ответчику указанного уведомления 18.03.2016.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается обществом полученным, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Кроме того, дополнительно при оценке доводов сторон судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2012 N ВАС-6686/12, о том, что ответчик с момента возбуждения дела в суде признается извещенным о намерении истца отказаться от договора.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик в любом случае признается получившим уведомление о расторжении договора от 23.09.2015.
При этом судом учтено, что в совокупности с выясненными обстоятельствами, отсутствует целесообразность повторения департаментом процедуры уведомления общества о прекращении договора аренды от 10.03.2010 N 31959 и предоставления ответчику времени для освобождения земельного участка.
Ответчик имеет выраженную волю на сохранение договорных отношений, что подтверждено в ходе выступления в судебном заселении при рассмотрении данного дела. Также намерение продолжения договорных отношений и нежелание освобождения земельного участка следует из инициированного им судебного разбирательства в рамках дела N А53-11811/2015 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решений о продлении срока рассмотрения заявок на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок на один месяц; о снятии с визирования проекта постановления; об отказе в принятии решения о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Ввиду указанного, судом установлено соблюдение истцом порядка уведомления о прекращении договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 18.05.2016 N 1113 и не оспаривается ответчиком. Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.
Судом рассмотрены доводы ответчика о добросовестном владении спорным земельным участком, внесении платы за пользование, однако данные факты являются обязанностью арендатора, установлены пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.
Тем самым, производя платежи за пользование земельным участком, ответчик выполняет императивное требование закона. Плата за пользование земельным участком является обязанностью пользователя до момента фактического возврата предмета пользования собственнику или иному уполномоченному лицу.
Судом правомерно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Довод о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов отклонен судом, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спор носит обязательственный характер о возврате из аренды земельного участка по истечении срока договора.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку истец надлежаще известил ответчика об отказе от договора аренды, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок в пятнадцатидневный срок.
В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом установлено, что удовлетворение иска в части обязания общества освободить данный земельный участок от автостоянки, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имущества, используемого ответчиком без законных на то оснований.
Доводы ответчика о процессуальном нарушении истцом со стороны предоставления незаверенных копий документов судом отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подано.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-9730/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 6168020216, ОГРН 1026104364087) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12164/2016 ПО ДЕЛУ N А53-9730/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12164/2016
Дело N А53-9730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Езус А.И. по доверенности N 59-30-4001/13 от 29.02.2016, удостоверение (до и после перерыва); представитель Бутко С.А. по доверенности N 59-30-22426/13 от 19.10.2015, удостоверение (после перерыва)
- от ответчика: представитель Краснощеков Д.М. по доверенности N 7 от 17.05.2016, удостоверение (до перерыва); представитель Фарапонов В.Е. по доверенности N 7 от 17.05.2016, паспорт (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2016 по делу N А53-9730/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 6168020216, ОГРН 1026104364087)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080401:17 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080401:17, площадью 2137 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в решения суда законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание и признал доказанным то, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства направления указанного уведомления ответчику, не представлено доказательств его получения ответчиком. Более того, истцом были представлены незаверенные копии почтовых реестров, якобы подтверждающих направление уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ответчику. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что истцом в судебном заседании было представлено повторное уведомление от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, которое, по мнению суда, является подтверждением направления ранее уведомления о расторжении договора аренды. Вместе с тем, если истцом не был доказан факт направления уведомления от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП в адрес ответчика, то уведомление от 28.03.2016 N 59-30-6179/16 не может являться повторным и тем более объективным доказательством подтверждения направления уведомления от 23.09.2015. По мнению заявителя, в нарушение п. 2 статьи 610 ГК РФ, истцом не был выдержан трехмесячный срок на досудебное урегулирование спорного вопроса.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 сентября 2016 до 10 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31959 от 10.03.2010, общей площадью 2137 кв. м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская.
Договор заключен сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок с оформлением акта приема-передачи.
Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес ответчика департаментом было направлено уведомление от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП об отказе от договора аренды от 10.03.2010 N 31959 и прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, а также необходимости освобождения занимаемого земельного участка в трехдневный срок и передачи его департаменту по акту приема-передачи.
По мнению истца, договор аренды от 10.03.2010 N 31959 прекращен 03.01.2016.
Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа правового значения не имеют, надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела следует, что истцом 23.09.2015 в адрес общества было направлено уведомление (исх. 59-30-361/16-УП) о прекращении с 03.01.2016 договора аренды от 10.03.2010 N 31959.
Общество отрицает факт получения уведомления о прекращении договора, ссылаясь на отсутствие подлинных документов в материалах дела, в качестве доказательства направления либо вручения извещения, полагая договор действующим.
Доводы общества о том, что уведомление о прекращении договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Действительно, материалами дела подтвержден факт возврата департаменту спорного уведомления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, кв. 57.
Факт направления указанного уведомления по адресу арендатора подтверждается представленным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции почтовым реестром Федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 24.09.2015, имеющий оттиск печати ОПС N 344002 ФГУП Почта России, в котором под записью номер 29 содержатся сведения о направлении в адрес общества корреспонденции, содержащей исходящий номер 59-30-361/16-УП.
Также истцом представлены копия письма, направленного 24.09.2015 по адресу ответчика г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, оф. 57, имеющего почтовый идентификатор 344002 90 40849 9.
Согласно информации с сайта Почта России https://www.pochta.ru письмо с указанным почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения с 05.11.2015.
Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
Такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, судом учтено, что ответчик сам представил в материалы дела копию письма от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, указав, что подлинник находится в организации, в котором также в ответ на заявление об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.03.2010 N 31959 содержится напоминание о прекращении указанного договора и необходимости возврата земельного участка.
Таким образом, получив письмо от 28.03.2016 N 59-30-6179/16, направленное истцом по тому же адресу ответчика г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215, оф. 57, подтверждается то обстоятельство, что адрес направления уведомления о прекращении договора аренды от 23.09.2015 N 59-30-361/16-УП является верным.
Кроме того, ответчиком представлено уведомление истца от 16.03.2016 N 59-30-4533/16-УР и приложена копия конверта, подтверждающая направление ответчику указанного уведомления 18.03.2016.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается обществом полученным, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Кроме того, дополнительно при оценке доводов сторон судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2012 N ВАС-6686/12, о том, что ответчик с момента возбуждения дела в суде признается извещенным о намерении истца отказаться от договора.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик в любом случае признается получившим уведомление о расторжении договора от 23.09.2015.
При этом судом учтено, что в совокупности с выясненными обстоятельствами, отсутствует целесообразность повторения департаментом процедуры уведомления общества о прекращении договора аренды от 10.03.2010 N 31959 и предоставления ответчику времени для освобождения земельного участка.
Ответчик имеет выраженную волю на сохранение договорных отношений, что подтверждено в ходе выступления в судебном заселении при рассмотрении данного дела. Также намерение продолжения договорных отношений и нежелание освобождения земельного участка следует из инициированного им судебного разбирательства в рамках дела N А53-11811/2015 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решений о продлении срока рассмотрения заявок на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок на один месяц; о снятии с визирования проекта постановления; об отказе в принятии решения о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Ввиду указанного, судом установлено соблюдение истцом порядка уведомления о прекращении договорных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 18.05.2016 N 1113 и не оспаривается ответчиком. Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.
Судом рассмотрены доводы ответчика о добросовестном владении спорным земельным участком, внесении платы за пользование, однако данные факты являются обязанностью арендатора, установлены пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.
Тем самым, производя платежи за пользование земельным участком, ответчик выполняет императивное требование закона. Плата за пользование земельным участком является обязанностью пользователя до момента фактического возврата предмета пользования собственнику или иному уполномоченному лицу.
Судом правомерно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Довод о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов отклонен судом, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спор носит обязательственный характер о возврате из аренды земельного участка по истечении срока договора.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку истец надлежаще известил ответчика об отказе от договора аренды, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок в пятнадцатидневный срок.
В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом установлено, что удовлетворение иска в части обязания общества освободить данный земельный участок от автостоянки, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имущества, используемого ответчиком без законных на то оснований.
Доводы ответчика о процессуальном нарушении истцом со стороны предоставления незаверенных копий документов судом отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подано.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-9730/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 6168020216, ОГРН 1026104364087) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)