Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на возведение объекта недвижимости, его соответствие требованиям санитарных, технических и противопожарных норм и правил и наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: здание "Модульный домик для охраны", площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0233002:558.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, территориальное управление указывает на обстоятельства обращения в уполномоченный орган с письмом от 19.08.2015 N 32/1963а о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также полученный в ответ на указанное письмо отказ уполномоченного органа. В подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям безопасности территориальное управление ссылается на представленные в материалы дела технический отчет и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУз.01.01-08.2015-2556.
Кроме того, заявитель полагает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований явился необоснованный вывод судов о том, что спорное здание не относится к объекту недвижимости.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжений Главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2688-р, от 12.09.2003 N 4090-р и от 25.11.2003 N 5317-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2003 внесена регистрационная запись N 56-01/00-106/2003-168 о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:0002, площадью 90 734 кв. м, категория земель "земли поселений", местонахождение (адрес): Оренбургская область, г, Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.
На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 внесена регистрационная запись N 56-56-01/361/2013-039 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0233002:2, площадью 90 651 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение Оренбургского государственного аграрного университета", местонахождение (адрес): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.
По заданию и в интересах учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" 11.09.2014 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр с. Октябрьское" Аксеновым Е.А. подготовлен технический план здания "Модульный домик для охраны", площадью 5,1 кв. м, год завершения строительства - 2004 г.
Согласно техническому плану от 11.09.2014 и справке учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" от 10.09.2014 N 32/1899 проектная и техническая документация на нежилое здание "Модульный домик для охраны", а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию в распоряжении учреждения отсутствуют.
В 2014 году филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области выдан кадастровый паспорт здания от 15.09.2014 N 56/14-416484.
Согласно данному документу на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание, имеющее следующие характеристики: площадь 5,1 кв. м, кадастровый номер 56:44:0233002:558, этажность - 1 этаж, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2004 год. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:2
Письмом от 11.03.2015 N 56/001/041/2015-154,155 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщило Территориальному управлению и учреждению "Оренбургский государственный аграрный университет" об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на нежилое одноэтажное здание площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0233002:558, расположенное по ул. Челюскинцев в г. Оренбурге.
В обоснование принятого решения государственный регистратор указал, среди прочего, на то обстоятельство, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заинтересованными лицами в установленном законом порядке не получены.
В письме от 31.07.2015 N ВБ-12-20/9221 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в ответ на обращение учреждения сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0233002:0002 и 56:21:1908004:51 не входят в состав особо охраняемых природных территорий областного и местного значения Оренбургской области. Министерство не имеет каких-либо прав в отношении названных земельных участков и не располагает сведениями о возможных нарушениях прав третьих лиц при осуществлении учреждением пользования соответствующими земельными участками, и расположенными на них объектами.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 31.07.2015 модульный домик для охраны поставлен на учет в качестве объекта основных средств учреждения в 2004 году.
По результатам рассмотрения обращения учреждения от 17.07.2015 N 2556 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" подготовлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУЗ.01.01-08.2015-2556., согласно которому нежилое здание "Модульный домик для охраны" площадью 5,1 кв. м соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Письмом от 19.08.2015 N 32/1963а учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пяти объектов, в том числе модульного домика для охраны, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Заявитель указал год завершения строительства данного сооружения - 2004 г.
В письме от 14.09.2015 N 1-24-2/4672 Управление градостроительства и архитектуры сообщило учреждению об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании ч. 3, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения учреждения автономная некоммерческая организация Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета ("Технопарк ОГУ") подготовила технический отчет от 28.09.2015 N ТП-ОСС-77/09-4-15, согласно которому общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций модульного домика для охраны оценивается как "работоспособное". Строительные конструкции здания обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил.
В письме от 06.07.2016 N 19 общество с ограниченной ответственностью "ОренПожЭксперт" сообщило учреждению о том, что нежилое здание "модульного домика для охраны" соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр с. Октябрьское" Аксенова Е.А. от 28.09.2016 N 2154 нежилое здание "Модульный домик для охраны" с кадастровым номером 56:44:0233002:558 является объектом недвижимости. Данный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В соответствии с уведомлением от 28.09.2016 N 56/001/004/2016-5795 права, правопритязания либо ограничения в отношении нежилого здания площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0233002:558 в ЕГРП не зарегистрированы.
По результатам рассмотрения заявления Территориального управления от 27.09.2016 N 8380 муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства" 26.10.2016 подготовило градостроительный план N 56301000-8110 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:2. Градостроительный план утвержден распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 26.10.2016 N 4478-р.
Как следует из справки учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" от 08.11.2016 N 32/2138 здание "Модульный домик для охраны" (кадастровый номер 56:44:0233002:558) построено в 2004 году самим учреждением хозяйственным способом за счет внебюджетных средств. Учреждение несет бремя содержания спорного здания.
Ссылаясь на возведение спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец в обоснование данного требования представил следующие документы: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУЗ.01.01-08.2015-2556, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"; технический отчет по материалам инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания модульного домика охраны по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, подготовленный АНО "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" 28.09.2015; письмо общества с ограниченной ответственностью "ОренПожЭксперт" от 06.07.2016 N 19 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.
При этом учтено, что истец обратился в уполномоченный орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию 19.08.2015, то есть после завершения строительства спорного объекта в 2004 г.
Суды обоснованно отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований явился необоснованный вывод судов о том, что спорное здание не относится к объекту недвижимости, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Суды установили, что спорное здание является объектом недвижимости, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям безопасности с учетом установленного судами обстоятельства того, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению соответствующей разрешительной документации, не имеет самостоятельного правового значения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф09-2681/17 ПО ДЕЛУ N А47-6753/2016
Требование: О признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на возведение объекта недвижимости, его соответствие требованиям санитарных, технических и противопожарных норм и правил и наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф09-2681/17
Дело N А47-6753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: здание "Модульный домик для охраны", площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0233002:558.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, территориальное управление указывает на обстоятельства обращения в уполномоченный орган с письмом от 19.08.2015 N 32/1963а о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также полученный в ответ на указанное письмо отказ уполномоченного органа. В подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям безопасности территориальное управление ссылается на представленные в материалы дела технический отчет и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУз.01.01-08.2015-2556.
Кроме того, заявитель полагает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований явился необоснованный вывод судов о том, что спорное здание не относится к объекту недвижимости.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжений Главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2688-р, от 12.09.2003 N 4090-р и от 25.11.2003 N 5317-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2003 внесена регистрационная запись N 56-01/00-106/2003-168 о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:0002, площадью 90 734 кв. м, категория земель "земли поселений", местонахождение (адрес): Оренбургская область, г, Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.
На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 внесена регистрационная запись N 56-56-01/361/2013-039 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0233002:2, площадью 90 651 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение Оренбургского государственного аграрного университета", местонахождение (адрес): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.
По заданию и в интересах учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" 11.09.2014 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр с. Октябрьское" Аксеновым Е.А. подготовлен технический план здания "Модульный домик для охраны", площадью 5,1 кв. м, год завершения строительства - 2004 г.
Согласно техническому плану от 11.09.2014 и справке учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" от 10.09.2014 N 32/1899 проектная и техническая документация на нежилое здание "Модульный домик для охраны", а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию в распоряжении учреждения отсутствуют.
В 2014 году филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области выдан кадастровый паспорт здания от 15.09.2014 N 56/14-416484.
Согласно данному документу на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание, имеющее следующие характеристики: площадь 5,1 кв. м, кадастровый номер 56:44:0233002:558, этажность - 1 этаж, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2004 год. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:2
Письмом от 11.03.2015 N 56/001/041/2015-154,155 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщило Территориальному управлению и учреждению "Оренбургский государственный аграрный университет" об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на нежилое одноэтажное здание площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0233002:558, расположенное по ул. Челюскинцев в г. Оренбурге.
В обоснование принятого решения государственный регистратор указал, среди прочего, на то обстоятельство, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заинтересованными лицами в установленном законом порядке не получены.
В письме от 31.07.2015 N ВБ-12-20/9221 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в ответ на обращение учреждения сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0233002:0002 и 56:21:1908004:51 не входят в состав особо охраняемых природных территорий областного и местного значения Оренбургской области. Министерство не имеет каких-либо прав в отношении названных земельных участков и не располагает сведениями о возможных нарушениях прав третьих лиц при осуществлении учреждением пользования соответствующими земельными участками, и расположенными на них объектами.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 31.07.2015 модульный домик для охраны поставлен на учет в качестве объекта основных средств учреждения в 2004 году.
По результатам рассмотрения обращения учреждения от 17.07.2015 N 2556 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" подготовлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУЗ.01.01-08.2015-2556., согласно которому нежилое здание "Модульный домик для охраны" площадью 5,1 кв. м соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Письмом от 19.08.2015 N 32/1963а учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пяти объектов, в том числе модульного домика для охраны, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Заявитель указал год завершения строительства данного сооружения - 2004 г.
В письме от 14.09.2015 N 1-24-2/4672 Управление градостроительства и архитектуры сообщило учреждению об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании ч. 3, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения учреждения автономная некоммерческая организация Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета ("Технопарк ОГУ") подготовила технический отчет от 28.09.2015 N ТП-ОСС-77/09-4-15, согласно которому общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций модульного домика для охраны оценивается как "работоспособное". Строительные конструкции здания обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил.
В письме от 06.07.2016 N 19 общество с ограниченной ответственностью "ОренПожЭксперт" сообщило учреждению о том, что нежилое здание "модульного домика для охраны" соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Строительно-земельный центр с. Октябрьское" Аксенова Е.А. от 28.09.2016 N 2154 нежилое здание "Модульный домик для охраны" с кадастровым номером 56:44:0233002:558 является объектом недвижимости. Данный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В соответствии с уведомлением от 28.09.2016 N 56/001/004/2016-5795 права, правопритязания либо ограничения в отношении нежилого здания площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0233002:558 в ЕГРП не зарегистрированы.
По результатам рассмотрения заявления Территориального управления от 27.09.2016 N 8380 муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства" 26.10.2016 подготовило градостроительный план N 56301000-8110 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0233002:2. Градостроительный план утвержден распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 26.10.2016 N 4478-р.
Как следует из справки учреждения "Оренбургский государственный аграрный университет" от 08.11.2016 N 32/2138 здание "Модульный домик для охраны" (кадастровый номер 56:44:0233002:558) построено в 2004 году самим учреждением хозяйственным способом за счет внебюджетных средств. Учреждение несет бремя содержания спорного здания.
Ссылаясь на возведение спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец в обоснование данного требования представил следующие документы: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2015 N 56.ФБУЗ.01.01-08.2015-2556, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"; технический отчет по материалам инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания модульного домика охраны по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, подготовленный АНО "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" 28.09.2015; письмо общества с ограниченной ответственностью "ОренПожЭксперт" от 06.07.2016 N 19 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.
При этом учтено, что истец обратился в уполномоченный орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию 19.08.2015, то есть после завершения строительства спорного объекта в 2004 г.
Суды обоснованно отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований явился необоснованный вывод судов о том, что спорное здание не относится к объекту недвижимости, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Суды установили, что спорное здание является объектом недвижимости, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям безопасности с учетом установленного судами обстоятельства того, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению соответствующей разрешительной документации, не имеет самостоятельного правового значения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-6753/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)