Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2016) публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (ОГРН 1087232045141, ИНН 7202191858) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - представитель Конева Н.В. по доверенности N 08/16-ГТНГ от 18.03.2016 сроком действия до 18.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" - представитель Попова Е.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (далее - ООО "Центр кадастровых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 4672 677 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем они не подлежит оплате. Полагает, что работы должны быть оплачены по цене, согласованной при заключении договора, поскольку не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ. Отмечает, что представленное по делу экспертное заключение, на основании выводов которой судом принято решение, не является надлежащим доказательством по делу.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ПАО "Гипротюменнефтегаз"), в подтверждение представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2016.
Таким образом, ответчиком по делу следует считать ПАО "Гипротюменнефтегаз".
От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам изложенным в мотивировочной части постановления.
ООО "Центр кадастровых технологий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел их относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между ООО "Центр кадастровых технологий" и ОАО "Гипротюменнефтегаз" заключен договор N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 на выполнение землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ", по условиям которого истец обязался выполнить комплекс землеустроительных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).
В пункте 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ (договорная цена).
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.
Оплата за выполненную и принятую работу производится заказчиком поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работы, указанной в календарном плане.
Как указал истец, ввиду того, что в календарных планах виды и последовательность землеустроительных работ были изложены с нарушением последовательности и обязательных требований, установленных градостроительным и земельным законодательством, между сторонами фактически сложился иной порядок оплаты работ.
Согласно предоставленным исходным данным, комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении одиннадцати земельных участков, а не десяти, как было указано в техническом задании к договору.
Вместо предусмотренного договором одного акта выбора земельного участка, оформлялись два акта выбора (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Также вместо одного проекта рекультивации нарушенных земель разрабатывались, согласовывались и утверждались два проекта (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га)
22.12.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2014, в котором указал на производство дополнительных работ ввиду изменения количества земельных участков и их характеристик, усложнения работ и производства дополнительных работ, рассчитал новую стоимость договора, которая составила 4 672 677 руб.
Дополнительное соглашение было возвращено ответчиком (исх. N 42-10794 от 24.12.2014) с указанием на то, что не согласовано увеличение стоимости землеустроительных работ со стороны генерального заказчика ООО "Газпром Нефть Новый Порт"
24.12.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, который был возвращен ответчиком (исх. N 142-10859 от 26.12.2014) с указанием на то, что не согласована стоимость фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам.
Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в оплате выполненных работ в настоящем случае нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как установлено пунктом 3 названой статьи, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора стороны определили, что договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.
Включение в договор данного условия, а также указание в договоре на ориентировочную площадь земельных участков, свидетельствует о том, что на момент заключения договора заказчик не располагал точными характеристиками земельных участков, в отношении которых будут проводиться землеустроительные работы.
Таким образом, стороны на стадии заключения договора допускали изменение объема и стоимости подлежащих выполнению работ.
Применительно к возражениям ответчика о том, что работы по предъявленной стоимости не могут быть оплачены, поскольку не были согласованы, суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что генеральным заказчиком ООО "Газпром Нефть Новый Порт", согласовывались акты о выборе земельных участков под размещение объекта "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ" в ЯНАО, Ямальском районе с. Мыс Каменный для ООО "Газпром Нефть Новый Порт" общей площадью 44,9630 га и общей площадью 862,9113 га от 27.06.2014.
Необходимость и обязательность выполнения работы в том объеме, который фактически передал подрядчик заказчику, обусловлены достижением цели, для которой стороны заключил спорный договор - формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков для размещения ВЛ и ПС (пункт 2 технического задания).
Указанная цель была достигнута, что следует из заключенных заказчиком строительства договоров аренды земельных участков (л.д. 124-138 т. 1). При этом, договоры заключены относительно тех участков, который были сформированы и постановлены на кадастровый учет истцом в рамках выполнения спорного договора.
Доказательств и обоснования того, что цель договора могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено.
Результат работ принят и используется.
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение всего объема работ являлось необходимостью и соответствовало цели заключения договора. Поэтому, исходя из специфики выполненных работ, отсутствие документального подтверждения согласования спорных работ в объеме, выполненных подрядчиком, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Учитывая, что спорные работы не оплачены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате по цене, согласованной при заключении договора, суд отклоняет.
Как указано выше, при заключении договора стоимость работ определена в пункте 3.1. договора согласно приложению N 3. Из приложения N 3 следует, что цена сформирована сметным путем с применением расценок на землеустроительные работы согласно ОНТЗ. В то же время, как указано выше, согласно предоставленным исходным данным, комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении одиннадцати земельных участков, а не десяти, как было указано в техническом задании к договору. Вместо предусмотренного договором одного акта выбора земельного участка, оформлялись два акта выбора (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Также вместо одного проекта рекультивации нарушенных земель разрабатывались, согласовывались и утверждались два проекта (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Следовательно, согласованная сторонами при заключении договора цена не отражает всего объема работ, выполненного подрядчиком при исполнении договора.
Для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненного объема работ истцом по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ" определением суда по делу от 12.08.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" Толстову Владимиру Борисовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору?
2. Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014, направленные на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз"?
3. Какова стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70?
4. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз"?
Согласно представленному в суд заключению эксперта объемы и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору.
Дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", являются таковыми по отношению к работам, обусловленными условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 и направленными на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз".
Стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-8 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 составляет 4 672 677 руб.
Стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз" и в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, составляет 4 672 677 руб.
Положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заключение от 12.11.2015, суд апелляционной инстанции считает его допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не выходят за предмет спора, соотносятся с доводами и возражениям сторон по существу, в силу чего, в настоящем случае проведение экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, то есть, является процессуально обоснованным.
На поставленные вопросы суда даны ответы. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что данные ответы не мотивированы. В настоящем случае экспертиза проводилась на основании изучения представленной документации, перечень которой приведен в исследовательской части. Результатом такого исследования и явились ответы на поставленные вопросы. Правомерность представленного истцом расчета стоимости работ подтверждена экспертным заключением, в котором также содержится обоснование примененных расценок и коэффициентов.
Указание на то, что эксперт не обладает квалификацией в области ценообразования для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ, суд отклоняет. Как видно из заключения, стоимость работ определена и использованием лицензионной программы для ЭВМ "АДЕПТ-Проект". Недопустимость применения такого способа суд не усматривает.
Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик, тем не менее, не называет конкретных возражений по существу, учитывая, что приведенный в заключении расчет является полностью раскрытым как по видам работ, так по примененным расценкам.
Само по себе несогласие с выводами по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной (повторной) экспертизы не является.
В силу чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в его удовлетворении судом не усматривается по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, следует указать, что ответчик является профессиональным участников рынка услуг по проектированию. На вопрос суда представители ответили, что имеют специалистов в области ценообразования на землеустроительные работы, о чем также свидетельствует самостоятельное определение ими цены при заключении договора. Между тем, обоснованного контррасчета цены, указанной истцом, и подтвержденной экспертным заключением, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, взыскав с ПАО Гипротюменнефтегаз" в пользу ООО "Центр кадастровых технологий" задолженность в размере 4 672 677 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ПАО Гипротюменнефтегаз" в размере 30 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные платежным поручением N 2197 от 20.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 08АП-3515/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5563/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 08АП-3515/2016
Дело N А70-5563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2016) публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (ОГРН 1087232045141, ИНН 7202191858) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - представитель Конева Н.В. по доверенности N 08/16-ГТНГ от 18.03.2016 сроком действия до 18.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" - представитель Попова Е.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (далее - ООО "Центр кадастровых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 4672 677 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем они не подлежит оплате. Полагает, что работы должны быть оплачены по цене, согласованной при заключении договора, поскольку не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ. Отмечает, что представленное по делу экспертное заключение, на основании выводов которой судом принято решение, не является надлежащим доказательством по делу.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ПАО "Гипротюменнефтегаз"), в подтверждение представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2016.
Таким образом, ответчиком по делу следует считать ПАО "Гипротюменнефтегаз".
От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам изложенным в мотивировочной части постановления.
ООО "Центр кадастровых технологий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел их относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между ООО "Центр кадастровых технологий" и ОАО "Гипротюменнефтегаз" заключен договор N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 на выполнение землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ", по условиям которого истец обязался выполнить комплекс землеустроительных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).
В пункте 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ (договорная цена).
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.
Оплата за выполненную и принятую работу производится заказчиком поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работы, указанной в календарном плане.
Как указал истец, ввиду того, что в календарных планах виды и последовательность землеустроительных работ были изложены с нарушением последовательности и обязательных требований, установленных градостроительным и земельным законодательством, между сторонами фактически сложился иной порядок оплаты работ.
Согласно предоставленным исходным данным, комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении одиннадцати земельных участков, а не десяти, как было указано в техническом задании к договору.
Вместо предусмотренного договором одного акта выбора земельного участка, оформлялись два акта выбора (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Также вместо одного проекта рекультивации нарушенных земель разрабатывались, согласовывались и утверждались два проекта (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га)
22.12.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2014, в котором указал на производство дополнительных работ ввиду изменения количества земельных участков и их характеристик, усложнения работ и производства дополнительных работ, рассчитал новую стоимость договора, которая составила 4 672 677 руб.
Дополнительное соглашение было возвращено ответчиком (исх. N 42-10794 от 24.12.2014) с указанием на то, что не согласовано увеличение стоимости землеустроительных работ со стороны генерального заказчика ООО "Газпром Нефть Новый Порт"
24.12.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, который был возвращен ответчиком (исх. N 142-10859 от 26.12.2014) с указанием на то, что не согласована стоимость фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам.
Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в оплате выполненных работ в настоящем случае нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как установлено пунктом 3 названой статьи, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора стороны определили, что договорная цена может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. При этом в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения.
Включение в договор данного условия, а также указание в договоре на ориентировочную площадь земельных участков, свидетельствует о том, что на момент заключения договора заказчик не располагал точными характеристиками земельных участков, в отношении которых будут проводиться землеустроительные работы.
Таким образом, стороны на стадии заключения договора допускали изменение объема и стоимости подлежащих выполнению работ.
Применительно к возражениям ответчика о том, что работы по предъявленной стоимости не могут быть оплачены, поскольку не были согласованы, суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что генеральным заказчиком ООО "Газпром Нефть Новый Порт", согласовывались акты о выборе земельных участков под размещение объекта "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ" в ЯНАО, Ямальском районе с. Мыс Каменный для ООО "Газпром Нефть Новый Порт" общей площадью 44,9630 га и общей площадью 862,9113 га от 27.06.2014.
Необходимость и обязательность выполнения работы в том объеме, который фактически передал подрядчик заказчику, обусловлены достижением цели, для которой стороны заключил спорный договор - формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков для размещения ВЛ и ПС (пункт 2 технического задания).
Указанная цель была достигнута, что следует из заключенных заказчиком строительства договоров аренды земельных участков (л.д. 124-138 т. 1). При этом, договоры заключены относительно тех участков, который были сформированы и постановлены на кадастровый учет истцом в рамках выполнения спорного договора.
Доказательств и обоснования того, что цель договора могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено.
Результат работ принят и используется.
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение всего объема работ являлось необходимостью и соответствовало цели заключения договора. Поэтому, исходя из специфики выполненных работ, отсутствие документального подтверждения согласования спорных работ в объеме, выполненных подрядчиком, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Учитывая, что спорные работы не оплачены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате по цене, согласованной при заключении договора, суд отклоняет.
Как указано выше, при заключении договора стоимость работ определена в пункте 3.1. договора согласно приложению N 3. Из приложения N 3 следует, что цена сформирована сметным путем с применением расценок на землеустроительные работы согласно ОНТЗ. В то же время, как указано выше, согласно предоставленным исходным данным, комплекс землеустроительных работ выполнялся в отношении одиннадцати земельных участков, а не десяти, как было указано в техническом задании к договору. Вместо предусмотренного договором одного акта выбора земельного участка, оформлялись два акта выбора (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Также вместо одного проекта рекультивации нарушенных земель разрабатывались, согласовывались и утверждались два проекта (один - на землях сельскохозяйственного назначения площадью 862,9113 га, второй - на землях населенных пунктов площадью 44,9630 га). Следовательно, согласованная сторонами при заключении договора цена не отражает всего объема работ, выполненного подрядчиком при исполнении договора.
Для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненного объема работ истцом по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 "Комплекс землеустроительных работ по объекту 8298 "Обустройство объектов Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. ВЛ 1 ЮкВ, ПС110/6кВ" определением суда по делу от 12.08.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" Толстову Владимиру Борисовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору?
2. Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014, направленные на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз"?
3. Какова стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70?
4. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз"?
Согласно представленному в суд заключению эксперта объемы и виды фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-7 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору.
Дополнительные работы, выполненные ООО "Центр кадастровых технологий", являются таковыми по отношению к работам, обусловленными условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 и направленными на рассмотрение в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз".
Стоимость выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2014, а также в приложениях N 1-8 к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к указанному договору, рассчитанная в соответствии с условиями договора N 200СП-14/8298 от 21.05.2014, ценами и общественно-необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 составляет 4 672 677 руб.
Стоимость фактически выполненных ООО "Центр кадастровых технологий" по договору N 200СП-14/8298 от 21.05.2014 работ, рассчитанная на основании исходных данных, предоставленных ОАО "Гипротюменнефтегаз" и в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, составляет 4 672 677 руб.
Положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заключение от 12.11.2015, суд апелляционной инстанции считает его допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не выходят за предмет спора, соотносятся с доводами и возражениям сторон по существу, в силу чего, в настоящем случае проведение экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, то есть, является процессуально обоснованным.
На поставленные вопросы суда даны ответы. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что данные ответы не мотивированы. В настоящем случае экспертиза проводилась на основании изучения представленной документации, перечень которой приведен в исследовательской части. Результатом такого исследования и явились ответы на поставленные вопросы. Правомерность представленного истцом расчета стоимости работ подтверждена экспертным заключением, в котором также содержится обоснование примененных расценок и коэффициентов.
Указание на то, что эксперт не обладает квалификацией в области ценообразования для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ, суд отклоняет. Как видно из заключения, стоимость работ определена и использованием лицензионной программы для ЭВМ "АДЕПТ-Проект". Недопустимость применения такого способа суд не усматривает.
Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик, тем не менее, не называет конкретных возражений по существу, учитывая, что приведенный в заключении расчет является полностью раскрытым как по видам работ, так по примененным расценкам.
Само по себе несогласие с выводами по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной (повторной) экспертизы не является.
В силу чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в его удовлетворении судом не усматривается по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, следует указать, что ответчик является профессиональным участников рынка услуг по проектированию. На вопрос суда представители ответили, что имеют специалистов в области ценообразования на землеустроительные работы, о чем также свидетельствует самостоятельное определение ими цены при заключении договора. Между тем, обоснованного контррасчета цены, указанной истцом, и подтвержденной экспертным заключением, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, взыскав с ПАО Гипротюменнефтегаз" в пользу ООО "Центр кадастровых технологий" задолженность в размере 4 672 677 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ПАО Гипротюменнефтегаз" в размере 30 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-5563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные платежным поручением N 2197 от 20.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)