Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти никто из наследников в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Севостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Л.Л.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требований Г.В. удовлетворить в полном объеме, исковые требования М.Л.Л. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Г.В. и М.Л.С. Леонидовной наследства после смерти Г.А., умершей.... года.
Включить 1/2 долю земельного участка площадью... кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в наследственную массу после смерти Г.А., умершей.... г.
Признать за Г.В. право собственности на... долю земельного участка площадью... кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
Признать за М.Л.С. право собственности на... долю земельного участка площадью.... кв. м, по адресу: ..., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
Включить гараж-бокс, расположенный по адресу.... общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N... в наследственную массу после смерти Г.Л., умершего.... г.
Признать за Г.В. право собственности на.... доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: г.... общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N...., в том числе на 1/2 долю гаража в порядке наследования после смерти Г.Л. а, умершего.... г., 1/4 долю в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.
Признать за М.Л.Л. право собственности на... долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N.... в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
В остальной части исковых требований М.Л.Л. отказать.
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Г.А., умершей...., включении 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., в наследственную массу после смерти Г.А., признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования после смерти Г.А., включении в наследственную массу после смерти Г.Л., умершего.... г. гаража по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, кадастровый N...., признании права собственности на 3/4 доли гаража в порядке наследования по закону, в т.ч. 1/2 долю после смерти отца и 1/4 долю после смерти матери.
М.Л.Л. подала встречное исковое заявление к Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Г.Л., установлении факта принятия наследства после смерти Г.А., признания свидетельства о праве на наследство, выданное Г.Л. недействительным, исключении записи в ЕГРП, выделении супружеской доли Г.Л., включении в состав наследственной массы после смерти Г.Л. 1/2 доли гаражного бокса, включении в состав наследственной массы после смерти Г.А. 4/6 долей гаражного бокса и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и признания права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю гаражного бокса в порядке наследования по закону после смерти Г.Л. и Г.А., ссылаясь на то, что они с ответчиком являются наследниками по закону после смерти Г.Л. и Г.А.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З., которая исковые требования поддержала в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Окишевой Ф.Р., исковые требования по встречному иску поддержали, в заявленных исковых требованиях по первоначальному иску просили отказать.
Третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л.Л., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что нотариус Л. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Г.Л., при этом суд неверно исключает из числа наследников М.Л.Л.; суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку М.Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году.
Представитель Г.В. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители М.Л.Л. по доверенности Б., С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус Л. в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. по доверенности З., представителей М.Л.Л. по доверенности Б., С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что.... г. умер Г.Л.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: .... и гаражный бокс N... в кооперативе "Калининский-1", расположенный по адресу: ..... Пай за указанный гаражный бокс был выплачен умершим, однако право собственности на гараж зарегистрировано при его жизни не было.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершего по закону являлись - супруга Г.А., и дети - Г.В. и М.Л.Л.
После смерти Г.В. никто из наследников в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В 2015 г. Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы Л., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признав фактическое принятие Г.В. и Г.А. наследства после смерти Г.Л., выдал Г.В. свидетельство о праве на наследства по закону на 1/2 долю земельного участка. На гараж свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как право собственности умершего на гараж при жизни не было зарегистрировано.
....г. умерла Г.А.
Наследниками к имуществу Г.А. являются ее дети - Г.В. и М.Л.Л.
После смерти Г.А. ее сын Г.В. с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обращался. В 2015 г. обратился к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Г.А. По его заявлению нотариус открыл наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследства не выдал, так как выяснилось, что после смерти Г.А. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы И. Однако, в связи с тем, что архив нотариуса г. Москвы И. не сохранился установить по чьему заявлению заведено наследственное дело нотариус Л. установить не смог, в связи с чем, не представилось возможным определить круг наследников, принявших наследство после смерти Г.А.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что после смерти Г.Л. наследство было фактически принято Г.А. и Г.В. Утверждения М.Л.Л. о том, что ею было фактически принято наследство после смерти отца не нашло своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о признании за Г.В. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 027 кв. м, по адресу: ...., кадастровый N..., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей 16.09.2003 г.; за М.Л.С. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 027 кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.; за Г.В. права собственности на 3/4 доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N...., в том числе на 1/2 долю гаража в порядке наследования после смерти Г.Л., умершего.... г., 1/4 долю в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.; за М.Л.Л. право собственности на 1/4 долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N.... в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Д.О.В., Т.Н.М., М.Н.П., С.Л.П., А.О.Б., С.Ю.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Л. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Г.Л., при этом суд неверно исключает из числа наследников М.Л.Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в 2015 г. Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы Л., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признал фактическое принятие Г.В. и Г.А. наследства после смерти Г.Л. М.Л.Л. же с заявление о принятии наследства после смерти Г.В. не обращалась более 12 лет, доказательств обоснованности столь длительного невступления в наследство и непринятия действенных мер защиты права ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку М.Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, право требовать выдела супружеской доли после смерти Г.А. возникло у М.Л.Л. с момента смерти матери.... г., о которой истец не могла не знать.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28314/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти никто из наследников в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28314/16
Судья суда первой инстанции: Севостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Л.Л.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требований Г.В. удовлетворить в полном объеме, исковые требования М.Л.Л. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Г.В. и М.Л.С. Леонидовной наследства после смерти Г.А., умершей.... года.
Включить 1/2 долю земельного участка площадью... кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в наследственную массу после смерти Г.А., умершей.... г.
Признать за Г.В. право собственности на... долю земельного участка площадью... кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
Признать за М.Л.С. право собственности на... долю земельного участка площадью.... кв. м, по адресу: ..., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
Включить гараж-бокс, расположенный по адресу.... общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N... в наследственную массу после смерти Г.Л., умершего.... г.
Признать за Г.В. право собственности на.... доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: г.... общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N...., в том числе на 1/2 долю гаража в порядке наследования после смерти Г.Л. а, умершего.... г., 1/4 долю в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.
Признать за М.Л.Л. право собственности на... долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N.... в порядке наследования после смерти Г.А., умершей... г.
В остальной части исковых требований М.Л.Л. отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Г.А., умершей...., включении 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., в наследственную массу после смерти Г.А., признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования после смерти Г.А., включении в наследственную массу после смерти Г.Л., умершего.... г. гаража по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, кадастровый N...., признании права собственности на 3/4 доли гаража в порядке наследования по закону, в т.ч. 1/2 долю после смерти отца и 1/4 долю после смерти матери.
М.Л.Л. подала встречное исковое заявление к Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Г.Л., установлении факта принятия наследства после смерти Г.А., признания свидетельства о праве на наследство, выданное Г.Л. недействительным, исключении записи в ЕГРП, выделении супружеской доли Г.Л., включении в состав наследственной массы после смерти Г.Л. 1/2 доли гаражного бокса, включении в состав наследственной массы после смерти Г.А. 4/6 долей гаражного бокса и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и признания права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю гаражного бокса в порядке наследования по закону после смерти Г.Л. и Г.А., ссылаясь на то, что они с ответчиком являются наследниками по закону после смерти Г.Л. и Г.А.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З., которая исковые требования поддержала в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Окишевой Ф.Р., исковые требования по встречному иску поддержали, в заявленных исковых требованиях по первоначальному иску просили отказать.
Третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л.Л., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что нотариус Л. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Г.Л., при этом суд неверно исключает из числа наследников М.Л.Л.; суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку М.Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году.
Представитель Г.В. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители М.Л.Л. по доверенности Б., С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус Л. в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. по доверенности З., представителей М.Л.Л. по доверенности Б., С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что.... г. умер Г.Л.
После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: .... и гаражный бокс N... в кооперативе "Калининский-1", расположенный по адресу: ..... Пай за указанный гаражный бокс был выплачен умершим, однако право собственности на гараж зарегистрировано при его жизни не было.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершего по закону являлись - супруга Г.А., и дети - Г.В. и М.Л.Л.
После смерти Г.В. никто из наследников в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В 2015 г. Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы Л., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признав фактическое принятие Г.В. и Г.А. наследства после смерти Г.Л., выдал Г.В. свидетельство о праве на наследства по закону на 1/2 долю земельного участка. На гараж свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как право собственности умершего на гараж при жизни не было зарегистрировано.
....г. умерла Г.А.
Наследниками к имуществу Г.А. являются ее дети - Г.В. и М.Л.Л.
После смерти Г.А. ее сын Г.В. с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обращался. В 2015 г. обратился к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Г.А. По его заявлению нотариус открыл наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследства не выдал, так как выяснилось, что после смерти Г.А. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы И. Однако, в связи с тем, что архив нотариуса г. Москвы И. не сохранился установить по чьему заявлению заведено наследственное дело нотариус Л. установить не смог, в связи с чем, не представилось возможным определить круг наследников, принявших наследство после смерти Г.А.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что после смерти Г.Л. наследство было фактически принято Г.А. и Г.В. Утверждения М.Л.Л. о том, что ею было фактически принято наследство после смерти отца не нашло своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о признании за Г.В. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 027 кв. м, по адресу: ...., кадастровый N..., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей 16.09.2003 г.; за М.Л.С. права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 027 кв. м, по адресу: ...., кадастровый N...., в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.; за Г.В. права собственности на 3/4 доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N...., в том числе на 1/2 долю гаража в порядке наследования после смерти Г.Л., умершего.... г., 1/4 долю в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.; за М.Л.Л. право собственности на 1/4 долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв. м, расположенного по адресу: ...., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N.... в порядке наследования после смерти Г.А., умершей.... г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Д.О.В., Т.Н.М., М.Н.П., С.Л.П., А.О.Б., С.Ю.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Л. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Г.Л., при этом суд неверно исключает из числа наследников М.Л.Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в 2015 г. Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы Л., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признал фактическое принятие Г.В. и Г.А. наследства после смерти Г.Л. М.Л.Л. же с заявление о принятии наследства после смерти Г.В. не обращалась более 12 лет, доказательств обоснованности столь длительного невступления в наследство и непринятия действенных мер защиты права ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку М.Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, право требовать выдела супружеской доли после смерти Г.А. возникло у М.Л.Л. с момента смерти матери.... г., о которой истец не могла не знать.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)