Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.М. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3667/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 (судья Р.А. Ваганова)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 232 829,19 руб.,
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) с иском о взыскании 232 829,19 руб., из которых 230 904,98 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 г. N ТО-21-20605 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 924,21 руб. пени за период с 16.11.2016 по 15.12.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж, с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения (л.д. 7-11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты фактической передачи земельного участка 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2016 года.
Зона градостроительной ценности участка: 14 (пункт 1.2 договора); кадастровая стоимость земельного участка: 64 502 341,96 руб. (пункт 1.3 договора).
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 г. N 90-30400273 (л.д. 15).
Арендованный земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 12).
Плата за пользование земельным участком производится с момента фактической передачи земельного участка 01.12.2014 и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункты 3.1 и 3.8 договора). Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости земельного участка; коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункт 3.5 договора). Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год (пункт 3.9 договора).
Пунктом 3.11 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором (пункт 6.3 договора).
В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО "СтройЗаказчик" пользовался арендованным земельным участком, в свою очередь обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 230 904,98 руб. (л.д. 5).
Претензией N 14945 от 18.11.2016 г. Департамент недвижимости потребовал от ответчика в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16), указанная претензия получена ответчиком 23 ноября 2016 года, оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.11. договора начислил ответчику 1 924, 21 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-20605, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 904,98 руб. задолженности, 1 924,21 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 07АП-3667/2017 ПО ДЕЛУ N А67-9407/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А67-9407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.М. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3667/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 (судья Р.А. Ваганова)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 232 829,19 руб.,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) с иском о взыскании 232 829,19 руб., из которых 230 904,98 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 г. N ТО-21-20605 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 924,21 руб. пени за период с 16.11.2016 по 15.12.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж, с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения (л.д. 7-11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты фактической передачи земельного участка 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2016 года.
Зона градостроительной ценности участка: 14 (пункт 1.2 договора); кадастровая стоимость земельного участка: 64 502 341,96 руб. (пункт 1.3 договора).
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 г. N 90-30400273 (л.д. 15).
Арендованный земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 12).
Плата за пользование земельным участком производится с момента фактической передачи земельного участка 01.12.2014 и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункты 3.1 и 3.8 договора). Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости земельного участка; коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункт 3.5 договора). Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год (пункт 3.9 договора).
Пунктом 3.11 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором (пункт 6.3 договора).
В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО "СтройЗаказчик" пользовался арендованным земельным участком, в свою очередь обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 230 904,98 руб. (л.д. 5).
Претензией N 14945 от 18.11.2016 г. Департамент недвижимости потребовал от ответчика в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16), указанная претензия получена ответчиком 23 ноября 2016 года, оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.11. договора начислил ответчику 1 924, 21 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-20605, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 904,98 руб. задолженности, 1 924,21 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.М.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.М.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)