Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016, судья Аверьянов С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 316583500073534),
к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу (ОГРНИП 304583426400132),
к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой",
ИП Филина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Акчурину М.А. и администрации города Пензы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать право долевой собственности ИП Филиной Г.С. на 24,283% земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б (далее - спорный участок).
В обоснование иска ИП Филина Г.С. указывает на нарушение своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 492,2 кв. м.
По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в его удовлетворении судом было отказано.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика.
Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, с долей индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны в размере 6,5%. В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу отказано.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к администрации города Пензы отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акчурин Марат Анвярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ИП Филина Г.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1005003:684 площадью 492,2 кв. м в литере А, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 у ООО "Живой Исток" (т. 1 л.д. 124-125).
Согласно отметке на договоре, а также свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 126) право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 28.04.2005.
В этом же здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1005003:683 площадью 939,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Жилстрой" 06.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 118), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 147).
Здание (литер А), в котором находятся принадлежащие ИП Филиной Г.С. и ООО "Жилстрой" нежилые помещения, расположено на спорном участке, что следует из справки ООО "ГеоЗем" от 30.05.2015 N 27 (т. 1 л.д. 42), а также общей схемы расположения объектов недвижимого имущества ООО "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 22.02.2017 (т. 3 л.д. 132).
Собственником спорного участка является ИП Акчурин М.А., который приобрел его у ООО "Жилстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 47-51) одновременно с приобретением следующих 9-ти находящихся на этом участке объектов по договорам купли-продажи недвижимого имущества NN 1-8 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 6-47): нежилое здание (теплопункт РБУ-2) площадью 50,5 кв. м, литер Ж; нежилое здание (компрессорная станция) площадью 326,5 кв. м, литер Р; нежилое здание (склад) площадью 136,9 кв. м, литер З; сооружение (трансформаторная подстанция) площадью 76,7 кв. м, литер С; нежилое (производственное) здание площадью 141,5 кв. м, литер В; нежилое здание (склад) площадью 975,9 кв. м, литер М; нежилое здание (склад) площадью 77,8 кв. м, литер И; сооружение площадью 1936,8 кв. м; сооружение площадью 3715,1 кв. м.
Спорный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:772, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:155, что подтверждается кадастровыми делами на упомянутые участки (т. 2 л.д. 114-171).
Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:155 был предоставлен ООО "Жилстрой" в собственность за плату приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.12.2009 N 764п (т. 1 л.д. 130) в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости.
На основании этого приказа между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ООО "Жилстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность N 1177 от 25.12.2009 (т. 2 л.д. 100-101), право собственности по которому согласно отметке на договоре зарегистрировано за покупателем 30.04.2010.
Полагая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, ИП Филина Г.С. обращалась к ответчикам с претензиями (т. 1 л.д. 43, 44) и, не получив их удовлетворения, подала настоящий иск.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из пунктов 3 и 5 названной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.
С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в п. п. 1, 2 и 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в п. 10 названной статьи для определения размера долей в праве общей собственности или размера обязательств по договору аренды устанавливается принцип их соразмерности долям в праве на здание, сооружения или помещения в них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на приватизацию земельного участка должно распространяться и на собственников помещений в здании.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками, расположенных на нем объектов недвижимости.
Впоследствии данная правовая позиция была подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Филина Г.С. в нарушение законодательства к приватизации земельного участка, на котором располагался принадлежащий ей объект недвижимости (нежилое помещение), не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что ИП Филина Г.С. вправе требовать признания (установления) за собой права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен ее объект недвижимости.
Отклоняя доводы первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отметил, что реализация собственником объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка под этим объектом не может быть ограничена тем, что земельный участок находится у другого лица на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного пользования) не требуется.
Более того, в силу прямого указания в приказе первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.12.2009 N 764п земельный участок предоставляется ООО "Жилстрой" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела установлено, что ИП Филина Г.С. приобрела нежилое помещение у ООО "Живой Исток" по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что право собственности ИП Филиной Г.С., либо ООО "Живой Исток" возникло по порочному основанию, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию считает ИП Акчурина М.А. как зарегистрированного правообладателя спорного участка.
При этом, Администрация города Пензы собственником спорного участка не является, поэтому иск в отношении нее удовлетворению не подлежит.
При определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорный участок суд исходил из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором говорится об определении долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 204/16 от 26.06.2017, т. 4 л.д. 90-98), но с учетом нижеследующего.
Согласно выводам эксперта для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:831 площадью 25167 кв. м, необходимы следующие площади: литер А (административно-складского назначения) - 1191 кв. м; литер В (производственного назначения) - 516 кв. м; литер Ж (теплопункт) - 149 кв. м; литер З (складского назначения) - 629 кв. м; литер И (складского назначения) - 711 кв. м; литер М (складского назначения) - 2073 кв. м; литер Р (компрессорная станция) - 207 кв. м; литер С (трансформаторная подстанция) - 4304 кв. м; площадка N 1-4304 кв. м; площадка N 7-8256 кв. м; всего -18860 кв. м. При этом эксперт в отношении каждого из названных объектов исходил из площади его застройки и плотности застройки 45%.
При этом верно по мнению суда, в общей площади объектов экспертом правильно не учитывались участки линейных сооружений, принадлежащих ООО "Жилстрой", так как они проходят под землей, и доказательства необходимости выделения земельного участка под их размещение ответчиком и третьим лицом в дело не представлены.
В то же время суд обоснованно посчитал, что из расчета общей площади должны быть также исключены площади участков, необходимых для эксплуатации площадки N 1 и площадки N 7, исходя из следующего.
Право собственности на сооружения площадью 1936,8 кв. м и площадью 3715,1 кв. м зарегистрировано за ИП Акчуриным М.А. 12.01.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 41, 46).
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае государственная регистрация права сама по себе не является безусловным основанием считать названные сооружения объектами недвижимости.
Как следует из договора N 8 от 16.12.2014 (т. 2 л.д. 42-45), государственная регистрация права собственности на эти сооружения за предыдущим собственником -ООО "Жилстрой" осуществлялась 01.04.2014 в упрощенном (заявительном) порядке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества (записи регистрации от 01.04.2014 NN 58-58-24/020/2014-486, 58-58-24/020/2014-479).
В схемах расположения объектов ООО "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 22.02.2017 (т. 3 л.д. 138-139) указанные сооружения обозначены как открытые стоянки временного хранения автомобилей.
В подтверждение создания указанных сооружений первым ответчиком в дело представлен договор подряда от 10.02.2012 между ООО "Жилстрой" (заказчиком) и ООО "Реал-Строй" (подрядчиком) (т. 4 л.д. 128-144).
Согласно приложенным к названному договору локальным сметам создание указанных сооружений предусматривало, в том числе, разработку и доработку грунта, устройство песчаного основания, устройство цементобетонных покрытий и укладку металлической сетки в дорожное покрытие, а также устройство бетонной подпорной стенки.
В судебном заседании эксперт Максимов А.В. пояснил, что указанные сооружения представляют из себя бетонные площадки.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать сооружения площадью 1936,8 кв. м и площадью 3715,1 кв. м (площадки N 1 и N 7) объектами недвижимости, поскольку фактически названные сооружения представляют из себя дорожное покрытие, которое выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к земельному участку.
Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала), используемого для стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а является улучшением земельного участка.
При этом позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, о том, что асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре, а также разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Кроме того, дополнительно суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от иных находящихся на спорном участке объектов первичная государственная регистрация права собственности на названные сооружения произведена после приватизации земельного участка. Доказательства их существования на момент приватизации земельного участка в деле отсутствуют.
В то же время суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод истца об отсутствии на момент приватизации земельного участка государственной регистрации прав в отношении иных помимо литер А объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым право собственности было зарегистрировано за ООО "Жилстрой": на литер В - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 156); на литер Ж - 29.12.2004 (т. 1 л.д. 151); на литер З - 24.08.2009 (т. 1 л.д. 153); на литер И - 02.12.2002; на литер М - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 157); на литер Р - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 152); на литер С - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 155).
Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал размер доли земельного участка под литер А пропорционально гипотетическим площадям земельных участков (а с учетом примененного экспертом принципа определения гипотетических площадей, по сути, также и пропорционально площадям застройки) составляет 18,90% (1191/(18860-(8256+4304)) * 100%).
Также суд первой инстанции верно указал, так как общая площадь помещений в литере А составляет 1431,4 кв. м, из которых помещение истца - 492,2 кв. м, то есть 34,39%, то площадь участка, приходящегося под помещение истца составит 1635,78 кв. м (25167 * 18,90% * 34,39%), то есть 6,5%.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости приватизированного земельного участка, а также возмещения соответствующей части необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение земельного участка. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 NN 3771/11, 4275/11.) По настоящему делу встречный иск не заявлялся, однако это не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 11АП-13969/2017 ПО ДЕЛУ N А49-12155/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А49-12155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016, судья Аверьянов С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 316583500073534),
к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу (ОГРНИП 304583426400132),
к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой",
установил:
ИП Филина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Акчурину М.А. и администрации города Пензы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать право долевой собственности ИП Филиной Г.С. на 24,283% земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б (далее - спорный участок).
В обоснование иска ИП Филина Г.С. указывает на нарушение своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 492,2 кв. м.
По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в его удовлетворении судом было отказано.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика.
Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25167 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, с долей индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны в размере 6,5%. В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу отказано.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к администрации города Пензы отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акчурин Марат Анвярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ИП Филина Г.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1005003:684 площадью 492,2 кв. м в литере А, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 у ООО "Живой Исток" (т. 1 л.д. 124-125).
Согласно отметке на договоре, а также свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 126) право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 28.04.2005.
В этом же здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1005003:683 площадью 939,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Жилстрой" 06.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 118), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 147).
Здание (литер А), в котором находятся принадлежащие ИП Филиной Г.С. и ООО "Жилстрой" нежилые помещения, расположено на спорном участке, что следует из справки ООО "ГеоЗем" от 30.05.2015 N 27 (т. 1 л.д. 42), а также общей схемы расположения объектов недвижимого имущества ООО "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 22.02.2017 (т. 3 л.д. 132).
Собственником спорного участка является ИП Акчурин М.А., который приобрел его у ООО "Жилстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 47-51) одновременно с приобретением следующих 9-ти находящихся на этом участке объектов по договорам купли-продажи недвижимого имущества NN 1-8 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 6-47): нежилое здание (теплопункт РБУ-2) площадью 50,5 кв. м, литер Ж; нежилое здание (компрессорная станция) площадью 326,5 кв. м, литер Р; нежилое здание (склад) площадью 136,9 кв. м, литер З; сооружение (трансформаторная подстанция) площадью 76,7 кв. м, литер С; нежилое (производственное) здание площадью 141,5 кв. м, литер В; нежилое здание (склад) площадью 975,9 кв. м, литер М; нежилое здание (склад) площадью 77,8 кв. м, литер И; сооружение площадью 1936,8 кв. м; сооружение площадью 3715,1 кв. м.
Спорный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:772, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:155, что подтверждается кадастровыми делами на упомянутые участки (т. 2 л.д. 114-171).
Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:155 был предоставлен ООО "Жилстрой" в собственность за плату приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.12.2009 N 764п (т. 1 л.д. 130) в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости.
На основании этого приказа между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ООО "Жилстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность N 1177 от 25.12.2009 (т. 2 л.д. 100-101), право собственности по которому согласно отметке на договоре зарегистрировано за покупателем 30.04.2010.
Полагая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, ИП Филина Г.С. обращалась к ответчикам с претензиями (т. 1 л.д. 43, 44) и, не получив их удовлетворения, подала настоящий иск.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Из пунктов 3 и 5 названной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.
С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в п. п. 1, 2 и 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в п. 10 названной статьи для определения размера долей в праве общей собственности или размера обязательств по договору аренды устанавливается принцип их соразмерности долям в праве на здание, сооружения или помещения в них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на приватизацию земельного участка должно распространяться и на собственников помещений в здании.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками, расположенных на нем объектов недвижимости.
Впоследствии данная правовая позиция была подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Филина Г.С. в нарушение законодательства к приватизации земельного участка, на котором располагался принадлежащий ей объект недвижимости (нежилое помещение), не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что ИП Филина Г.С. вправе требовать признания (установления) за собой права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен ее объект недвижимости.
Отклоняя доводы первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отметил, что реализация собственником объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка под этим объектом не может быть ограничена тем, что земельный участок находится у другого лица на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного пользования) не требуется.
Более того, в силу прямого указания в приказе первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.12.2009 N 764п земельный участок предоставляется ООО "Жилстрой" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под размещение принадлежащих обществу объектов недвижимости, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела установлено, что ИП Филина Г.С. приобрела нежилое помещение у ООО "Живой Исток" по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что право собственности ИП Филиной Г.С., либо ООО "Живой Исток" возникло по порочному основанию, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию считает ИП Акчурина М.А. как зарегистрированного правообладателя спорного участка.
При этом, Администрация города Пензы собственником спорного участка не является, поэтому иск в отношении нее удовлетворению не подлежит.
При определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорный участок суд исходил из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором говорится об определении долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 204/16 от 26.06.2017, т. 4 л.д. 90-98), но с учетом нижеследующего.
Согласно выводам эксперта для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:831 площадью 25167 кв. м, необходимы следующие площади: литер А (административно-складского назначения) - 1191 кв. м; литер В (производственного назначения) - 516 кв. м; литер Ж (теплопункт) - 149 кв. м; литер З (складского назначения) - 629 кв. м; литер И (складского назначения) - 711 кв. м; литер М (складского назначения) - 2073 кв. м; литер Р (компрессорная станция) - 207 кв. м; литер С (трансформаторная подстанция) - 4304 кв. м; площадка N 1-4304 кв. м; площадка N 7-8256 кв. м; всего -18860 кв. м. При этом эксперт в отношении каждого из названных объектов исходил из площади его застройки и плотности застройки 45%.
При этом верно по мнению суда, в общей площади объектов экспертом правильно не учитывались участки линейных сооружений, принадлежащих ООО "Жилстрой", так как они проходят под землей, и доказательства необходимости выделения земельного участка под их размещение ответчиком и третьим лицом в дело не представлены.
В то же время суд обоснованно посчитал, что из расчета общей площади должны быть также исключены площади участков, необходимых для эксплуатации площадки N 1 и площадки N 7, исходя из следующего.
Право собственности на сооружения площадью 1936,8 кв. м и площадью 3715,1 кв. м зарегистрировано за ИП Акчуриным М.А. 12.01.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 41, 46).
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае государственная регистрация права сама по себе не является безусловным основанием считать названные сооружения объектами недвижимости.
Как следует из договора N 8 от 16.12.2014 (т. 2 л.д. 42-45), государственная регистрация права собственности на эти сооружения за предыдущим собственником -ООО "Жилстрой" осуществлялась 01.04.2014 в упрощенном (заявительном) порядке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества (записи регистрации от 01.04.2014 NN 58-58-24/020/2014-486, 58-58-24/020/2014-479).
В схемах расположения объектов ООО "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 22.02.2017 (т. 3 л.д. 138-139) указанные сооружения обозначены как открытые стоянки временного хранения автомобилей.
В подтверждение создания указанных сооружений первым ответчиком в дело представлен договор подряда от 10.02.2012 между ООО "Жилстрой" (заказчиком) и ООО "Реал-Строй" (подрядчиком) (т. 4 л.д. 128-144).
Согласно приложенным к названному договору локальным сметам создание указанных сооружений предусматривало, в том числе, разработку и доработку грунта, устройство песчаного основания, устройство цементобетонных покрытий и укладку металлической сетки в дорожное покрытие, а также устройство бетонной подпорной стенки.
В судебном заседании эксперт Максимов А.В. пояснил, что указанные сооружения представляют из себя бетонные площадки.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать сооружения площадью 1936,8 кв. м и площадью 3715,1 кв. м (площадки N 1 и N 7) объектами недвижимости, поскольку фактически названные сооружения представляют из себя дорожное покрытие, которое выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к земельному участку.
Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала), используемого для стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а является улучшением земельного участка.
При этом позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, о том, что асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре, а также разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Кроме того, дополнительно суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от иных находящихся на спорном участке объектов первичная государственная регистрация права собственности на названные сооружения произведена после приватизации земельного участка. Доказательства их существования на момент приватизации земельного участка в деле отсутствуют.
В то же время суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод истца об отсутствии на момент приватизации земельного участка государственной регистрации прав в отношении иных помимо литер А объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым право собственности было зарегистрировано за ООО "Жилстрой": на литер В - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 156); на литер Ж - 29.12.2004 (т. 1 л.д. 151); на литер З - 24.08.2009 (т. 1 л.д. 153); на литер И - 02.12.2002; на литер М - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 157); на литер Р - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 152); на литер С - 02.12.2002 (т. 1 л.д. 155).
Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал размер доли земельного участка под литер А пропорционально гипотетическим площадям земельных участков (а с учетом примененного экспертом принципа определения гипотетических площадей, по сути, также и пропорционально площадям застройки) составляет 18,90% (1191/(18860-(8256+4304)) * 100%).
Также суд первой инстанции верно указал, так как общая площадь помещений в литере А составляет 1431,4 кв. м, из которых помещение истца - 492,2 кв. м, то есть 34,39%, то площадь участка, приходящегося под помещение истца составит 1635,78 кв. м (25167 * 18,90% * 34,39%), то есть 6,5%.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости приватизированного земельного участка, а также возмещения соответствующей части необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение земельного участка. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 NN 3771/11, 4275/11.) По настоящему делу встречный иск не заявлялся, однако это не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N 49-12155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)