Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от ООО "Нур-1" - не явился, извещен,
от ИП Погорельцева Л.А. - не явился, извещен,
от Дудиновой Е.М. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 (судья Кириллов А.Е.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья",
при участии заинтересованного лица ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.
к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
с участием третьего лица - ИП Погорельцева Л.А., Дудиновой Е.М.,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16858/2015 по жалобе N Т04-271/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, кредиторами ООО "Нур-1" принято 29.04.2014 г. Положение о порядке и условиях реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства.
Согласно указанному положению, было установлено и проведено двукратное выставление пяти земельных участков, объединенных в два лота, в числе которых был участок земельный участок с кад. номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262,10 кв. м, категория земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Насыри, д. 7.
ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего дважды проводились торги, но покупателя не было выявлено, в связи с этим арбитражный управляющий приступил к реализации товара путем публичного предложения.
Заявитель организовал и провел торги.
Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262,10 кв. м, категория земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, ул. К Насыри, д. 7. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 486654 от 23.01.2015), газете "Коммерсантъ" N II от 24.01.2015, местном издании "Известия Татарстана" N 2 от 23.01.2015, на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) "Центр дистанционных торгов" (Код торгов N 001430) Электронная площадка: ООО "Центр дистанционных торгов", предмет торгов: Продажа земельного участка, начальная стоимость - 13 086 000,00 руб., форма проведения: торги в форме публичного предложения.
ИП Погорельцев Л.А. - третье лицо подал жалобу в Управление и обжаловал торги, так как, по его мнению, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.
Третье лицо - ИП Погорельцев Л.А. подал жалобу на реализацию земельного участка с кад. номером 16:50:011714:12, при рассмотрении дела Управлением установлено, что ИП Погорельцевым Л.А. не представлено надлежащих доказательств событий, на которые он ссылается, его жалоба признана необоснованной.
При этом Ответчик признал ООО "Эксперты и Юристы Прикамья", нарушившим требования части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции", и выдал предписание, в котором обязал заявителя и арбитражного управляющего Бурнашевскую Е.А., внести изменения в извещение о проведении торгов и при необходимости провести процедуру торгов заново.
Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде РТ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.
- В соответствии со ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установлен факт наличия компетенции у заинтересованного лица на вынесение оспариваемого акта.
Комиссия была сформирована приказом, Решение принято при наличии кворума, таким образом подтверждены полномочия комиссии.
Наличие обстоятельств нарушения конкуренции, выразившегося в формировании извещения, при котором "не понятно с какой даты ведется отсчет" не подтверждается материалами дела.
Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.
При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что при формировании извещения допущено нарушение, которое выразилось в том, что извещением о торгах потенциальные покупатели вводятся в заблуждение, "так как не понятно с какой даты ведется отчет".
Описание обстоятельств, содержащееся в оспариваемом акте, не обладает признаками полноты и достаточности для установления субъекта, объективной и субъективной части состава правонарушения, чем нарушает принцип правовой определенности и требования Закона "О защите конкуренции".
Административный орган не установил субъект правонарушения, как лицо, которому вменяется совершения нарушения. Из материалов административного дела не следует, что административным органом было установлено, кто конкретно сформировал и опубликовал извещение.
Объективная часть правонарушения это доказанные относимыми и допустимыми доказательствами сведения о том, какие действия образуют правонарушения, сведения о нарушенной норме права.
Из оспариваемого Решения следует, что правонарушение выразилось в формировании извещения, которое привело к невозможности установить дату, с которой ведется отсчет периодов снижения цены, но в извещении указана дата начала приема заявок и дата изменения цены определяется при помощи календаря на 2015 г., содержание которого является общеизвестным и не требует публикации.
При этом в мотивировочной части Решения не содержится указания на выводы о нарушении конкуренции (устранение, ограничение).
Из указанного следует, что описание события правонарушения, содержащееся в оспариваемом акте, не позволяет сделать вывод о том, что заявителем была нарушена ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".
Установление события правонарушения подразумевает установление тождества между обстоятельствами правонарушения и диспозицией применяемой нормы права.
Описание события правонарушения в составе акта, изготовленного на пяти страницах, составляет одно предложение, смысл которого не позволяет установить какую часть примененной нормы права нарушает действие заявителя. Вывод о негативном влиянии этих действий на конкуренцию отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, допущенного при вынесении оспариваемого акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае доводы управления не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод о том, что заявитель необоснованно установил цену отсечения, и торги должны были продолжаться пока цена на объект не достигнет нулевой стоимости, не основан на нормах права, не отражен в оспариваемом акте, и противоречат принципу экономической целесообразности.
Довод управления о том, что из объявления невозможно понять время, когда происходит изменение цены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеет отношения к делу, так как в оспариваемом акте о невозможности установления времени речи не идет, только о дате, но этот вывод, как указано выше, является ошибочным, так как дата начала приема заявок была установлена в объявлении 14.03.15 г., а следующие определяются на основании Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя об ошибке в таблице, которая была представлена на рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимыми для оценки объявления, так как это иллюстративный материал, не был опубликован и имеющиеся к нему претензии никак не влияют на оценку извещения о торгах.
Материалами дела не подтверждается ни нарушение пунктами 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015 правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя.
В пункте первом речь идет о том, что жалоба третьего лица признана необоснованной, третье лицо каких-либо возражений по этому поводу не заявляло, Решение от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015 не обжаловало, заявителя защищать свои интересы не поручало.
В пункте втором речь идет о выдаче должностному лицу указания выдать предписание. Заявитель не является тем лицом, на которое была возложена обязанность и не создает для него никаких обязательств.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 11АП-3753/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26347/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А65-26347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от ООО "Нур-1" - не явился, извещен,
от ИП Погорельцева Л.А. - не явился, извещен,
от Дудиновой Е.М. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 (судья Кириллов А.Е.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья",
при участии заинтересованного лица ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.
к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
с участием третьего лица - ИП Погорельцева Л.А., Дудиновой Е.М.,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16858/2015 по жалобе N Т04-271/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты и юристы Прикамья" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, кредиторами ООО "Нур-1" принято 29.04.2014 г. Положение о порядке и условиях реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства.
Согласно указанному положению, было установлено и проведено двукратное выставление пяти земельных участков, объединенных в два лота, в числе которых был участок земельный участок с кад. номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262,10 кв. м, категория земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Насыри, д. 7.
ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего дважды проводились торги, но покупателя не было выявлено, в связи с этим арбитражный управляющий приступил к реализации товара путем публичного предложения.
Заявитель организовал и провел торги.
Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262,10 кв. м, категория земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, ул. К Насыри, д. 7. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 486654 от 23.01.2015), газете "Коммерсантъ" N II от 24.01.2015, местном издании "Известия Татарстана" N 2 от 23.01.2015, на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) "Центр дистанционных торгов" (Код торгов N 001430) Электронная площадка: ООО "Центр дистанционных торгов", предмет торгов: Продажа земельного участка, начальная стоимость - 13 086 000,00 руб., форма проведения: торги в форме публичного предложения.
ИП Погорельцев Л.А. - третье лицо подал жалобу в Управление и обжаловал торги, так как, по его мнению, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.
Третье лицо - ИП Погорельцев Л.А. подал жалобу на реализацию земельного участка с кад. номером 16:50:011714:12, при рассмотрении дела Управлением установлено, что ИП Погорельцевым Л.А. не представлено надлежащих доказательств событий, на которые он ссылается, его жалоба признана необоснованной.
При этом Ответчик признал ООО "Эксперты и Юристы Прикамья", нарушившим требования части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции", и выдал предписание, в котором обязал заявителя и арбитражного управляющего Бурнашевскую Е.А., внести изменения в извещение о проведении торгов и при необходимости провести процедуру торгов заново.
Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде РТ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.
- В соответствии со ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установлен факт наличия компетенции у заинтересованного лица на вынесение оспариваемого акта.
Комиссия была сформирована приказом, Решение принято при наличии кворума, таким образом подтверждены полномочия комиссии.
Наличие обстоятельств нарушения конкуренции, выразившегося в формировании извещения, при котором "не понятно с какой даты ведется отсчет" не подтверждается материалами дела.
Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.
При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что при формировании извещения допущено нарушение, которое выразилось в том, что извещением о торгах потенциальные покупатели вводятся в заблуждение, "так как не понятно с какой даты ведется отчет".
Описание обстоятельств, содержащееся в оспариваемом акте, не обладает признаками полноты и достаточности для установления субъекта, объективной и субъективной части состава правонарушения, чем нарушает принцип правовой определенности и требования Закона "О защите конкуренции".
Административный орган не установил субъект правонарушения, как лицо, которому вменяется совершения нарушения. Из материалов административного дела не следует, что административным органом было установлено, кто конкретно сформировал и опубликовал извещение.
Объективная часть правонарушения это доказанные относимыми и допустимыми доказательствами сведения о том, какие действия образуют правонарушения, сведения о нарушенной норме права.
Из оспариваемого Решения следует, что правонарушение выразилось в формировании извещения, которое привело к невозможности установить дату, с которой ведется отсчет периодов снижения цены, но в извещении указана дата начала приема заявок и дата изменения цены определяется при помощи календаря на 2015 г., содержание которого является общеизвестным и не требует публикации.
При этом в мотивировочной части Решения не содержится указания на выводы о нарушении конкуренции (устранение, ограничение).
Из указанного следует, что описание события правонарушения, содержащееся в оспариваемом акте, не позволяет сделать вывод о том, что заявителем была нарушена ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".
Установление события правонарушения подразумевает установление тождества между обстоятельствами правонарушения и диспозицией применяемой нормы права.
Описание события правонарушения в составе акта, изготовленного на пяти страницах, составляет одно предложение, смысл которого не позволяет установить какую часть примененной нормы права нарушает действие заявителя. Вывод о негативном влиянии этих действий на конкуренцию отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, допущенного при вынесении оспариваемого акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае доводы управления не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод о том, что заявитель необоснованно установил цену отсечения, и торги должны были продолжаться пока цена на объект не достигнет нулевой стоимости, не основан на нормах права, не отражен в оспариваемом акте, и противоречат принципу экономической целесообразности.
Довод управления о том, что из объявления невозможно понять время, когда происходит изменение цены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеет отношения к делу, так как в оспариваемом акте о невозможности установления времени речи не идет, только о дате, но этот вывод, как указано выше, является ошибочным, так как дата начала приема заявок была установлена в объявлении 14.03.15 г., а следующие определяются на основании Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя об ошибке в таблице, которая была представлена на рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимыми для оценки объявления, так как это иллюстративный материал, не был опубликован и имеющиеся к нему претензии никак не влияют на оценку извещения о торгах.
Материалами дела не подтверждается ни нарушение пунктами 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015 правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя.
В пункте первом речь идет о том, что жалоба третьего лица признана необоснованной, третье лицо каких-либо возражений по этому поводу не заявляло, Решение от 26.10.2015 года N 04-04-16857/2015 по жалобе N Т04-271/2015 не обжаловало, заявителя защищать свои интересы не поручало.
В пункте втором речь идет о выдаче должностному лицу указания выдать предписание. Заявитель не является тем лицом, на которое была возложена обязанность и не создает для него никаких обязательств.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-26347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)