Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бадракова К.А. (ИНН 090300700723, ОГРНИП 310091823800017)
к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики
(ИНН 0918001008, ОГРН 1090918000304),
об оспаривании действий муниципального органа,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бадракова К.А.: Бадраков К.А. (лично), представитель Хутова А.Б. (по доверенности от 26.12.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Бадраков К.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, между федеральной автодорогой и рекой Кубань, в 800 м на северо-восток от моста через См. Балку, площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030203:487, а также о возложении на администрацию обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, без проведения торгов.
Решением суда от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у администрации правовых оснований для отказа заявителю в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований.
До начала судебного заседания от администрации факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, ввиду его нахождения в командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Присутствующие в судебном заседании представители возразили против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Ногайского муниципального района от 03.06.2013 N 3603 с предпринимателем заключен договор N 56 аренды земельного участка для создания базы крестьянско-фермерского хозяйства.
Срок договора аренды установлен с 03.06.2013 по 03.06.2014 (п. 2.1 договора).
Постановлением Главы Ногайского муниципального района от 14.11.2013 N 656 утвержден градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение N RU09510000"-"49" на строительство животноводческой фермы размером 30мх8 м.
На основании решения от 03.02.2016 по делу N А25-1741/2015 арбитражный суд обязал Администрацию Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внести изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2013 N 56, направив главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадракову Канбулату Ахметовичу дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2013 N 56 об изменении п. 2.1 с указанием в нем "срок аренды участка устанавливается с 03.06.2013 по 03.06.2016", то есть сроком на три года.
Во исполнение решения суда 21.03.2016 в адрес Бадракова К.А. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2013 N 56.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 02.06.2016.
До истечения срока действия договора от 03.06.2013 N 56 предприниматель с заявлениями от 01.03.2016, 12.04.2016 обращался в администрацию о заключении договора аренды на новый срок.
08.11.2016 в официальном органе печати - газете "День Республики" размещено объявление об аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Уведомлениями от 23.11.2016 N 666 и от 15.12.2016 N 704 заявителю отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия исключительного права для предоставления земельного участка в аренду.
Предприниматель оспорил отказы администрации в арбитражном суде.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 указанного Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлениями о продлении вышеуказанного договора аренды предприниматель обратился до истечения срока его действия (от 01.03.2016, 12.04.2016), при этом ранее действовавший договор аренды не расторгался и предприниматель продолжал исполнять обязанности арендатора, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, установленные по делу.
Доказательства наличия у иных лиц исключительного права на приобретение такого земельного участка в материалах дела отсутствуют и не были представлены администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено заявителем.
Доказательство том, что испрашиваемый земельный участок использовался ненадлежащим образом, администрацией не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что отказ принят администрацией без учета фактических обстоятельств, а предприниматель соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 16АП-3112/2017 ПО ДЕЛУ N А25-3/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А25-3/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бадракова К.А. (ИНН 090300700723, ОГРНИП 310091823800017)
к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики
(ИНН 0918001008, ОГРН 1090918000304),
об оспаривании действий муниципального органа,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бадракова К.А.: Бадраков К.А. (лично), представитель Хутова А.Б. (по доверенности от 26.12.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Бадраков К.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, между федеральной автодорогой и рекой Кубань, в 800 м на северо-восток от моста через См. Балку, площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030203:487, а также о возложении на администрацию обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, без проведения торгов.
Решением суда от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у администрации правовых оснований для отказа заявителю в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований.
До начала судебного заседания от администрации факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, ввиду его нахождения в командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Присутствующие в судебном заседании представители возразили против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Ногайского муниципального района от 03.06.2013 N 3603 с предпринимателем заключен договор N 56 аренды земельного участка для создания базы крестьянско-фермерского хозяйства.
Срок договора аренды установлен с 03.06.2013 по 03.06.2014 (п. 2.1 договора).
Постановлением Главы Ногайского муниципального района от 14.11.2013 N 656 утвержден градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение N RU09510000"-"49" на строительство животноводческой фермы размером 30мх8 м.
На основании решения от 03.02.2016 по делу N А25-1741/2015 арбитражный суд обязал Администрацию Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внести изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2013 N 56, направив главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадракову Канбулату Ахметовичу дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2013 N 56 об изменении п. 2.1 с указанием в нем "срок аренды участка устанавливается с 03.06.2013 по 03.06.2016", то есть сроком на три года.
Во исполнение решения суда 21.03.2016 в адрес Бадракова К.А. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2013 N 56.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 02.06.2016.
До истечения срока действия договора от 03.06.2013 N 56 предприниматель с заявлениями от 01.03.2016, 12.04.2016 обращался в администрацию о заключении договора аренды на новый срок.
08.11.2016 в официальном органе печати - газете "День Республики" размещено объявление об аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Уведомлениями от 23.11.2016 N 666 и от 15.12.2016 N 704 заявителю отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия исключительного права для предоставления земельного участка в аренду.
Предприниматель оспорил отказы администрации в арбитражном суде.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 указанного Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлениями о продлении вышеуказанного договора аренды предприниматель обратился до истечения срока его действия (от 01.03.2016, 12.04.2016), при этом ранее действовавший договор аренды не расторгался и предприниматель продолжал исполнять обязанности арендатора, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, установленные по делу.
Доказательства наличия у иных лиц исключительного права на приобретение такого земельного участка в материалах дела отсутствуют и не были представлены администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено заявителем.
Доказательство том, что испрашиваемый земельный участок использовался ненадлежащим образом, администрацией не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что отказ принят администрацией без учета фактических обстоятельств, а предприниматель соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 по делу N А25-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)