Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Е. - Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года
по заявлению Я.Е. об отмене мер по обеспечению иска
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N. от ...2008 года в сумме... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность -... рублей, просроченные проценты -... рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере... рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -... рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга -... рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей, а также в доход местного бюджета в размере... рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от... решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 оставлено без изменения.
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование истца изменено с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК АКТИВ".
...2017 от представителя ответчика Я.Е. - Л. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 по делу А27-12182/2016 в отношении должника Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
На основании п. 2, п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст. 144 ГПК РФ просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика Я.Е. - Л., поддержал заявление.
Финансовый управляющий имуществом должника Я.Е. - П., представитель истца ООО "СБК АКТИВ", ответчики ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от.. 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Е. - Л. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе представитель ответчика Я.Е. - Л. просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает, что отказ в отмене мер по обеспечению иска не позволяют Я.Е. заключить им в рамках действующей процедуры банкротства - реструктуризации долгов, долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, который подлежит регистрации, а также из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается оснований для сохранения арестов и ограничений в отношении имущества ответчика Я.Е.
Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.
Судом определено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчикам: ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска.. рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года с ответчиков ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N.. от ...2008 года в сумме... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ...2015 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Е. об отмене ареста, наложенного определением от ...2015 года, суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года до настоящего времени не исполнено, доказательств иного должниками не представлено, следовательно, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Ссылка представителя заявителя на то, что в отношении Я.Е. определением Арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 года введена процедура банкротства гражданина что, по его мнению, в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника, основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.
Так, пунктом 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 213.6 ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 года по делу А27-../2016 в отношении Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Однако, положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене мер по обеспечению иска служить не могут, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом до введения в отношении должника Я.Е. процедуры банкротства. Введением в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина действие меры по обеспечению иска, принятой судом в отношении спорного имущества, не прекратилось. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, общая площадь 1442,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул..., д..., пом..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул..., ..., кадастровый номер..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул...., ..., кадастровый номер..., принадлежат Я.Е. или другим должникам по настоящему делу, а также что в отношении данных объектов недвижимости приняты обеспечительные меры.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянт не приводит, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8273/2017
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8273
Судья: Болотова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Е. - Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года
по заявлению Я.Е. об отмене мер по обеспечению иска
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N. от ...2008 года в сумме... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность -... рублей, просроченные проценты -... рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере... рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -... рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга -... рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей, а также в доход местного бюджета в размере... рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от... решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 оставлено без изменения.
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование истца изменено с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК АКТИВ".
...2017 от представителя ответчика Я.Е. - Л. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 по делу А27-12182/2016 в отношении должника Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
На основании п. 2, п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст. 144 ГПК РФ просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика Я.Е. - Л., поддержал заявление.
Финансовый управляющий имуществом должника Я.Е. - П., представитель истца ООО "СБК АКТИВ", ответчики ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от.. 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Е. - Л. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе представитель ответчика Я.Е. - Л. просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает, что отказ в отмене мер по обеспечению иска не позволяют Я.Е. заключить им в рамках действующей процедуры банкротства - реструктуризации долгов, долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, который подлежит регистрации, а также из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается оснований для сохранения арестов и ограничений в отношении имущества ответчика Я.Е.
Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.
Судом определено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчикам: ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска.. рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года с ответчиков ООО "Аквамаркет", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N.. от ...2008 года в сумме... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ...2015 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Е. об отмене ареста, наложенного определением от ...2015 года, суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ...2015 года до настоящего времени не исполнено, доказательств иного должниками не представлено, следовательно, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Ссылка представителя заявителя на то, что в отношении Я.Е. определением Арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 года введена процедура банкротства гражданина что, по его мнению, в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника, основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.
Так, пунктом 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 213.6 ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ...2016 года по делу А27-../2016 в отношении Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Однако, положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене мер по обеспечению иска служить не могут, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом до введения в отношении должника Я.Е. процедуры банкротства. Введением в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина действие меры по обеспечению иска, принятой судом в отношении спорного имущества, не прекратилось. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, общая площадь 1442,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул..., д..., пом..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул..., ..., кадастровый номер..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь... кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул...., ..., кадастровый номер..., принадлежат Я.Е. или другим должникам по настоящему делу, а также что в отношении данных объектов недвижимости приняты обеспечительные меры.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянт не приводит, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)