Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанская Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Союз - К": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N А64-4959/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ОГРН 1086829007451, ИНН 6829047724) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об отмене постановления от 22.07.2015 г. N 47-15/ЗН по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-К" (далее - ООО "Союз-К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47-15/ЗН от 22.07.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Союз - К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:520 общей площадью 2526,48 га, принадлежащего ООО "Союз - К" и используемого в деятельности Общества с целью получения экономической выгоды.
Таким образом, заявитель считает, что вменяемое обществу административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой Обществом экономической деятельностью на землях сельскохозяйственного назначения, в силу чего, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, Заявитель полагает, что прекращение производства по делу спустя четыре месяца с момента принятия заявления, в связи с изменением правовой позиции суда, нарушает его право на судебную защиту.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:520 общей площадью 2526,48 га, приобретенный на основании договора купли продажи N 78 от 8.05.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 3.06.2015 г.). Данный земельный участок сдается обществом в аренду (договор аренды от 3.06.2015 г.).
В отношении ООО "Союз - К" Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проведенной проверки в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47-15/ЗН от 22.07.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что на принадлежащем Обществу земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (выявлено зарастание участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие признаков агротехнической и фитосанитарных мероприятий, а именно: не проведении вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур, не внесении органических и минеральных удобрений).
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Союз - К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО "Союз - К" требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Так, в соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статья 8.7 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды, связанные с выполнением установленных требований и обязательных мероприятий, целью которых является улучшение, защита земель и охрана почв от различных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу было произведено судом спустя четыре месяца с момента принятия заявления, в связи с чем нарушается его право на судебную защиту, не имеет правового значения при определении подведомственности спора.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N А64-4959/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 19АП-7742/2015 ПО ДЕЛУ N А64-4959/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А64-4959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанская Н.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Союз - К": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N А64-4959/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ОГРН 1086829007451, ИНН 6829047724) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об отмене постановления от 22.07.2015 г. N 47-15/ЗН по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-К" (далее - ООО "Союз-К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47-15/ЗН от 22.07.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Союз - К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:520 общей площадью 2526,48 га, принадлежащего ООО "Союз - К" и используемого в деятельности Общества с целью получения экономической выгоды.
Таким образом, заявитель считает, что вменяемое обществу административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой Обществом экономической деятельностью на землях сельскохозяйственного назначения, в силу чего, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, Заявитель полагает, что прекращение производства по делу спустя четыре месяца с момента принятия заявления, в связи с изменением правовой позиции суда, нарушает его право на судебную защиту.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:520 общей площадью 2526,48 га, приобретенный на основании договора купли продажи N 78 от 8.05.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 3.06.2015 г.). Данный земельный участок сдается обществом в аренду (договор аренды от 3.06.2015 г.).
В отношении ООО "Союз - К" Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проведенной проверки в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47-15/ЗН от 22.07.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что на принадлежащем Обществу земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (выявлено зарастание участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие признаков агротехнической и фитосанитарных мероприятий, а именно: не проведении вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур, не внесении органических и минеральных удобрений).
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Союз - К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.
Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО "Союз - К" требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Так, в соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статья 8.7 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды, связанные с выполнением установленных требований и обязательных мероприятий, целью которых является улучшение, защита земель и охрана почв от различных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу было произведено судом спустя четыре месяца с момента принятия заявления, в связи с чем нарушается его право на судебную защиту, не имеет правового значения при определении подведомственности спора.
На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N А64-4959/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу N А64-4959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)