Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу N А77-631/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" ОГРН 1032001201011, ИНН 2014025577 к индивидуальному предпринимателю Аслиханову Шахиду Сайдалиевичу ОГРНИП 306203131300140, ИНН 201500494242, о сносе самовольно возведенной постройки
и встречному иску индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб.
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича: Успановой Р.М. (по доверенности от 02.02.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ": Кубышенко К.А. (по доверенности от 20.04.2017),
в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике,
установил:
ООО Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслиханову Шахиду Сайдалиевичу (далее - предприниматель), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201005:2, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, п. Гикало, в 25 м от остановки "Центральная усадьба" ГУП "Гикаловский" на трассе Грозный-Шатой путем осуществления демонтажа забора.
Индивидуальный предприниматель Аслиханов Шахид Сайдалиевич обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2011.
Решением суда от 24.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2003 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по ЧР (арендодатель) и ООО ПКФ "Арзи" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Грозненский район, п. Гикало, в 25 м от остановки "Центральная усадьба ГУП "Гикаловский" на трассе Грозный-Шатой сроком на 10 лет, с возможность его последующей пролонгации.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.07.2005, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР от 27.12.2007 N 870-мш срок аренды земельного участка продлен до 05.08.2052.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 20:03:320:1005:2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2014.
В соответствии с договором N 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, заключенным 27.01.2011 между обществом и предпринимателем, а также соглашением к договору N 078-36 от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, заключенным 21.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и предпринимателем, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок 1 200 кв. м, по адресу: ЧР, Грозненский район, в 120 метрах от остановки "Центральная усадьба ГУП "Гикаловский" на 12 км. Трассы Грозный-Шатой. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ЧР 03.04.2011.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 20:03:3201005:46, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.09.2009.
Ссылаясь на то, что в 2014 году ответчик без установленных на то правовых оснований, в отсутствие каких-либо согласований с истцом возвел забор на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО ПКФ "Арзи" обратилось с иском в суд.
Настоящий иск общества по своей правовой природе является негаторным, поскольку истец, сохраняя владение принадлежащим ему на праве аренды объектом (земельным участком), ссылается на то, что его права нарушено действием ответчика по возведению на этом земельном участке металлического забора.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, и пресечения действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.
Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, спорный забор частично возведен ответчиком на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 20:03:320:1005:2.
Данное обстоятельство также подтверждено, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, а также пояснениями самого эксперта опрошенного судом в судебном заседании, согласно которым земельный участок 20:03:320:1005:46 (арендуемый ИП Аслихановым Ш.С.) отодвинут от своих границ на 2,39 кв. м с северной стороны, на 2,60 кв. м с южной стороны и на 12 метров в длину, что в совокупности составило 74,568 кв. м наложения на земельный участок 20:03:3201005:2, занимаемый обществом.
Указанные обстоятельства предприниматель не опроверг, доказательств наличия правовых оснований для размещения забора на земельном участке истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил. Границы, установленные межеванием, ответчиком не оспорены. Иное из материалов не усматривается.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества следует признать обоснованным.
Коллегия апелляционного суда также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Аслиханов Шахид Сайдалиевич обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2011.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае в условиях договора от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003 не конкретизирован предмет (обязательство истца) по передачи ответчику документов (информации), удостоверяющих уступаемые права и обязанности по договору (не перечислены конкретные документы, подлежащие передачи, их реквизиты), поэтому договор в указанной части следует признать незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт наличия договора N 078-36 от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и предпринимателем, а также последующая государственная регистрация договора аренды, свидетельствуют о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора фактически истцом были выполнены.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу N А77-631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 16АП-1926/2017 ПО ДЕЛУ N А77-631/2015
Требование: Об освобождении земельного участка по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А77-631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу N А77-631/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" ОГРН 1032001201011, ИНН 2014025577 к индивидуальному предпринимателю Аслиханову Шахиду Сайдалиевичу ОГРНИП 306203131300140, ИНН 201500494242, о сносе самовольно возведенной постройки
и встречному иску индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб.
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича: Успановой Р.М. (по доверенности от 02.02.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ": Кубышенко К.А. (по доверенности от 20.04.2017),
в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике,
установил:
ООО Производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслиханову Шахиду Сайдалиевичу (далее - предприниматель), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201005:2, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, п. Гикало, в 25 м от остановки "Центральная усадьба" ГУП "Гикаловский" на трассе Грозный-Шатой путем осуществления демонтажа забора.
Индивидуальный предприниматель Аслиханов Шахид Сайдалиевич обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2011.
Решением суда от 24.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2003 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по ЧР (арендодатель) и ООО ПКФ "Арзи" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Грозненский район, п. Гикало, в 25 м от остановки "Центральная усадьба ГУП "Гикаловский" на трассе Грозный-Шатой сроком на 10 лет, с возможность его последующей пролонгации.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.07.2005, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР от 27.12.2007 N 870-мш срок аренды земельного участка продлен до 05.08.2052.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 20:03:320:1005:2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2014.
В соответствии с договором N 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, заключенным 27.01.2011 между обществом и предпринимателем, а также соглашением к договору N 078-36 от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, заключенным 21.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и предпринимателем, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок 1 200 кв. м, по адресу: ЧР, Грозненский район, в 120 метрах от остановки "Центральная усадьба ГУП "Гикаловский" на 12 км. Трассы Грозный-Шатой. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ЧР 03.04.2011.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 20:03:3201005:46, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.09.2009.
Ссылаясь на то, что в 2014 году ответчик без установленных на то правовых оснований, в отсутствие каких-либо согласований с истцом возвел забор на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО ПКФ "Арзи" обратилось с иском в суд.
Настоящий иск общества по своей правовой природе является негаторным, поскольку истец, сохраняя владение принадлежащим ему на праве аренды объектом (земельным участком), ссылается на то, что его права нарушено действием ответчика по возведению на этом земельном участке металлического забора.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, и пресечения действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.
Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, спорный забор частично возведен ответчиком на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 20:03:320:1005:2.
Данное обстоятельство также подтверждено, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, а также пояснениями самого эксперта опрошенного судом в судебном заседании, согласно которым земельный участок 20:03:320:1005:46 (арендуемый ИП Аслихановым Ш.С.) отодвинут от своих границ на 2,39 кв. м с северной стороны, на 2,60 кв. м с южной стороны и на 12 метров в длину, что в совокупности составило 74,568 кв. м наложения на земельный участок 20:03:3201005:2, занимаемый обществом.
Указанные обстоятельства предприниматель не опроверг, доказательств наличия правовых оснований для размещения забора на земельном участке истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил. Границы, установленные межеванием, ответчиком не оспорены. Иное из материалов не усматривается.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества следует признать обоснованным.
Коллегия апелляционного суда также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Аслиханов Шахид Сайдалиевич обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРЗИ" пени в размере 914 879 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору 078-36 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2011.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае в условиях договора от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003 не конкретизирован предмет (обязательство истца) по передачи ответчику документов (информации), удостоверяющих уступаемые права и обязанности по договору (не перечислены конкретные документы, подлежащие передачи, их реквизиты), поэтому договор в указанной части следует признать незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт наличия договора N 078-36 от 27.01.2011 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 147 от 05.08.2003, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и предпринимателем, а также последующая государственная регистрация договора аренды, свидетельствуют о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора фактически истцом были выполнены.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2017 по делу N А77-631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)