Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Орловой И.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики заявление Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Б.Н. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... Смежным землепользователем является Б.Н., которая на стыке принадлежащего ей земельного участка выстроила нежилое строение. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером ООО "..." подготовлен межевой план, однако ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельного участка. Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, Ч. просила признать согласованной границу принадлежащего ей земельного участка по межевому плану с точки н10 до точки н14 в следующих координатах:
н10 - ...
н11 - ...
н12 - ...
н13 - ...
н14 - ...
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек Н14, Н11, Н15, согласно межевому плану от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "..." ...
В удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек Н12, Н13, согласно межевого плана от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "..." ... Ч. отказано.
10 июля 2017 года Б.Н. подала заявление о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б.Н. об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики согласно штемпелю суда 11 июля 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Представитель Ч. Б.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представители Стемасского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, администрации Алатырского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).
Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.
Основывая заявленное требование о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Б.Н. ссылается на выполненную 17 мая 2017 года Автономной некоммерческой организацией "..." по ее заказу землеустроительную экспертизу N 12/СТ-17.
Между тем, заключение эксперта по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела, не могут, вопреки суждениям Б.Н., рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная землеустроительная экспертиза является новым доказательством, полученным после вступления апелляционного определения в законную силу, и не способно повлиять на существо принятого апелляционной инстанцией решения.
Таким образом, фактически доводы Б.Н. сводятся к несогласию с принятым апелляционной инстанцией решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения же гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Б.Н.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
отказать в удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4169/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4169/2017
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Орловой И.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики заявление Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Б.Н. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: .... Смежным землепользователем является Б.Н., которая на стыке принадлежащего ей земельного участка выстроила нежилое строение. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером ООО "..." подготовлен межевой план, однако ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельного участка. Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, Ч. просила признать согласованной границу принадлежащего ей земельного участка по межевому плану с точки н10 до точки н14 в следующих координатах:
н10 - ...
н11 - ...
н12 - ...
н13 - ...
н14 - ...
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек Н14, Н11, Н15, согласно межевому плану от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "..." ...
В удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек Н12, Н13, согласно межевого плана от 1 августа 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "..." ... Ч. отказано.
10 июля 2017 года Б.Н. подала заявление о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б.Н. об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики согласно штемпелю суда 11 июля 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Представитель Ч. Б.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представители Стемасского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, администрации Алатырского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).
Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.
Основывая заявленное требование о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Б.Н. ссылается на выполненную 17 мая 2017 года Автономной некоммерческой организацией "..." по ее заказу землеустроительную экспертизу N 12/СТ-17.
Между тем, заключение эксперта по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела, не могут, вопреки суждениям Б.Н., рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная землеустроительная экспертиза является новым доказательством, полученным после вступления апелляционного определения в законную силу, и не способно повлиять на существо принятого апелляционной инстанцией решения.
Таким образом, фактически доводы Б.Н. сводятся к несогласию с принятым апелляционной инстанцией решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения же гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Б.Н.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)