Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях обеспечения проезда автотранспорта к его участку был согласован доступ вдоль границы смежного участка, однако на кадастровый учет был поставлен участок, в границах которого оказалась основная часть согласованного ранее проезда, ширина проезда значительно уменьшилась, участок был продан по договору купли-продажи, утвержденная схема расположения границ участка препятствует свободному доступу к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.МА. к администрации Хомутовского муниципального образования, А.С.ВА. о признании несоответствующими закону результатов межевых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об обязании администрации Хомутовского муниципального образования совершить действия по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку истца
по апелляционной жалобе В.О.МА.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей В.О.МА. по доверенностям К.А., К.В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.С.ВА. по доверенности З. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.О.МБ. указал, что 02.04.2014 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер участка истца изъят) площадью 6016 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 124,8 кв. м.
Письмом администрации Хомутовского муниципального образования N 1024 от 10.04.2015 в целях обеспечения проезда грузового автотранспорта к данному земельному участку ему согласован доступ вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), к письму приложен ситуационный план.
Истец считал, что письмо является решением о согласовании на неразграниченной территории границ земельного участка, предназначенного для осуществления проезда к его земельному участку.
Однако 23.04.2015 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), в границах которого оказалась основная часть согласованного ранее проезда. Ширина проезда, которая составляла 9 метров, значительно уменьшилась. Данный участок администрацией Хомутовского муниципального образования продан по договору купли-продажи N 02-6/15 от 07.09.2015 А.С.ВБ.
Истец настаивал на том, что утвержденная схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) препятствует свободному доступу к его земельному участку, мешает использованию его в соответствии с видом разрешенного использования, нарушает права собственника на пользование земельным участком. При утверждении границ этого земельного участка не соблюдены требования земельного законодательства к образованию земельных участков.
Как полагал истец, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между А.С.ВА. и администрацией Хомутовского муниципального образования, является ничтожным, поскольку существенное условие договора (предмет договора) - площадь земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) определена с нарушением требований закона.
В.О.МА. просил признать несоответствующими закону результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят); снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенный между А.С.ВА. и администрацией Хомутовского муниципального образования; прекратить право собственности А.B. на земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); обязать администрацию Хомутовского муниципального образования совершить действия по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером (номер участка истца изъят) в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель В.О.МА. по доверенности К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель, указал, что выводы суда о наличии у истца свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и отсутствии ограничения проезда к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключениями кадастровых инженеров.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что схема проезда к участку истца была согласована, тем не менее, орган местного самоуправления, при формировании земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), включил в него основную часть согласованного ранее проезда, что нарушает права истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что проезд является местом общего пользования, полномочиями по постановке его на кадастровый учет наделена администрация Хомутовского муниципального образования, и судом не учтены положения законодательства об автомобильных дорогах и нормы градостроительного проектирования относительно ширины проезжей части.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии права В.О.МА. на оспаривание заключенного ответчиками договора купли-продажи, обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло позднее. Оспоренной сделкой нарушены права собственника рядом расположенного земельного участка на свободный доступ к нему, сделка является ничтожной, право должно быть восстановлено таким способом.
От представителя В.О.МА. по доверенности Р. поступили дополнения, содержащие дополнительные суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В дополнениях заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд лишил истца права на представление такого доказательства, как судебная землеустроительная экспертиза, без которой невозможно разрешить одно из требований - о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправильно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании торгов по продаже спорного участка недействительными не были заявлены. Истцом, имеющим основанный на законе интерес, предъявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя администрации Хомутовского муниципального образования по доверенности П.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца В.О.МА., ответчика А.С.ВА., представителя ответчика администрации Хомутовского муниципального образования, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что В.О.МА. является собственником земельного участка общей площадью 6 016 кв. м, с кадастровым номером (номер участка истца изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят). Право собственности истца зарегистрировано 14.04.2014, участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Участок имеет вид разрешенного использования: под развитие производственной базы по обеспечению продуктами питания.
Истцу также принадлежит расположенное на земельном участке нежилое одноэтажное здание общей площадью 124,8 кв. м, право зарегистрировано 14.04.2014.
Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: (адрес изъят), является А.С.ВА.
Право собственности ответчика А.С.ВА. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенного с администрацией Хомутовского муниципального образования по результатам аукциона.
Земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для устройства места стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.
Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих образование земельных участков. Суд исходил из норм статей 1, 16, 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об основаниях кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости.
Суд также руководствовался нормами гражданского законодательства о судебной защите гражданских прав путем признания сделок недействительными, которые предусмотрены статьями 11, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Суд указал на то, что истец не обладает материально-правовым интересом в оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из содержания материалов дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) сформирован из земель муниципальной собственности, является вновь образованным, его границы не пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу. Согласования местоположения границ участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), в том числе, с истцом, не требовалось.
Суд сделал вывод о том, что нормы земельного законодательства при формировании спорного участка соблюдены, вследствие образования земельного участка, принадлежащего ответчику А.С.ВА., права истца В.О.МА. не были нарушены. Истец не лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, доступ к этому участку существует и в настоящее время.
Как указал суд, нарушений закона при формировании спорного земельного участка не допущено, так же как и не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными результатов межевых работ, о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, о признании ничтожным оспоренного договора купли-продажи, и о прекращении права собственности ответчика на его земельный участок, а также о возложении на орган местного самоуправления обязанности по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, установленные судом юридически значимые обстоятельства, подтверждены содержанием исследованных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленным стороной ответчика заключением от 22.01.2016 кадастрового инженера АО "ВостСиб АГП" подтверждается, что исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) существуют три варианта доступа к земельному участку истца без установления сервитута на спорном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом письмо первого заместителя главы администрации Хомутовского муниципального образования N 1024 от 10.04.2015 и ситуационный план проезда к земельному участку еще не свидетельствуют о нарушении требований настоящей статьи Кодекса о порядке образования земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Ситуационный план не является решением о согласовании границ земельного участка, предназначенного для осуществления проезда, не является утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истцом не представлены доказательства размещения проезда шириной именно 9 метров с учетом утвержденных документов территориального планирования. Первичное право истца на использование спорного земельного участка (части территории, используемой для проезда) могло возникнуть только с момента надлежащего оформления и регистрации права собственности.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания материалов кадастрового дела, заключений кадастровых инженеров следует, что границы спорного земельного участка не пересекают границы участка, принадлежащего истцу, доступ к этому участку не ограничивается.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании спорного земельного участка соблюдено.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам право подачи ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявил ходатайство о проведении такой экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу на основании собранных доказательств.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не доказал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенного А.С.ВА. с администрацией Хомутовского муниципального образования по результатам аукциона.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно применил нормативные положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13033/2016
Требование: О признании незаконными результатов межевых работ, снятии участка с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности на участок, обязании оформить участок, обеспечивающий проезд.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях обеспечения проезда автотранспорта к его участку был согласован доступ вдоль границы смежного участка, однако на кадастровый учет был поставлен участок, в границах которого оказалась основная часть согласованного ранее проезда, ширина проезда значительно уменьшилась, участок был продан по договору купли-продажи, утвержденная схема расположения границ участка препятствует свободному доступу к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13033/2016
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.МА. к администрации Хомутовского муниципального образования, А.С.ВА. о признании несоответствующими закону результатов межевых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об обязании администрации Хомутовского муниципального образования совершить действия по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку истца
по апелляционной жалобе В.О.МА.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей В.О.МА. по доверенностям К.А., К.В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.С.ВА. по доверенности З. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.О.МБ. указал, что 02.04.2014 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер участка истца изъят) площадью 6016 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 124,8 кв. м.
Письмом администрации Хомутовского муниципального образования N 1024 от 10.04.2015 в целях обеспечения проезда грузового автотранспорта к данному земельному участку ему согласован доступ вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), к письму приложен ситуационный план.
Истец считал, что письмо является решением о согласовании на неразграниченной территории границ земельного участка, предназначенного для осуществления проезда к его земельному участку.
Однако 23.04.2015 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), в границах которого оказалась основная часть согласованного ранее проезда. Ширина проезда, которая составляла 9 метров, значительно уменьшилась. Данный участок администрацией Хомутовского муниципального образования продан по договору купли-продажи N 02-6/15 от 07.09.2015 А.С.ВБ.
Истец настаивал на том, что утвержденная схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) препятствует свободному доступу к его земельному участку, мешает использованию его в соответствии с видом разрешенного использования, нарушает права собственника на пользование земельным участком. При утверждении границ этого земельного участка не соблюдены требования земельного законодательства к образованию земельных участков.
Как полагал истец, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между А.С.ВА. и администрацией Хомутовского муниципального образования, является ничтожным, поскольку существенное условие договора (предмет договора) - площадь земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) определена с нарушением требований закона.
В.О.МА. просил признать несоответствующими закону результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят); снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенный между А.С.ВА. и администрацией Хомутовского муниципального образования; прекратить право собственности А.B. на земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); обязать администрацию Хомутовского муниципального образования совершить действия по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером (номер участка истца изъят) в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель В.О.МА. по доверенности К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель, указал, что выводы суда о наличии у истца свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и отсутствии ограничения проезда к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключениями кадастровых инженеров.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что схема проезда к участку истца была согласована, тем не менее, орган местного самоуправления, при формировании земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), включил в него основную часть согласованного ранее проезда, что нарушает права истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что проезд является местом общего пользования, полномочиями по постановке его на кадастровый учет наделена администрация Хомутовского муниципального образования, и судом не учтены положения законодательства об автомобильных дорогах и нормы градостроительного проектирования относительно ширины проезжей части.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии права В.О.МА. на оспаривание заключенного ответчиками договора купли-продажи, обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло позднее. Оспоренной сделкой нарушены права собственника рядом расположенного земельного участка на свободный доступ к нему, сделка является ничтожной, право должно быть восстановлено таким способом.
От представителя В.О.МА. по доверенности Р. поступили дополнения, содержащие дополнительные суждения относительно требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В дополнениях заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд лишил истца права на представление такого доказательства, как судебная землеустроительная экспертиза, без которой невозможно разрешить одно из требований - о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправильно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании торгов по продаже спорного участка недействительными не были заявлены. Истцом, имеющим основанный на законе интерес, предъявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя администрации Хомутовского муниципального образования по доверенности П.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца В.О.МА., ответчика А.С.ВА., представителя ответчика администрации Хомутовского муниципального образования, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что В.О.МА. является собственником земельного участка общей площадью 6 016 кв. м, с кадастровым номером (номер участка истца изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят). Право собственности истца зарегистрировано 14.04.2014, участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Участок имеет вид разрешенного использования: под развитие производственной базы по обеспечению продуктами питания.
Истцу также принадлежит расположенное на земельном участке нежилое одноэтажное здание общей площадью 124,8 кв. м, право зарегистрировано 14.04.2014.
Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: (адрес изъят), является А.С.ВА.
Право собственности ответчика А.С.ВА. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенного с администрацией Хомутовского муниципального образования по результатам аукциона.
Земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для устройства места стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.
Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих образование земельных участков. Суд исходил из норм статей 1, 16, 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об основаниях кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости.
Суд также руководствовался нормами гражданского законодательства о судебной защите гражданских прав путем признания сделок недействительными, которые предусмотрены статьями 11, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Суд указал на то, что истец не обладает материально-правовым интересом в оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из содержания материалов дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) сформирован из земель муниципальной собственности, является вновь образованным, его границы не пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу. Согласования местоположения границ участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят), в том числе, с истцом, не требовалось.
Суд сделал вывод о том, что нормы земельного законодательства при формировании спорного участка соблюдены, вследствие образования земельного участка, принадлежащего ответчику А.С.ВА., права истца В.О.МА. не были нарушены. Истец не лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, доступ к этому участку существует и в настоящее время.
Как указал суд, нарушений закона при формировании спорного земельного участка не допущено, так же как и не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными результатов межевых работ, о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, о признании ничтожным оспоренного договора купли-продажи, и о прекращении права собственности ответчика на его земельный участок, а также о возложении на орган местного самоуправления обязанности по оформлению земельного участка, обеспечивающего проезд.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, установленные судом юридически значимые обстоятельства, подтверждены содержанием исследованных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленным стороной ответчика заключением от 22.01.2016 кадастрового инженера АО "ВостСиб АГП" подтверждается, что исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (номер участка ответчика изъят) существуют три варианта доступа к земельному участку истца без установления сервитута на спорном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом письмо первого заместителя главы администрации Хомутовского муниципального образования N 1024 от 10.04.2015 и ситуационный план проезда к земельному участку еще не свидетельствуют о нарушении требований настоящей статьи Кодекса о порядке образования земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Ситуационный план не является решением о согласовании границ земельного участка, предназначенного для осуществления проезда, не является утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истцом не представлены доказательства размещения проезда шириной именно 9 метров с учетом утвержденных документов территориального планирования. Первичное право истца на использование спорного земельного участка (части территории, используемой для проезда) могло возникнуть только с момента надлежащего оформления и регистрации права собственности.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания материалов кадастрового дела, заключений кадастровых инженеров следует, что границы спорного земельного участка не пересекают границы участка, принадлежащего истцу, доступ к этому участку не ограничивается.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании спорного земельного участка соблюдено.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам право подачи ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявил ходатайство о проведении такой экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу на основании собранных доказательств.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не доказал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 02-6/15 от 07.09.2015, заключенного А.С.ВА. с администрацией Хомутовского муниципального образования по результатам аукциона.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно применил нормативные положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)