Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А., Б.Л. к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Алтим" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истцов - Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Алтим" о взыскании задолженности по договору займа от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив которые, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу каждому по <данные изъяты>. - в счет возврата займа, по <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за ноябрь 2016 г., в счет возврата понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: производственную базу, назначение: нежилое, 2-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. Ж, Ж1, Ж2, Е, адрес (местонахождение) объекта:...; сооружение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по тому же адресу; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базу, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без ответчика ООО "Алтим" в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.А. АП.А. и Б.Л. удовлетворены частично: с ООО "Алтим" в пользу Б.А. и Б.Л. взыскано по <данные изъяты> руб. (каждому) в счет возврата суммы займа, по <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за ноябрь 2016 года и по <данные изъяты> руб. - в счет возврата государственной пошлины. В счет удовлетворения требований Б.А. и Б.Л. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в общем размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание на предмет залога в виде: производственной базы с кадастровым номером N, расположенной по адресу:..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. NN, лит. Ж, Ж1, Ж2, Е, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> руб., способа реализации - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб., и способа продажи - с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В удовлетворении стальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Алтим" просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, которому не было известно о судебном процессе, что повлекло нарушение прав общества. Также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что поскольку на спорном земельном участке, являющемся предметом залога, расположено принадлежащее обществу 2-х этажное сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м, судом должен быть решен вопрос о судьбе земельного участка, находящимся под данным сооружением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Б.И., действующий на основании соответствующих доверенностей от 06.03.2017 (л.д. 79, 87), просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, а именно: сооружения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта:..., и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований (л.д. 133-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Б.И. доводы возражений поддержал. Указал, что истцы не согласны с решением суда первой инстанции в той части, в которой их требования об обращении взыскания на указанное нежилое помещение оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО "Алтим" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение указанного лица.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку в возражениях истцов Б.А. и Б.Л. на апелляционную жалобу ООО "Алтим" содержатся требования об отмене принятого судом первой инстанции решения и основания, по которым они считают решения суда неправильным, по существу указанные возражения являются апелляционной жалобой (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы истцов и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алтим" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А., Б.Л. к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-2845/2017
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А., Б.Л. к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Алтим" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истцов - Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Алтим" о взыскании задолженности по договору займа от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив которые, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу каждому по <данные изъяты>. - в счет возврата займа, по <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за ноябрь 2016 г., в счет возврата понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: производственную базу, назначение: нежилое, 2-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. Ж, Ж1, Ж2, Е, адрес (местонахождение) объекта:...; сооружение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по тому же адресу; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базу, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без ответчика ООО "Алтим" в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.А. АП.А. и Б.Л. удовлетворены частично: с ООО "Алтим" в пользу Б.А. и Б.Л. взыскано по <данные изъяты> руб. (каждому) в счет возврата суммы займа, по <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за ноябрь 2016 года и по <данные изъяты> руб. - в счет возврата государственной пошлины. В счет удовлетворения требований Б.А. и Б.Л. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в общем размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание на предмет залога в виде: производственной базы с кадастровым номером N, расположенной по адресу:..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. NN, лит. Ж, Ж1, Ж2, Е, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> руб., способа реализации - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб., и способа продажи - с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В удовлетворении стальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Алтим" просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, которому не было известно о судебном процессе, что повлекло нарушение прав общества. Также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что поскольку на спорном земельном участке, являющемся предметом залога, расположено принадлежащее обществу 2-х этажное сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м, судом должен быть решен вопрос о судьбе земельного участка, находящимся под данным сооружением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Б.И., действующий на основании соответствующих доверенностей от 06.03.2017 (л.д. 79, 87), просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, а именно: сооружения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта:..., и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований (л.д. 133-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Б.И. доводы возражений поддержал. Указал, что истцы не согласны с решением суда первой инстанции в той части, в которой их требования об обращении взыскания на указанное нежилое помещение оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО "Алтим" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение указанного лица.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку в возражениях истцов Б.А. и Б.Л. на апелляционную жалобу ООО "Алтим" содержатся требования об отмене принятого судом первой инстанции решения и основания, по которым они считают решения суда неправильным, по существу указанные возражения являются апелляционной жалобой (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы истцов и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алтим" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А., Б.Л. к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)