Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на неустранение объединением нарушений (отсутствие акта технического освидетельствования по маломерным судам, договора о благоустройстве, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками, ночного освещения пляжа), изложенных в претензии, и неподписание в добровольном порядке соглашения о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - союза "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" (ОГРН 1022300005232) - Фомичева А.Г. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-44787/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к союзу "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" (далее - объединение), в котором просила:
- расторгнуть договор от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка площадью 7 750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:122, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, д. 14 (далее - земельный участок; уточненные требования; л.д. 72, 95).
Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса условий для расторжения договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640. В акте осмотра участка от 30.09.2016 (повторного) отсутствуют сведения о проверке нарушений, установленных 31.08.2016 (отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками, ночного освещения пляжа), в нем лишь констатировано наличие ограждения и строений, принадлежащих ответчику, что не может подтверждать нарушение существенных условий спорного договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.04.2016 N 07 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2016; проведение дополнительных мероприятий в отношении пляжа (береговой линии 20 м) после окончания курортного сезона нецелесообразно.
Оставляя решение от 10.04.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что изготовленный после вынесения оспариваемого решения документ (письмо Адлерского инспекторского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" от 19.04.2017) является новым доказательством, основания для принятия которого, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отсутствуют. Представленный ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы акт технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017, принят апелляционным судом и рассмотрен. Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий спорного договора аренды ответчиком, апелляционный суд признал обоснованными.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.04.2017 и апелляционное постановление от 02.06.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Исковые требования администрации подтверждаются приложенными письмами. Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
В судебном заседании представитель объединения просил жалобу администрации отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.1993 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7 750 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304006:122, местоположением: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14, с видом разрешенного использования "для пляжного хозяйства" (л. д. 33-35).
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности объединению, в том числе здание пляжного корпуса санатория "Кавказ" (л. д. 57-65).
24.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122. На основании договора от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), заключенного на срок до 18.09.2063, объединением (арендатор) с муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель), участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в водоохранной зоне Черного моря 500 м, прибрежной защитной полосе Черного моря 50 м, в зоне охраны лечебно-оздоровительных объектов, в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в санитарно-защитных зонах от техногенных стационарных источников, передан во временное владение и пользование объединению. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 29.12.2014 (л. д. 11-12, 13-19).
В рамках мониторинга выполнения требований постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах" 31.08.2016 проведена проверка пляжной территории Санатория "Кавказ", выявлено отсутствие акта технического освидетельствования Государственной инспекции по маломерным судам, договора о благоустройстве, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа (л. д. 29).
Претензией от 19.09.2016 объединению предложено устранить выявленные нарушения в 15-дневный срок (л. д. 20-21, 22).
30.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122 осмотрен специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации, в составленном акте отражено, что участок огорожен, на нем расположены строения и сооружения, принадлежащие объединению (л. д. 30-32).
Ввиду неустранения нарушений, изложенных в претензии от 19.09.2016, объединению предложено в 15-дневный срок со дня получения претензии от 07.10.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 (л. д. 24, 27).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 объединением не подписано, администрация обратилась с настоящим иском о его расторжении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 со стороны объединения не установили, в связи с чем, отказали в иске.
Настаивая на существенном нарушении арендатором условий спорного договора аренды земельного участка, истец не опроверг представленные ответчиком в обоснование выполнения им требований постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536, акт о выполненных объемах работ по обследованию и очистке дна водного объекта от 30.04.2016, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 о допустимости использования водного объекта (Черное море) в рекреационных целях в границах пляжа ПЛОУ "Санаторий "Кавказ" (г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14), изложенные в ответах на претензии от 19.09.2016, от 07.10.2016 возражения (письма от 21.10.2016, от 01.11.2016), акт технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017 (л. д. 84-85, 86, 87, 89-90, 135).
Не подтвердила администрация и сохранение перечисленных в справке от 31.08.2016 недостатков по состоянию на момент проведения повторного обследования земельного участка 30.09.2016, привлечение объединения к какой-либо ответственности за нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах, органами, уполномоченными осуществлять контроль (надзор) в соответствующей сфере.
Довод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав администрации как участника договорных отношений окружной суд находит несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах использования объединением арендуемого по договору от 16.10.2014 N 4900009640 земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.04.2017 и апелляционного постановления от 02.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-44787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф08-4933/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44787/2016
Требование: О расторжении договора о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на неустранение объединением нарушений (отсутствие акта технического освидетельствования по маломерным судам, договора о благоустройстве, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками, ночного освещения пляжа), изложенных в претензии, и неподписание в добровольном порядке соглашения о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А32-44787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - союза "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" (ОГРН 1022300005232) - Фомичева А.Г. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-44787/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к союзу "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" (далее - объединение), в котором просила:
- расторгнуть договор от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка площадью 7 750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:122, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, д. 14 (далее - земельный участок; уточненные требования; л.д. 72, 95).
Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса условий для расторжения договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640. В акте осмотра участка от 30.09.2016 (повторного) отсутствуют сведения о проверке нарушений, установленных 31.08.2016 (отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками, ночного освещения пляжа), в нем лишь констатировано наличие ограждения и строений, принадлежащих ответчику, что не может подтверждать нарушение существенных условий спорного договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.04.2016 N 07 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2016; проведение дополнительных мероприятий в отношении пляжа (береговой линии 20 м) после окончания курортного сезона нецелесообразно.
Оставляя решение от 10.04.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что изготовленный после вынесения оспариваемого решения документ (письмо Адлерского инспекторского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" от 19.04.2017) является новым доказательством, основания для принятия которого, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отсутствуют. Представленный ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы акт технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017, принят апелляционным судом и рассмотрен. Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий спорного договора аренды ответчиком, апелляционный суд признал обоснованными.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.04.2017 и апелляционное постановление от 02.06.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Исковые требования администрации подтверждаются приложенными письмами. Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
В судебном заседании представитель объединения просил жалобу администрации отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.1993 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7 750 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304006:122, местоположением: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14, с видом разрешенного использования "для пляжного хозяйства" (л. д. 33-35).
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности объединению, в том числе здание пляжного корпуса санатория "Кавказ" (л. д. 57-65).
24.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122. На основании договора от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), заключенного на срок до 18.09.2063, объединением (арендатор) с муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель), участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в водоохранной зоне Черного моря 500 м, прибрежной защитной полосе Черного моря 50 м, в зоне охраны лечебно-оздоровительных объектов, в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в санитарно-защитных зонах от техногенных стационарных источников, передан во временное владение и пользование объединению. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 29.12.2014 (л. д. 11-12, 13-19).
В рамках мониторинга выполнения требований постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах" 31.08.2016 проведена проверка пляжной территории Санатория "Кавказ", выявлено отсутствие акта технического освидетельствования Государственной инспекции по маломерным судам, договора о благоустройстве, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа (л. д. 29).
Претензией от 19.09.2016 объединению предложено устранить выявленные нарушения в 15-дневный срок (л. д. 20-21, 22).
30.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:122 осмотрен специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации, в составленном акте отражено, что участок огорожен, на нем расположены строения и сооружения, принадлежащие объединению (л. д. 30-32).
Ввиду неустранения нарушений, изложенных в претензии от 19.09.2016, объединению предложено в 15-дневный срок со дня получения претензии от 07.10.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 (л. д. 24, 27).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 объединением не подписано, администрация обратилась с настоящим иском о его расторжении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 16.10.2014 N 4900009640 со стороны объединения не установили, в связи с чем, отказали в иске.
Настаивая на существенном нарушении арендатором условий спорного договора аренды земельного участка, истец не опроверг представленные ответчиком в обоснование выполнения им требований постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536, акт о выполненных объемах работ по обследованию и очистке дна водного объекта от 30.04.2016, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 о допустимости использования водного объекта (Черное море) в рекреационных целях в границах пляжа ПЛОУ "Санаторий "Кавказ" (г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14), изложенные в ответах на претензии от 19.09.2016, от 07.10.2016 возражения (письма от 21.10.2016, от 01.11.2016), акт технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017 (л. д. 84-85, 86, 87, 89-90, 135).
Не подтвердила администрация и сохранение перечисленных в справке от 31.08.2016 недостатков по состоянию на момент проведения повторного обследования земельного участка 30.09.2016, привлечение объединения к какой-либо ответственности за нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах, органами, уполномоченными осуществлять контроль (надзор) в соответствующей сфере.
Довод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав администрации как участника договорных отношений окружной суд находит несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах использования объединением арендуемого по договору от 16.10.2014 N 4900009640 земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.04.2017 и апелляционного постановления от 02.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-44787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)