Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 19АП-876/2017 ПО ДЕЛУ N А48-5150/2016

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича: Бакировой Елены Васильевны представителя по доверенности 57 АА N 0482974 от 11.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": Прилепского Валерия Ивановича, директора, протокол N 7 от 19.10.2010;
- от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича: Прилепского Ивана Александровича;
- от Мишиной Ольги Владимировны: Сорокина Павла Анатольевича, представителя по доверенности 57 АА N 0721500 от 25.01.2017,
от Прилепского Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016 (судья Карасев В.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460) к Мишиной Ольге Владимировне, Прилепскому Владимиру Ивановичу о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепский Иван Александрович,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледев Валерий Никитич (далее - истец), действующий в своих интересах и интересах Общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - соистец) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Мишиной Ольге Владимировне, 2. Прилепскому Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, договора купли-продажи от 22.03.2011, договора дарения от 19.12.2011 и применении последствий недействительности сделок.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), заявленные требования уточнил. В заявлении от 25.11.2016 (т. 2, л.д. 101-103) просил суд 1) признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; 2) признать недействительным договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; 3) о признать притворной сделкой - договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским Владимиром Ивановичем; 4) о применить последствия недействительности сделок; 5) признать недействительным протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Агроэкс" - Прилепский Иван Александрович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В.
Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30.
Признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским В.И.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.11.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества:
- - земельного участка, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка;
- - весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - механизированного тока, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7.
В остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мишина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Агроэск", Мишиной О.В. и Прилепский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель участника ООО "Агроэкс" Рухледева В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прилепский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мишиной О.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок, то есть на 15.10.2010 и на 22.03.2011 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 19.10.2010 и выпискам из ЕГРЮЛ в ООО "Агроэкс" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2003) участниками общества являлись: Рухледев В.Н. - доля участия 50% (истица по делу) и Прилепский И.А. - доля участия 50% (третье лицо по делу). Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Прилепский В.И. (т. 2, л.д. 41, 42-52).
Ответчик 1 - Мишина Ольга Владимировна до 29.12.1993 состояла браке с Прилепским И.А. (т. 2, л.д. 139) и приходится матерью Прилепскому Валерию Ивановичу (директору ООО "Агроэкс") и Прилепскому Владимиру Ивановичу (ответчику 2), что не оспаривалось сторонами.
15.10.2010 между ООО "Агроэкс" (продавец) и Мишиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого, ООО "Агроэкс" продало Мишиной О.В. за 350 000 руб. столовую, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв. м, инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 75).
22.03.2011 между ООО "Агроэкс" (продавец) и Мишиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, ООО "Агроэкс" продало Мишиной О.В. по цене 1 600 000 руб. следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка;
- - весовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - механизированный ток, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - мельница, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;
- - асфальтированная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 (т. 1, л.д. 10-11).
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП 25.03.2011 (т. 2, л.д. 72-77).
19.12.2011 между Мишиной О.В. и Прилепским Владимиром Ивановичем заключен договор дарения земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого Мишина О.В. подарила своему сыну Прилепскому В.И. принадлежащее последней имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 года (т1., л.д. 13).
Переход права собственности к Прилепскому В.И. зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 6-13).
ООО "Агроэкс", считая указанные сделки законными, ссылался на следующие доказательства:
По мнению представителя ООО "Агроэкс", представленная в материалы дела и заверенная нотариусом копия протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроэкс от 13.10.2010 (т. 2, л.д. 79) подтверждает, что Рухледев В.Н. как участник ООО "Агроэкс" одобрил заключение продажи следующего имущества:
1) Столовой, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30 по цене - 350 000 руб.;
2) земельного участка площадью 51110 кв. м, кадастровый номер 57:10:0050101:2218 и объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер Березовый, д. 7 по цене - 1 600 000 руб.;
В соответствии с пунктом 3 указанного протокола от 13.10.2010 N 6 директору ООО "Агроэкс" поручено заключить сделки купли-продажи, в соответствии с принятым участниками ООО "Агроэкс" решением.
На указанном протоколе имеются подписи от имени Рухледева В.Н. и секретаря собрания - Прилепского И.А., проголосовавшим единогласно по всем вопросам повестки дня.
Из представленного в материалы дела подлинного экземпляра Протокола Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 N 1 следует, что участники ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. и Прилепский И.А. единогласно одобрили заключение крупной для ООО "Агроэкс" сделки по продаже имущества, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер Березовый, д. 7 согласно Приложению N 1 - Мишиной О.В. по цене 1 600 000 руб.
На указанном протоколе имеются подписи от имени Рухледева В.Н. и секретаря собрания - Прилепского И.А.
В Приложении N 1 к протоколу N 1 от 21.03.2011 указаны наименование объектов и их цена: земельный участок, общей площадью 51 110 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка по цене 110 000 руб.; весовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 40 000 руб.; механизированный ток, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 180 000 руб.; мельница, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 90 000 руб.; зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 230 000 руб.; зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 230 000 руб.; зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв. м, 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 610 000 руб.; асфальтированная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв. м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7 по цене 110 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными Рухледев В.Н., как участник ООО "Агроэкс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 166 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где регламентируется заключение крупной для общества сделки.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Агроэкс" являлись: Рухледев В.Н. - 50% и Прилепский И.А. - 50%, Прилепский Валерий Иванович - сын Прилепского И.А. являлся директором данного общества.
Выгодоприобретателем по двум сделкам купли-продажи от 15.11.2010 и от 22.03.2011 являлась Мишина О.В. приходящаяся матерью директору ООО "Агроэкс" Прилепскому В.И.
Сторонами также не оспорено, что совершенная сделка по отчуждению Мишиной О.В. имущества от 22.03.2011 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а сделка от 15.11.2010 является сделкой с заинтересованностью.
Соответственно, указанные сделки могли быть совершены при одобрении их только одним участником ООО "Агроэкс" - Рухледевым В.Н., поскольку второй участник ООО "Агроэкс" Прилепский И.А. являлся заинтересованным лицом в совершении указанных сделок, в связи с чем не имел права голосовать по их одобрению со стороны участника Общества.
Как указывалось выше, директором ООО "Агроэкс" Прилепским В.И. в материалы дела представлена нотариально заверенная копия протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 13.10.2010 (т. 2, л.д. 79), подтверждающая, по его мнению, соблюдение процедуры одобрения оспариваемой сделки - договора купли-продажи столовой. На обозрение суду в предварительном заседании директором ООО "Агроэкс" предоставлялся указанный документ в подлинном виде.
Представитель истца, сомневаясь в подлинности указанного протокола, заявил о проведении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том каким способом выполнены подписи от имени Рухледева В.Н. и Прилепского И.А. в протоколе N 6 (т. 6, л.д. 5).
Протокольным определением от 30.05.2017 арбитражный суд первой инстанции истребовал у директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. протокол внеочередного собрания участников ООО "Агроэкс" от 13.10.2010 N 6 и разъяснил ему, что непредставление необходимых материалов и документов для исследования, арбитражный суд может расценить указанное поведение как уклонение от экспертизы, что в дальнейшем может повлечь признанием факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того, арбитражный суд предоставил участникам спора время для постановки дополнительных вопросов, которые могут быть разъяснены при проведении экспертизы, а также для предложения иных экспертных учреждений.
Директор ООО "Агроэкс" Прилепский В.И. присутствовал в судебном заседании 30.05.2017, что свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости предоставления в материалы дела подлинного экземпляра истребованного протокола и последствиях невыполнения указания суда.
Однако в судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, истребуемое доказательство суду не было представлено, в связи с чем представитель истца не настаивал на проведении экспертизы, поскольку не имеется объекта для экспертного исследования. Представитель ООО "Агроэкс" суду пояснял, что не может найти указанный протокол, полагая, что факт одобрения оспариваемой сделки участниками ООО "Агроэкс" подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией указанного протокола.
Причины, по которым директор ООО "Агроэкс" не желает предоставить подлинный экземпляр протокола внеочередного собрания участников Общества от 13.10.2010 N 6, арбитражному суду не известны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.
Директор ООО "Агроэкс" утверждал, что предоставленная в материалы дела нотариально заверенная копия протокола от 13.10.2010 N 6 является доказательством существования подлинника этого документа, доказательством факта проведения общего собрания участников ООО "Агроэкс" и принятия решения о продаже объектов недвижимости в собственность Мишиной О.В.
Арбитражный суд, оценивая данный довод, пришел к выводу, что ООО "Агроэкс" неверно применяются нормы материального права.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая установленные по делу в указанной части обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу, что в действиях представителя ООО "Агроэкс" имеется недобросовестное поведение. В целом представленная им в материалы дела заверенная нотариальная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 13.10.2010 N 6 (т. 2, л.д. 79) является в соответствии со статьей 68 АПК РФ недопустимым доказательством, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа и не может подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, а также полномочия подписавших его лиц. Поскольку директор ООО "Агроэкс" уклонился от проведения судебной экспертизы, не представил в материалы дела документ для экспертного исследования, то суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 N Ф10-5338/2016 по делу N А68-8005/2015).
По делу также установлено, что истцом Рухледевым В.Н. заявлено о фальсификации Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 вместе с Приложением N 1 к нему. С целью проверки заявления о фальсификации указанного доказательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражным судом в установленном порядке были разъяснены истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а директору ООО "Агроэкс" предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Директор ООО "Агроэкс" не исключил данное доказательство, в связи с чем во исполнение неоднократно принятых определений арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств (от 22.12.2016, от 12.01.2017, от 25.01.2017 и от 27.02.2017), директором ООО "Агроэкс" Прилепским В.И. в материалы дела 02.03.2017 был представлен подлинный экземпляр Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 вместе с Приложением N 1 к нему.
С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражным судом области на основании определения от 23.03.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Бобковой М.П. Для заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) На одном ли печатающем устройстве выполнен текст на листе N 1, на листе N 2 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документа - Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011?
2) Одинаковым ли тонером выполнен текст на листе N 1, на листе N 2 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документа - Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011?
3) Одним ли материалом письма выполнена подпись от имени председателя собрания Рухледева В.Н., секретаря собрания Прилепского И.А. и дата "21 марта" на листе N 1, листе N 2 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документа - Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011?
4) Соответствуют ли даты выполнения подписей на листе N 1 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документов, а также рукописный текст "21 марта" на первом и втором листе Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011, дате, указанной в документе - 21 марта 2011 года, если нет, то в какой период времени был выполнены (изготовлены) листы N 1 и N 2 указанного протокола?
Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 21.04.2017 N 381/1-3 (т. 5, л.д. 81-98) следует, что текст на листе N 1 и на ярлыке сохранности (лист прошивки), изображения подписей от имени Прилепского И.А. и Рухледева В.Н. документа - Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 выполнен на одном печатающем устройстве - цветном принтере, многофункциональном устройстве (МФУ).
Текст на листе N 1 и на листе N 2 документа - Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 выполнен на одном печатающем устройстве - цветном принтере, многофункциональном устройстве (МФУ), но не в один прием (в другую дату, при других заданных параметрах печати), или на другом печатающем устройстве - другом цветном лазерном принтере, многофункциональном устройстве.
Текст на листе N 1 и на листе N 2 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документа Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 выполнен электрофотографическим способом с применением цветного лазерного принтера, МФУ. Красящие вещества - порошковые тонеры четырех цветов: желтого (для получения точек по листу бумаги на втором листе протокола, на первом листе протокола использовался и для печати текста), бирюзового, пурпурного и черного цвета. Установить состав тонеров, используемых для печати на первом, втором листе протокола и на ярлыке сохранности не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.
В Протоколе N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 имеется изображение подписей от имени Рухледева В.Н., Прилепского И.А., на первом листе протокола и на ярлыке сохранности, изображение текста "21 марта" на первом и втором листе протокола, выполнены электрофотографическим способом на цветном (ых) лазерном принтере (ах), либо на многофункциональном (ных) печатающем (щих) устройстве (ах) (МФУ). Красящие вещества порошковые тонеры четырех цветов: желтого (для получения точек по листу бумаги), бирюзового, пурпурного и черного.
Установить время выполнения изображения подписей на листе N 1 и на ярлыке сохранности (лист прошивки) документов, изображения текста "21 марта" на первом и втором листе Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.
В Протоколе N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 имеются признаки замены листов.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Бобкова М.П. в полном объеме поддержала произведенное ею экспертное заключение. Суду поясняла, что на экспертизу поступил пакет с сопроводительным письмом, в котором находился Протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 и письменное согласие директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. на производство микровырезок и частичное уничтожение данного документа. После проведения микроскопического исследования было установлено, что все три объекта - изображения и подписи выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств. Лист 1 и лист сохранности выполнен на одном печатающем устройстве, а текст на листах 1, 2 выполнен на печатающем устройстве не в один прием, или на другом печатающем устройстве. Лист 1-2 были изготовлены одномоментно. Матрица печатающих устройств на листах 1-2 отличается. Имеются следы от скрепления. Ярлык сохранности имеет изображение предыдущей скобы, что свидетельствует о том, что второй лист мог не принадлежать исходному документу. В целом в ходе проведения экспертизы, эксперт пришла к выводу, что представленный Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 с указанными в нем реквизитами (датами, подписями) не является оригинальным документом, поскольку полностью создан из отсканированного изображения с распечатыванием не в один прием (в разное время) на цветном (цветных) лазерных принтерах (принтере) или многофункциональных устройствах.
Директор ООО "Агроэкс" подтвердил, что подлинный экземпляр Протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 он отдавал на сканирование с последующей печатью на цветном принтере с целью сохранения для себя надлежащей копии, поскольку боялся, что в Управлении Росреестра по Орловской области при регистрации перехода права собственности подлинный экземпляр протокола возможно будет утрачен или испорчен. При этом не смог представить в материалы дела подлинного экземпляра данного документа.
В последующем в письменных возражениях представитель ООО "Агроэкс", ответчик 1 Мишина О.В. и третье лицо оспаривая заключение эксперта Бобкова М.П. указали, что эксперт не имеет профессионального образования по специальности 3.2 "Исследование материалов документов", в связи с чем экспертное заключение содержит ошибочные выводы и не может считаться доказательством по делу.
Суд в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценил заключение эксперта Бобковой М.П. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. Перед производством экспертизы и допросом в судебном заседании эксперт Бобкова М.П. была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с нее взята соответствующая расписка (т. д. 5, л.д. 82, 158).
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям эксперта Бобковой М.П., более того, показания эксперта полностью согласуются с выводами, сделанными им в заключении от 21.04.2017 N 381/1-3 (т. 5, л.д. 81-98), а также с показаниями директора ООО "Агроэкс" представившего в материалы дела для экспертного исследования Протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011, который в судебном заседании подтвердил показания эксперта сообщив суду, что представленный в материалы дела протокол был им создан из отсканированного изображения с последующей печатью на цветном принтере.
Доводы представителя ООО "Агроэкс" Прилепского В.И., ответчика (1) Мишиной О.В. и третьего лица об отсутствии у эксперта Бобковой М.П. компетенции для ответов на вопросы 1-3 отклонены судом, поскольку имеющиеся у ведущего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Бобковой М.П., имеющей высшее химико-биологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов" позволяют эксперту Бобковой М.П. путем исследования таких материалов и документов как тонер, бумага, чернила и т.п. дать ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы и установить способ изготовления представленного на экспертное исследование документа.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал Протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа и не может подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, а также полномочия подписавших его лиц.
Таким образом, дать оценку указанному протоколу на предмет его ничтожности (как это заявлено в уточненных исковых требованиях) арбитражный суд не имеет правовой возможности, поскольку указанный протокол в соответствии со статьей 68 АПК РФ является недопустимым по делу доказательством, в связи суд области пришел к выводу, что требования Рухледева В.Н. в указанной части должны быть оставлены без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи имущества от 15.11.2010 и договор купли-продажи земельного участка и имущества от 22.03.2011) заключены в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения одобрения со стороны участника ООО "Агроэкс" Рухледева В.Н., к моменту рассмотрения дела в суде сделки не были одобрены в предусмотренном законом порядке Рухледевым В.Н. и выгодоприобретатель - Мишина О.В. знала о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним, поскольку заключала договоры с ООО "Агроэкс" в лице единоличного исполнительного органа - директора Общества Прилепского Валерия Ивановича, приходящегося последней сыном.
Не основано на процессуальном законе заявление директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО "Агроэкс" от поданного участником данного Общества Рухледевым В.Н. искового заявления, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Таким образом, отказаться от заявленного иска ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. не имеет правовой возможности, поскольку на то не было получено согласия участника Общества в данном случае материального истица - Рухледева В.Н., в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал. При этом, другой участник ООО "Агроэкс" - Прилепский И.А. (доля участия 50%), несогласный с заявленными Рухледевым В.Н. требованиями, вступил в дело на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агроэкс", ответчиков Мишиной О.В., Прилепского В.И. и третьего лица Прилепского И.А. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, в связи с нижеследующим.
Абзацами 1 и 2 пунктов 5 статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 15.11.2010 и 22.03.2011. С настоящим иском Рухледев В.Н. обратился в арбитражный суд 12.08.2016.
Сторонами не оспорено, что с 2012 года по настоящее время между участниками ООО "Агроэкс" и единоличным исполнительным органом (директором Прилепским В.И.) возникли конфликтные отношения, перешедшие в корпоративный конфликт.
По делу установлено, что 15.02.2012 Рухледев В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Агроэкс" об обязании предоставить документы общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 по делу N А48-621/2012 (оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012) исковые требования Рухледева В.Н. удовлетворены: на ООО "Агроэкс" возложена обязанность в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Рухледеву В.Н. надлежаще заверенные копии следующих документов общества: 1) документы общества, подтверждающие государственную регистрацию общества; 2) документы, подтверждающие права общества на принадлежащее имущество, находящееся на балансе; 3) документы общества о финансовых начислениях заработной платы сотрудникам общества; 4) протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества с момента его создания по день представления запрашиваемых документов; 5) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля; 6) действующий устав общества.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А48-621/2012 (31.08.2012) Рухледеву В.Н. 27.09.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Судом установлено, что Рухледев В.Н. не предъявлял в службу судебных приставов указанный исполнительный лист, в то же время, лицо, на которое возложена обязанность предоставить участнику общества документы общества, подтверждающие права общества на принадлежащее имущество, находящееся на балансе; документы общества о финансовых начислениях заработной платы сотрудникам общества; протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества с момента его создания по день представления запрашиваемых документов в течение 3-х дней не исполнило решение суда, являющееся для ООО "Агроэкс" обязательным, в силу ст. 16 АПК РФ.
При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения со стороны ООО "Агроэкс" вступившего в законную силу решения суда по делу N А48-621/2102 в материалы дела не представлено.
Представитель ООО "Агроэкс" указал, что в устной форме предлагал Рухледеву В.Н. получить необходимые документы, однако последний отказался от данного действия, а самостоятельно не стал исполнять решение, поскольку для копирования истребованных документов у Общества не имелось ни финансовой, ни технической возможности.
Кроме того, представил в материалы дела письмо от 25.06.2016 N 9 (т. 6, л.д. 24-25), в котором информировал Рухледева В.Н. о назначении на 01.08.2016 общего собрания участников ООО "Агроэкс" и сообщал, что не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств изготовить копии документов, которые должны быть выданы на основании решения суда от 28.04.2012. при этом, просил произвести соответствующие финансирование.
В соответствии с частью 5 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возникшие с 2012 года конфликтные корпоративные отношения между сторонами, находит в действиях ООО "Агроэкс" злоупотребление своим правом, направленное на неисполнение судебного акта от 28.04.2012 по делу N А48-621/2012.
В соответствии со статей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 9.1 Устава ООО "Агроэкс" определено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников. Один раз в год не позднее 3 (трех) месяцев после окончания финансового года Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общего собрания Участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор (т. 2, л.д. 2-20).
Из пункта 12.11 Устава ООО "Агроэкс" следует, что финансовый год Общества совпадает с календарным годом.
Таким образом, итоговое (годовое) Общее собрание за 2010 год и за 2011 год в ООО "Агроэкс" должно было быть проведено в сроки до 30.03.2011 и до 30.03.2012.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, об отчуждении основных активов ООО "Агроэкс" (объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые в соответствии со ст. 131, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ подлежало государственной регистрации) по оспариваемым сделкам Рухледев В.Н. как участник данного общества мог узнать не позднее даты проведения Общего собрания участников по итогам года, то есть в срок до 01.04.2011 и в срок до 01.04.2012.
Соответственно, срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок начинал течь с 01.04.2011 (по договору от 15.11.2010) и с 01.04.2012 (по договору от 22.03.2011) и заканчивался бы соответственно 01.04.2012 и 01.04.2013, либо с момента проведения Внеочередных Общих собраний по одобрению оспариваемых сделок, при условии участия в них данного участника Общества.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные выше сроки начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок подлежали бы применению при условии, что участник Общества, действуя без надлежащей осмотрительности, не интересуясь финансово-хозяйственной деятельностью самоустранился бы от корпоративного контроля за деятельностью Общества.
По делу бесспорно установлено, что участник ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. не устранился от корпоративного контроля за деятельностью Общества, поскольку директор ООО "Агроэкс" Прилепский В.И., второй участник данного Общества Прилепский И.А. не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно - обращение Рухледева В.Н. 15.02.2012 в суд с иском об обязании ООО "Агроэкс" предоставить документы ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, сведения о протоколах Общих собраний и о совершенных Обществом сделках (дело N А48-621/2012), судебный акт по данному делу до настоящего времени не исполнен, что не оспаривалось сторонами; обращение Рухледева В.Н. 15.02.2012 с иском к ООО "Агроэкс" об обязании провести внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчет исполнительного органа - директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. о проделанной работе за период существования общества; обсуждение финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа и постановки голосования экономической эффективности деятельности ООО "Агроэкс"; досрочное прекращение полномочий директора ООО "Агроэкс"; определение порядка эффективного руководства ООО "Агроэкс" и решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также утверждение такого управляющего и условий договора с ним; назначение аудиторской проверки деятельности ООО "Агроэкс", утверждение аудитора и установления размера оплаты его услуг, в пгт. Знаменка Орловского района, Орловской области, пер. Березовый, д. 9, не позднее, чем через сорок пять дней со дня вступления решения в законную силу (дело N А48-620/2102 в удовлетворении иска отказано) (т. 2, л.д. 71-76); подтверждение в судебном заседании директором ООО "Агроэкс" и вторым участником Общества Прилепским И.А. того факта, что с 2011 года по настоящее время в ООО "Агроэкс" не проводились Общие собрания участников Общества по итогам финансового года; неоднократные попытки визитов Рухледева В.Н. на приобретенные Обществом объекты недвижимого имущества с целью выяснить их судьбу; ответ на запрос суда Управления Росреестра по Орловской области от 02.03.2017 подтверждающее, что Рухледев В.Н. или лицо, действующее в его интересах в период времени с 2012 по 2016 годы не обращались в Управление Росреестра по Орловской области с запросами о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Агроэкс" (т. 4, л.д. 162); заявление от 07.09.2015 Рухледева В.Н. в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту незаконной продажи имущества ООО "Агроэкс" (т. 3, л.д. 91-154, т. 4, л.д. 1-94), а также показания свидетеля Барбарина В.А., который пояснил, что Рухледеву В.Н. со стороны Прилепских И.А. был ограничен доступ на объекты, ранее приобретенные ООО "Агроэкс" у конкурсного управляющего ОАО АПО "Сабуровское", поскольку земельный участок, на котором находятся приобретенные объекты был огорожен, сотрудники охраны не пропускали Рухледева В.Н. на его территорию. В устной форме Рухледеву В.Н. поясняли, что указанные объекты проданы, однако, документов, подтверждающих их отчуждение не предоставлялось.
Проанализировав истребованные из УМВД России по г. Орлу по ходатайству Мишиной О.В. материалов проверки КУСП N 13798 от 10.09.2015 по заявлению Рухледева В.Н. суд области пришел к выводу о том, что ООО "Агроэкс" в начале 2010 года приобрело недвижимое имущество у конкурсного управляющего ОАО АПО "Сабуровское", в том числе спорное имущество. Затем зарегистрировало за собой переход права собственности и в период с 2010 по март 2011 года все имущество ООО "Агроэкс" было продано по договорам купли-продажи Мишиной О.В., которая в последующем распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. При этом, выписки по банковским счетам ООО "Агроэкс" свидетельствуют о том, что Мишина О.В., Прилепский В.И. состояли в трудовых отношения с ООО "Агроэкс", поскольку им выплачивалась заработная плата. Также ООО "Агроэкс" выплачивало денежные средства Прилепскому И.А. (участнику Общества). В рамках указанной проверки по заявлению Рухледева В.Н. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 92-94) по причине невозможности установления места нахождения Прилепских И.А., отсутствие письменных ответов на запросы оперуполномоченного в регистрационные органы. В то же время в материалах проверки не имеется письменных объяснений от Прилепского И.А., Прилепского В.И., Прилепского В.И., Мишиной О.В., что, свидетельствует о неполноте проверки и как следствие о преждевременности принятия правоохранительными органами процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, материалы проверки содержат бухгалтерские балансы ООО "Агроэкс" с 2012 по 2015 года из которых следует, что у Общества не имеется активов в виде объектов недвижимого имущества.
В судебных заседаниях суда первой инстанции директор ООО "Агроэкс" подтвердил суду, что после продажи в 2011 году объектов недвижимого имущества у ООО "Агроэкс" не имелось активов и им в последующем подавались в налоговый орган "нулевые" бухгалтерские балансы, а полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были выплачены второму участнику Общества Прилепскому И.А. в качестве возврата за денежный заем, ранее предоставленный обществу, а также потрачены на оплату услуг охраны и заработную плату работников.
Также директор ООО "Агроэкс" Прилепский В.И. и участник общества Прилепский И.А. пояснили, что с 2011 года по настоящее время в ООО "Агроэкс" не проводились Общие собрания участников Общества по итогам финансового года.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что участник ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. не пропустил срок исковой давности оспаривания сделок - договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договора купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенного между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В., поэтому, заявления о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Довод соистца, Мишиной О.В. и третьего лица об экономической целесообразности оспариваемых сделок для ООО "Агроэкс" не нашел своего объективного подтверждения, поскольку судом установлено, что оспариваемыми сделками ООО "Агроэкс" причинен явный ущерб, выразившийся в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов. Участнику данного общества Рухледеву В.Н. также причинен существенный ущерб, выразившийся в утрате корпоративного контроля над основными активами Общества, обесценении действительной стоимости его доли в Обществе, лишении возможности получения прибыли и расчета с кредиторами, а также возможности принимать управленческие решения в отношении проданного имущества и получении выгоды от его использования в своих интересах. Кроме того, взыскание задолженности с Общества в отсутствие основных активов, с помощью которых возможно было рассчитаться с кредиторами, влечет прямые убытки для истца в случае несостоятельности (банкротства) Общества.
В то же время совместные действия представителя и другой стороны сделки очевидны, так как и со стороны продавца выступал Прилепский В.И., являющиеся родным сыном участнику ООО "Агроэкс" Прилепскому И.А. и покупателю - Мишиной О.В.
Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агроэкс" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участника Прилепского И.А.
Также установлено, что приобретенное Мишиной О.В. имущество по договору купли-продажи от 22.03.2011 на основании договора дарения от 19.12.2011 было передано безвозмездно младшему сыну - Прилепскому В.И., который произвел регистрацию за собой права собственности на него 16.01.2012, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 8-13).
Рухледев В.Н. обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что договор дарения от 19.12.2011 является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть его необходимо расценивать как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор купли-продажи от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В.
Квалифицируя возникшие между сторонами отношения после заключения договора дарения от 19.12.2011, исходил из следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что спорная сделка (договор дарения от 19.12.2011) по передаче имущества Мишиной О.В. в собственность младшего сына (Прилепского В.И.) является недействительной (ничтожной) не только в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, но также и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 22.03.2011 и последующий договор дарения от 19.12.2011 суд расценивает как одну взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества ООО "Агроэкс" в пользу Прилепского В.И.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии приведенных выше оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, отказал ответчикам в защите принадлежащих им права на приобретенное по оспариваемым сделкам имущество.
Другие доводы ООО "Агроэкс", изложенные в отзывах и дополнениях к ним не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Разрешая требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в собственность ООО "Агроэкс" выбывшего по признанным судом по настоящему делу недействительным договорам, арбитражный суд руководствовался следующим.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований, за исключением, если это прямо не предусмотрено законом, и принимая во внимание, что Рухледев В.Н. как участник ООО "Агроэкс" не являлся стороной спорных сделок, то арбитражный суд области пришел к выводу, что требование об односторонней реституции, заявленное истцом, подлежит удовлетворению в виде возврата проданного по оспариваемым сделкам имущества в собственность ООО "Агроэкс".
При этом, арбитражный суд указал, что баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку Мишина О.В. не лишена возможности в судебном или досудебном порядке потребовать возврата (приведения в первоначальное положение сторон) понесенных затрат на оплату спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рухледевым В.Н. не утрачен корпоративный контроль над основными активами общества, поскольку он им и ранее не обладал в силу того, что имел 50% доли, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает корпоративный контроль, отклоняется судебной коллегией.
Права участника общества, владеющего 50% доли в обществе, заключается, в частности, в осуществлении контроля за выбытием активов, в т.ч. по причинам заинтересованности иных участников общества и/или крупности сделки.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок общество лишилось активов, а истец - возможности корпоративного контроля за активами общества, причем, данные обстоятельства произошли в результате противоправного поведения контрагентов по спорным сделкам в отсутствие волеизъявления участника общества, который единственный обладал правами по принятию такого решения - без согласия участника ООО "Агроэкс" Рухледева В.Н.
По делу бесспорно установлено, что участник ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. не устранился от корпоративного контроля за деятельностью Общества, поскольку директор ООО "Агроэкс" Прилепский В.И., второй участник данного Общества Прилепский И.А. не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно обращение Рухледева В.Н. 15.02.2012 в суд с иском об обязании ООО "Агроэкс" предоставить документы ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, сведения о протоколах Общих собраний и о совершенных Обществом сделках (дело N А48-621/2012), судебный акт по данному делу до настоящего времени не исполнен, что не оспаривалось сторонами; обращение Рухледева 15.02.2012 с иском к ООО "Агроэкс" об обязании провести внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчет исполнительного органа - директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. о проделанной работе за период существования общества; обсуждение финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа и постановки голосования экономической эффективности деятельности ООО "Агроэкс"; досрочное прекращение полномочий директора ООО "Агроэкс"; определение порядка эффективного руководства ООО "Агроэкс" и решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также утверждение такого управляющего и условий договора с ним; назначение аудиторской проверки деятельности ООО "Агроэкс", утверждение аудитора и установления размера оплаты его услуг, в пгт. Знаменка Орловского района, Орловской области, пер. Березовый, д. 9, не позднее, чем через сорок пять дней со дня вступления решения в законную силу (дело N А48-620/2102 в удовлетворении иска отказано) (т. 2, л.д. 71-76); подтверждение в судебном заседании директором ООО "Агроэкс" и вторым участником Общества Прилепским И.А. того факта, что с 2011 года по настоящее время в ООО "Агроэкс" не проводились Общие собрания участников Общества по итогам финансового года; неоднократные попытки визитов Рухледева В.Н. на приобретенные Обществом объекты недвижимого имущества с целью выяснить их судьбу; ответ на запрос суда Управления Росреестра по Орловской области от 02.03.2017 подтверждающее, что Рухледев В.Н. или лицо, действующее в его интересах в период времени с 2012 по 2016 годы не обращались в Управление Росреестра по Орловской области с запросами о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Агроэкс" (т. 4, л.д. 162); заявление от 07.09.2015 Рухледева В.Н. в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту незаконной продажи имущества ООО "Агроэкс" (т. 3, л.д. 91-154, т. 4, л.д. 1-94), а также показания свидетеля Барбарина В.А., который пояснил, что Рухледеву В.Н. со стороны Прилепских был ограничен доступ на объекты, ранее приобретенные ООО "Агроэкс" у конкурсного управляющего ОАО АПО "Сабуровское", поскольку земельный участок, на котором находятся приобретенные объекты был огорожен, сотрудники охраны не пропускали Рухледева В.Н. на его территорию. В устной форме Рухледеву В.Н. поясняли, что указанные объекты проданы, однако, документов, подтверждающих их отчуждение не предоставлялось.
Довод жалобы об экономической целесообразности оспариваемых сделок для ООО "Агроэкс" не нашел своего объективного подтверждения, поскольку установлено, что оспариваемыми сделками ООО "Агроэкс" причинен явный ущерб, выразившийся в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов. Участнику данного общества Рухледеву В.Н. также причинен существенный ущерб, выразившийся в утрате активов общества, составляющих крупную сделку, в обесценении действительной стоимости его доли в Обществе, лишении возможности получения прибыли и расчета с кредиторами, а также возможности принимать управленческие решения в отношении проданного имущества и получении выгоды от его использования в своих интересах. Кроме того, взыскание задолженности с Общества в отсутствие основных активов, с помощью которых возможно было рассчитаться с кредиторами, влечет прямые убытки для истца в случае несостоятельности (банкротства) Общества.
В то же время совместные действия представителя и другой стороны сделки очевидны, так как и со стороны продавца выступал Прилепский В.И., являющиеся родным сыном участнику ООО "Агроэкс" Прилепскому И.А. и покупателю - Мишиной О.В.
Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агроэкс" в лице его единоличного исполнительного органа (директора) и участника Прилепского И.А.
По делу также установлено, что приобретенное Мишиной О.В. имущество по договору купли-продажи от 22.03.2011 года на основании договора дарения от 19.12.2011 года было передано безвозмездно младшему сыну - Прилепскому Владимиру Ивановичу, который произвел регистрацию за собой права собственности на него 16.01.2012, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 8-13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что отчужденное имущество приносило прибыль обществу, что данная прибыль когда-либо распределялась между участниками общества, что данное отчуждение оказало негативные последствия в виде банкротства общества, что произошло обесценивание доли, поскольку не проводилась оценка стоимости доли до отчуждения спорных активов, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств.
В рамках настоящего дела было безусловно установлено, что директор общества Прилепский Валерий Иванович произвел отчуждение объекты недвижимости, составляющие основные средства общества, в пользу своей матери Мишиной Ольги Владимировны, получив одобрение лишь одного участника - своего отца Прилепского Ивана Александровича, без получения согласия второго участника общества Рухледева В.Н.
Затем от Мишиной Ольги Владимировны произошло отчуждение недвижимости в пользу ее сына Прилепского Владимира Ивановича в результате совершения сделки дарения.
При таких обстоятельствах, общество и, как следствие, его участник Рухледев В.Н. утратил основные средства, в результате чего, как следует из балансов, общество сдавало "нулевые балансы", свидетельствующие фактически об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в обществе.
Отсутствие основных средств произошло в результате противоправных, согласованных действий группы заинтересованных лиц, выразившихся в отчуждении спорного имущества, его выбытии без согласия и получения согласия второго участника, создании видимости легальности отчуждения имущества путем совершения сделки дарения: директора общества Прилепский Валерий Иванович, участника общества Прилепского Ивана Александровича (отец директора и конечного собственника имущества), покупателя спорного имущества Мишиной Ольги Владимировны (матери директора и конечного собственника имущества), конечного собственника имущества Прилепского Владимира Ивановича (сына участника общества и первого покупателя имущества, брата директора общества).
Формальное соответствие закону сделки дарения не делает ее законной с учетом всех обстоятельств дела и необходимости применения норм ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенное со злоупотреблением правом.
Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области неверно применены последствия недействительности сделок, в т.ч., ввиду того, что ни истец, ни соистец не являются сторонами договора дарения, применение реституции невозможно, а также в связи с тем, что судом не учтена необходимость возврата покупателю оплаты по первоначальному договору, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств дела.
Судебная коллегия исходил из того, что в силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Довод о несогласии с тем, что договор дарения от 19.11.2011 между Мишиной О.В. и Прилепским В.И. признан судом ничтожным на основании ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договор купли-продажи от 22.03.2011 и последующий договор дарения от 19.12.2011 суд расценил как одну взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества ООО "Агроэкс" в пользу Прилепского В.И.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии приведенных выше оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, арбитражный суд отказывает ответчикам в защите принадлежащих им права на приобретенное по оспариваемым сделкам имущество.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом исковой давности отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.
Истец предпринимал попытки, в том числе путем судебного обязания общества представить ему документы, по получении соответствующей информации.
15.02.2012 Рухледев В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Агроэкс" об обязании предоставить документы общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 по делу N А48-621/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012, исковые требования Рухледева В.Н. удовлетворены: на ООО "Агроэкс" возложена обязанность в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Рухледеву В.Н. надлежаще заверенные копии следующих документов общества: 1) документы общества, подтверждающие государственную регистрацию общества; 2) документы, подтверждающие права общества на принадлежащее имущество, находящееся на балансе; 3) документы общества о финансовых начислениях заработной платы сотрудникам общества; 4) протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества с момента его создания по день представления запрашиваемых документов; 5) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля; 6) действующий устав общества.
Представитель ООО "Агроэкс" пояснил, что необходимые документы не передавались вследствие того, что для копирования документов у Общества не имелось ни финансовой, ни технической возможности.
Кроме того, представил в материалы дела письмо от 25.06.2016 N 9 (т. 6, л.д. 24-25), в котором информировал Рухледева В.Н. о назначении на 01.08.2016 общего собрания участников ООО "Агроэкс" и сообщал, что не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств изготовить копии документов, которые должны быть выданы на основании решения суда от 28.04.2012. при этом, просил произвести соответствующие финансирование.
Следовательно, за период с даты вступления решения суда 2012 по делу N А48-621/2012 (31.08.2012) по 25.06.2016 документы в адрес Рухледева В.Н. не передавались.
Кроме того, из материалов дела следует, что собрания участников общества не проводились.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Рухледев В.Н. мог узнать о выбытии активов ранее в результате рассмотрения иных дел в судах, от иных лиц, а также мог узнать, получив данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется как не подтвержденная материалами дела и основанная на предположениях.
Судебная коллегия исходит из того, что Рухледев В.Н. в рамках рассмотрения иных дел оспаривал отчуждение обществом других объектов. Действующим законодательством на участника общества не возложена обязанность по получению информации о наличии объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мишиной О.В. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 22.06.2017) по делу N А48-5150/2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 22.06.2017) по делу N А48-5150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ

Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)