Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Колар" по доверенности Маковского фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого:
ООО "Колар" признает долг перед фио в сумме сумма.
ООО "Колар" передает фио в уплату долга, указанного в п. 1 соглашения принадлежащий на праве собственности земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394 +/- 209 кв. м, кадастровый номер - 50:11:телефон:346, расположенный по адресу: адрес, вблизи П/ЗК "Завет Ильича", далее по тексту "земельный участок".
Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписываемого уполномоченным представителями, одновременно с утверждением настоящего мирового соглашения
Право собственности на земельный участок возникает у фио с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Расходы по содержанию земельного участка возникают у фио с момента перехода права собственности.
Расходы по государственной регистрации права собственности на земельный участок несет фио.
ООО "Колар" гарантирует, что на момент заключения настоящего мирового соглашения, земельный участок никому не продан, не находится в аренде, не обещан, не заложен, в споре и под арестом, запретом (запрещением) не состоит, отсутствуют судебные споры и право притязания третьих лиц. На земельном участке не находится имущество ООО "Колар" и третьих лиц.
ООО "Колар" обязуется не позднее 10-ти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать фио комплект документов необходимый и достаточный для регистрации перехода права собственности на земельный участок к фио в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
фио и ООО "Колар" гарантируют, что на заключение настоящего мирового соглашения получены все необходимые согласования и решения компетентных органов управления в соответствии с действующим законодательством РФ.
Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
фио и ООО "Колар" пришли к соглашению, что понесенные ими расходы судебные расходы не возмещаются.
фио и ООО "Колар" пришли к соглашению, что участок имеет стоимость согласно отчету об оценке в размере сумма, в связи с чем, от остальной части исковых требований к ООО "Колар" в сумме сумма фио отказывается.
Производство по делу N 2-5483/15 по иску фио к ООО "Колар" о взыскании денежных средств, прекратить,
установила:
26.10.2015 года определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и ООО "Колар", производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО "Колар" М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель Ш. не был уполномочен на представление интересов общества, внеочередное собрание, на основании которого подписано мировое соглашение, не проводилось, судебную корреспонденцию не получали, договор займа, который предъявлен к исполнению, не заключали.
Истец Г. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вынося определение от 26.10.2015 года об утверждении условий мирового соглашения, Перовский районный суд г. Москвы исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, текст мирового соглашения со стороны ответчика ООО "Колар" подписан Ш., действующим на основании доверенности от дата и протокола внеочередного общего собрания N 4/17 от дата, которым ему поручено заключить с Г. мировое соглашение на указанных выше условиях.
Доверенность на имя Ш. была выдана ООО "Колар" в лице генерального директора К.К., выписка из протокола подписана К.В.
Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Колар" являлся Ч., о чем в материалах дела имелись соответствующие выписки из реестра (л.д. 65 - 72).
Несмотря на наличие указанных сведений, судом не проверены полномочия Ш. на подписание мирового соглашения, доказательства направления судебных извещений в адрес ООО "Колар" в деле отсутствуют.
Из приложенных к частной жалобе документов видно, что К.К., выдавшая доверенность Ш., дата освобождена от занимаемой должности, соответствующие изменения внесены в учредительные документы.
дата на основании Приказа N 2/2015, подписанного генеральным директором Ч., все доверенности, выписанные на представление интересов ООО "Колар" до даты издания Приказа, в том числе, бывшими директорами общества, признаны ничтожными и отозваны, о чем приказано уведомить сотрудников компании.
Данные обстоятельства подтверждают участники ООО "Колар".
Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
В данном случае суд не выяснил действительную волю сторон, а также не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и разрешают ли между сторонами возникший спор.
Мировое соглашение утверждено судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе, оригиналов договора займа и платежных документов, принимая во внимание, что в силу требований статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании получения денежных средств.
Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.
Однако таких доказательств на момент подписания мирового соглашения истцом представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения между Г. и Ш., представившим доверенность на представление интересов ООО "Колар", а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску фио к ООО "Колар" о взыскании долга по договору займа в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20228/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании денежных средств прекращено, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20228/16
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Колар" по доверенности Маковского фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого:
ООО "Колар" признает долг перед фио в сумме сумма.
ООО "Колар" передает фио в уплату долга, указанного в п. 1 соглашения принадлежащий на праве собственности земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394 +/- 209 кв. м, кадастровый номер - 50:11:телефон:346, расположенный по адресу: адрес, вблизи П/ЗК "Завет Ильича", далее по тексту "земельный участок".
Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписываемого уполномоченным представителями, одновременно с утверждением настоящего мирового соглашения
Право собственности на земельный участок возникает у фио с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Расходы по содержанию земельного участка возникают у фио с момента перехода права собственности.
Расходы по государственной регистрации права собственности на земельный участок несет фио.
ООО "Колар" гарантирует, что на момент заключения настоящего мирового соглашения, земельный участок никому не продан, не находится в аренде, не обещан, не заложен, в споре и под арестом, запретом (запрещением) не состоит, отсутствуют судебные споры и право притязания третьих лиц. На земельном участке не находится имущество ООО "Колар" и третьих лиц.
ООО "Колар" обязуется не позднее 10-ти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать фио комплект документов необходимый и достаточный для регистрации перехода права собственности на земельный участок к фио в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
фио и ООО "Колар" гарантируют, что на заключение настоящего мирового соглашения получены все необходимые согласования и решения компетентных органов управления в соответствии с действующим законодательством РФ.
Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
фио и ООО "Колар" пришли к соглашению, что понесенные ими расходы судебные расходы не возмещаются.
фио и ООО "Колар" пришли к соглашению, что участок имеет стоимость согласно отчету об оценке в размере сумма, в связи с чем, от остальной части исковых требований к ООО "Колар" в сумме сумма фио отказывается.
Производство по делу N 2-5483/15 по иску фио к ООО "Колар" о взыскании денежных средств, прекратить,
установила:
26.10.2015 года определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и ООО "Колар", производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО "Колар" М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель Ш. не был уполномочен на представление интересов общества, внеочередное собрание, на основании которого подписано мировое соглашение, не проводилось, судебную корреспонденцию не получали, договор займа, который предъявлен к исполнению, не заключали.
Истец Г. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вынося определение от 26.10.2015 года об утверждении условий мирового соглашения, Перовский районный суд г. Москвы исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, текст мирового соглашения со стороны ответчика ООО "Колар" подписан Ш., действующим на основании доверенности от дата и протокола внеочередного общего собрания N 4/17 от дата, которым ему поручено заключить с Г. мировое соглашение на указанных выше условиях.
Доверенность на имя Ш. была выдана ООО "Колар" в лице генерального директора К.К., выписка из протокола подписана К.В.
Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Колар" являлся Ч., о чем в материалах дела имелись соответствующие выписки из реестра (л.д. 65 - 72).
Несмотря на наличие указанных сведений, судом не проверены полномочия Ш. на подписание мирового соглашения, доказательства направления судебных извещений в адрес ООО "Колар" в деле отсутствуют.
Из приложенных к частной жалобе документов видно, что К.К., выдавшая доверенность Ш., дата освобождена от занимаемой должности, соответствующие изменения внесены в учредительные документы.
дата на основании Приказа N 2/2015, подписанного генеральным директором Ч., все доверенности, выписанные на представление интересов ООО "Колар" до даты издания Приказа, в том числе, бывшими директорами общества, признаны ничтожными и отозваны, о чем приказано уведомить сотрудников компании.
Данные обстоятельства подтверждают участники ООО "Колар".
Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
В данном случае суд не выяснил действительную волю сторон, а также не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и разрешают ли между сторонами возникший спор.
Мировое соглашение утверждено судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе, оригиналов договора займа и платежных документов, принимая во внимание, что в силу требований статьи 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании получения денежных средств.
Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.
Однако таких доказательств на момент подписания мирового соглашения истцом представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения между Г. и Ш., представившим доверенность на представление интересов ООО "Колар", а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску фио к ООО "Колар" о взыскании долга по договору займа в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)