Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилла" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-18250/2014
по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Авилла" (ОГРН 1063812065745, ИНН 3812090035),
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; 664007, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о приведении здания в первоначальное состояние,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авилла" к администрации города Иркутска о признании права собственности (суд первой инстанции: Серова Е.В.),
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" о сносе самовольной постройки - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35а в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Определением от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЛЛА" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный 35 А, признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный 35 А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку; требование истца не обосновано, его права в результате реконструкции не нарушены; истец не представил доказательств, что спорный объект создавал угрозу для жизни и здоровья граждан.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области просили оставить решение без изменений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" о приведении здания в первоначальное состояние.
Предметом встречного иска является требование о признании права собственности.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "АВИЛЛА" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего здания павильона (здания кафе), общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Юбилейный, 35а, кадастровый номер 38:36:000027:1390. Также ООО "АВИЛЛА" принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание - павильон, общей площадью 218,7 кв. м.
Павильон используется под кафе. В нем произведена реконструкция - к основному строению возведена основная капитальная пристройка. Затем здание вновь реконструировано - сооружена еще одна основная капитальная пристройка.
В итоге нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а стало представлять собой одноэтажное сооружение с высотой помещений пол-потолок в чистоте 3 метра, общей площадью 339,8 кв. м.
По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение N 22/2016 от 12.02.2016) эксперт-строитель пришел к выводу о том, что приведение спорного нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и указанное в техническом паспорте, составленном МУП "Бюро технической инвентаризации" 06.04.2005, кадастровый номер 38:36:000027:0000:25:401:001:020263490, инвентарный номер 25:401:001:020263490, возможно.
Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности первоначального иска и несостоятельности встречного иска, а также из того, что истец является надлежащим.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца не обосновано, его права в результате реконструкции не нарушены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация города Иркутска, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
По итогам проведенной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2015) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390 и находящегося на нем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35А экспертом сделан вывод о том, что площадь указанного земельного участка составляет 1 075 кв. м, участок по фактическому использованию значительно превосходит по площади участок с кадастровым номером 38:36:000027:1390, площадью 370 кв. м, в процентном соотношении составляет 34,47% об общей площади земельного участка по фактическому использованию. Координаты и площадь здания представлены на момент геодезической съемки (20.07.2015), представить координаты и площадь здания до реконструкции невозможно. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390 частично, площадью 307 кв. в (83% от общей площади здания). Частично здание расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390, площадью 45 кв. м (17% от общей площади здания).
С учетом этого администрация г. Иркутска является надлежащим истцом по данному иску.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по делу N А19-18250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 04АП-3117/2017 ПО ДЕЛУ N А19-18250/2014
Требование: О сносе самовольной постройки (нежилого здания).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А19-18250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилла" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-18250/2014
по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Авилла" (ОГРН 1063812065745, ИНН 3812090035),
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; 664007, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о приведении здания в первоначальное состояние,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авилла" к администрации города Иркутска о признании права собственности (суд первой инстанции: Серова Е.В.),
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" о сносе самовольной постройки - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35а в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Определением от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЛЛА" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный 35 А, признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный 35 А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку; требование истца не обосновано, его права в результате реконструкции не нарушены; истец не представил доказательств, что спорный объект создавал угрозу для жизни и здоровья граждан.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области просили оставить решение без изменений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛЛА" о приведении здания в первоначальное состояние.
Предметом встречного иска является требование о признании права собственности.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "АВИЛЛА" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего здания павильона (здания кафе), общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Юбилейный, 35а, кадастровый номер 38:36:000027:1390. Также ООО "АВИЛЛА" принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание - павильон, общей площадью 218,7 кв. м.
Павильон используется под кафе. В нем произведена реконструкция - к основному строению возведена основная капитальная пристройка. Затем здание вновь реконструировано - сооружена еще одна основная капитальная пристройка.
В итоге нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 35а стало представлять собой одноэтажное сооружение с высотой помещений пол-потолок в чистоте 3 метра, общей площадью 339,8 кв. м.
По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение N 22/2016 от 12.02.2016) эксперт-строитель пришел к выводу о том, что приведение спорного нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и указанное в техническом паспорте, составленном МУП "Бюро технической инвентаризации" 06.04.2005, кадастровый номер 38:36:000027:0000:25:401:001:020263490, инвентарный номер 25:401:001:020263490, возможно.
Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности первоначального иска и несостоятельности встречного иска, а также из того, что истец является надлежащим.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца не обосновано, его права в результате реконструкции не нарушены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация города Иркутска, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
По итогам проведенной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2015) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390 и находящегося на нем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35А экспертом сделан вывод о том, что площадь указанного земельного участка составляет 1 075 кв. м, участок по фактическому использованию значительно превосходит по площади участок с кадастровым номером 38:36:000027:1390, площадью 370 кв. м, в процентном соотношении составляет 34,47% об общей площади земельного участка по фактическому использованию. Координаты и площадь здания представлены на момент геодезической съемки (20.07.2015), представить координаты и площадь здания до реконструкции невозможно. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390 частично, площадью 307 кв. в (83% от общей площади здания). Частично здание расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:1390, площадью 45 кв. м (17% от общей площади здания).
С учетом этого администрация г. Иркутска является надлежащим истцом по данному иску.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по делу N А19-18250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)