Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2017

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на представителя по делу об установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8911/2017


Судья Виноградова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе Ч. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года о взыскании расходов на представителя,

установила:

Л.А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по иску Ч. к Л.А.Д. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Л.А.Д. к Ч. об определении границ земельного участка.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 25.05.2017 г. постановлено взыскать с Ч. в пользу Л.А.Д. в счет расходов на представителя 8 000 руб.
В частной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В отзыве на частную жалобу представитель Ч. по доверенности А.Ш.А.-К. с доводами жалобы согласился.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Л.А.Д. о взыскании с Ч. судебных расходов, суд исходил из того, что Л.А.Д. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на услуги адвоката Напалковой Н.В., расходы подтверждены соглашением от 06.05.2016 г. на сумму 15 000 руб., и от 14.03.2017 г. на такую же сумму, квитанциями N НК 162492 и N НК 162513, адвокатом оказаны услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, представительству интересов Л.А.Д. в суде первой и второй инстанций.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ч. в пользу Л.А.Д. в счет расходов на представителя 8 000 руб.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что он является инвалидом <адрес> группы ВОВ, при подаче иска был освобождены от оплаты государственной пошлины, не указывают на обстоятельства, позволяющие уменьшить подлежащие взысканию расходы, поскольку Л.А.Д. возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Также несостоятельны доводы о том, что ранее при удовлетворении заявления Ч. о взыскании судебных расходов, судом было взыскано 5 000 руб., тогда как с него в пользу Л.А.Д. взыскано 8 000 руб., поскольку в пользу Ч. взысканы понесенные им расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в пользу Л.А.Д. обжалуемым определением взысканы расходы, понесенные ею на представителя в том числе и в Нижегородском областном суде, то есть за больший объем оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года о взыскании расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)