Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" - Капитан М.Б. (доверенность от 11.06.2016), Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Притяжение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество) о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет общества со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Притяжение".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и отнесения судебных расходов по экспертизе на общество, в указанной части принят новый судебный акт. На общество возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, в течение 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного суда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 308-ЭС15-15671 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21 января 2016 года общество обратилось с заявлением об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее. В декабре 2015 года в адрес общества поступило письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.12.2015, в котором указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.06.2002 N 0000001808 (ранее - 4300001460) обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Срок действия договора был определен до 09.10.2006, по истечении которого арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Учитывая изложенное, общество считает, что спорное строение в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, который был отведен для соответствующих спорному зданию целей. Поскольку департамент подтверждает факт наличия у общества права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, то, отсутствует установленный судом признак самовольный постройки спорного строения - возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Определением апелляционного суда от 19.02.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, договор аренды земельного участка представляет собой ничтожную сделку, мнение департамента не опровергает выводы судов, письмо департамента является новым доказательством.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 19.02.2016. По мнению предпринимателя, выводы суда не обоснованы, фирма не производила самозахват земельного участка, в письме от 24.12.2015 департамент подтверждает наличие права аренды земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд установил, что договор аренды от 05.06.2002 является ничтожной сделкой, письмо департамента от 24.12.2015 не подтверждает действительность договора. Названное письмо является новым доказательством и не свидетельствует о том, что если бы оно существовало, то это привело бы к принятию другого решения.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления общества являются верным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2016 N Ф08-2083/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18575/2011
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства администрация считала письмо департамента имущественных отношений, в котором указано, что в соответствии с договором аренды участка обществу предоставлен в аренду участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А32-18575/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" - Капитан М.Б. (доверенность от 11.06.2016), Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Притяжение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество) о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет общества со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Притяжение".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и отнесения судебных расходов по экспертизе на общество, в указанной части принят новый судебный акт. На общество возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, в течение 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного суда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 308-ЭС15-15671 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21 января 2016 года общество обратилось с заявлением об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее. В декабре 2015 года в адрес общества поступило письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.12.2015, в котором указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.06.2002 N 0000001808 (ранее - 4300001460) обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Срок действия договора был определен до 09.10.2006, по истечении которого арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Учитывая изложенное, общество считает, что спорное строение в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, который был отведен для соответствующих спорному зданию целей. Поскольку департамент подтверждает факт наличия у общества права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, то, отсутствует установленный судом признак самовольный постройки спорного строения - возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Определением апелляционного суда от 19.02.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, договор аренды земельного участка представляет собой ничтожную сделку, мнение департамента не опровергает выводы судов, письмо департамента является новым доказательством.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 19.02.2016. По мнению предпринимателя, выводы суда не обоснованы, фирма не производила самозахват земельного участка, в письме от 24.12.2015 департамент подтверждает наличие права аренды земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд установил, что договор аренды от 05.06.2002 является ничтожной сделкой, письмо департамента от 24.12.2015 не подтверждает действительность договора. Названное письмо является новым доказательством и не свидетельствует о том, что если бы оно существовало, то это привело бы к принятию другого решения.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления общества являются верным.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-18575/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)