Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарецкого Александра Трифоновича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 о прекращении производства по делу N А40-70869/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-646)
по заявлению: Зарецкого Александра Трифоновича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Шипилов Е.В. по доверенности от 18.04.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Зарецкий Александр Трифонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.01.2017 N 33-5-144888/16-(0)-1.
Определением от 19.07.2017 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с использованием земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора Заявитель обжалует решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10.01.2017, которым Зарецкому А.Т. было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, с/о Роговский, вблизи д. Кленовка.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта, верно применил положения ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ и обоснованно указал на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционном суде, как и в суде первой инстанции представитель Заявителя не отрицал, что Зарецкий А.Т. не является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует статус главы Крестьянско-фермерского хозяйства, полученный в порядке, предусмотренном Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ, согласно которых споры с участием физических лиц, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-70869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-43800/2017 ПО ДЕЛУ N А40-70869/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-43800/2017
Дело N А40-70869/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарецкого Александра Трифоновича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 о прекращении производства по делу N А40-70869/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-646)
по заявлению: Зарецкого Александра Трифоновича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Шипилов Е.В. по доверенности от 18.04.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Зарецкий Александр Трифонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.01.2017 N 33-5-144888/16-(0)-1.
Определением от 19.07.2017 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с использованием земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора Заявитель обжалует решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10.01.2017, которым Зарецкому А.Т. было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, с/о Роговский, вблизи д. Кленовка.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта, верно применил положения ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ и обоснованно указал на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционном суде, как и в суде первой инстанции представитель Заявителя не отрицал, что Зарецкий А.Т. не является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует статус главы Крестьянско-фермерского хозяйства, полученный в порядке, предусмотренном Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ, согласно которых споры с участием физических лиц, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-70869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)