Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что с ответчиком они не знакомы, никогда не подписывали соглашение о выделении земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности, а также договор дарения земельного участка, эти документы в части их подписей являются подложными и фальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО21
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, поданной представителем по доверенности ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года
по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными
установила:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными, в обосновании иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ из судебных извещений Богородского городского суда им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в суде состоялось судебное заседание, где они, якобы, были указаны ответчиками, хотя судебное извещение им не направлялось и они его не получали. После получения судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин ФИО22 и его представитель ФИО23, которые представили им для обозрения светокопии гражданского дела N. В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были положены сфальсифицированные и подложные документы, в связи с чем они обратились в Богородский городской суд с иском о признании недействительными, незаключенными Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения по причине их неявки, в настоящее время они намерены повторно оспорить ничтожные сделки, так как считают их сфальсифицированными, подложными доказательствами, подписи, выполненные, якобы, от их имени, поддельными, выполненными неустановленным лицом.
Они исходят из следующих фактических обстоятельств:
- на момент совершения оспариваемых сделок они, каждый, являлись по отдельности действительными собственниками земельных долей в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 26384076 кв. м, равной 1/488 га в размере 5,4 га, принадлежащей на основании распоряжения администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N - р, свидетельств о праве собственности на землю.
Они заявляют, что с ФИО11 не знакомы, никогда не подписывали содержащиеся в деле N документы (ни подлинники, ни копии), а именно:
1 Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9,
- 2 Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- 3 Заявление в Богородский городской суд Нижегородской области о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска.
Все эти документы являются, как минимум, в части их подписей на них, подложными и фальсифицированными.
- - они ФИО11 земельный участок не дарили, данный земельный участок не выделяли путем составления соглашения;
- - договор дарения недвижимости, подписанный не дарителем, а неустановленным лицом, не имеющим на это права, является ничтожным; ввиду отсутствия волеизъявления стороны договора на его заключение и, тем самым, не согласование его условий, такой договор является незаключенным;
- - несоблюдение процедуры выделения долей, подписание Соглашения неустановленным лицом от имени участников общей собственности влечет его ничтожность, в силу отсутствия волеизъявления стороны соглашения на его заключение и, тем самым, не согласование любых его условий, свидетельствует о том, что Соглашение является незаключенным.
- - договор дарения не подписывался истцами, не регистрировался в органе по регистрации прав на недвижимое имущество;
- - они не принимали участия в формировании земельного участка N в постановке его на кадастровый учет, не распоряжались принадлежащей им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Просят:
- признать недействительными ничтожные сделки:
Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
- Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- - признать незаключенными
Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9
- о признании недействительными ничтожных сделок:
Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
- Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- - о признании незаключенными Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9".
Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Заявители указывают, что с ФИО11 не знакомы, никогда не подписывали соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в части их подписей являются подложными и фальсифицированными, однако оспорить вышеуказанные документы они не могли, т.к. не знали и не могли знать о судебном заседании и факте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 2)
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации <адрес> Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ, истцам, каждому, на праве собственности была предоставлена земельная доля площадью 5,4 га сельхозугодий колхоза "Заря" (л.д. 9,10).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 заключили между собой соглашение за номером 1 об определении долей в праве общей совместной собственности, в соответствии с которым, в счет причитающихся земельных долей в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> N -р от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили выделить в натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 594000 кв. м находящийся по адресу: <адрес> на 1050 м севернее д. Венец (л.д. 11-12).
В пункте 3 указанного выше соглашения, указано, что на момент заключения настоящего соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности: 1/11 доля на каждого гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (дарители) и ФИО11 (одаряемый) был заключен договор дарения на указанный в Соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок (л.д. 13-14).
Так, в соответствии с договором дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому 1\\11 доли земельного участка, находящегося по адресу: натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 594000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> на 1050 м севернее д. Венец.
ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области был удовлетворен иск ФИО11 к ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 594 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 1050 м по направлению на север от ориентира д. Венец (земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства).
При разрешении иска судом было учтено признание иска ответчиками, изложенное в приобщенном к материалам дела заявлении, Соглашение и договор дарения, оспариваемые истцами в настоящем гражданском деле.
Вышеприведенное решение принято 11.08.2008 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.12.2015 года по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.08.2008 года отменено, гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО11 ФИО24 к материалам дела приобщены:
- - доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Богородского района ФИО25, по которой ФИО4 уполномочил ФИО26 осуществлять принадлежащие ему полномочия собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ФИО15 <адрес>, колхоз "Заря", принадлежащей ему на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом регистрации права, совершения сделок;
- - договор купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 распорядился принадлежащей ему земельной долей, предоставленной ему в собственность на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, продав ее ФИО27 за 40000 руб.;
- - расписка ФИО4, согласно которой во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства за земельную долю;
- - доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Богородского района ФИО28, по которой ФИО3 уполномочила ФИО29 осуществлять принадлежащие ей полномочия собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> принадлежащей ей на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом регистрации права, совершения сделок;
- - договор купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 распорядилась принадлежащей ей земельной долей, предоставленной ей в собственность на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, продав ее ФИО27 за 15000 руб., данная сумма получена до подписания договора. ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 434, 432, 572 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемых сделок их прав и законных интересов. Кроме того истцами не обосновано, каким образом будут восстановлены их права признанием сделок недействительными, не указано, какие последствия недействительности сделки следует применить суду, какие права истцов должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, наступления для них неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, причинения им указанными сделками убытков.
Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не доказали наличие заинтересованности в оспаривании сделок.
Будучи собственниками долей в праве собственности на земельные участки, и продав их ФИО11, ФИО4 и ФИО3 реализовали свои права, предоставленные им ст. 209 ГК РФ.
Все сделки по отчуждению долей земельного участка были совершены истцами на возмездной основе, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил денежную сумму в размере 40000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельную долю, расположенную в <адрес> сумма получена в полном размере, претензий не имеет.
Согласно договору купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свою долю ФИО27 за 15000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заявляя о фальсификации договора дарения, соглашения о выделении земельного участка, ФИО4, ФИО3 указывали о том, что они их не подписывали, то есть фактически ставят вопрос о недействительности указанных сделок, в силу отсутствия их волеизъявления на их заключение.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявленное истцами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было мотивированно разрешено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10272/2016
Требование: О признании сделок недействительными, незаключенными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что с ответчиком они не знакомы, никогда не подписывали соглашение о выделении земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности, а также договор дарения земельного участка, эти документы в части их подписей являются подложными и фальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10272/2016г.
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО21
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, поданной представителем по доверенности ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года
по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными
установила:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными, в обосновании иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ из судебных извещений Богородского городского суда им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в суде состоялось судебное заседание, где они, якобы, были указаны ответчиками, хотя судебное извещение им не направлялось и они его не получали. После получения судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин ФИО22 и его представитель ФИО23, которые представили им для обозрения светокопии гражданского дела N. В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были положены сфальсифицированные и подложные документы, в связи с чем они обратились в Богородский городской суд с иском о признании недействительными, незаключенными Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения по причине их неявки, в настоящее время они намерены повторно оспорить ничтожные сделки, так как считают их сфальсифицированными, подложными доказательствами, подписи, выполненные, якобы, от их имени, поддельными, выполненными неустановленным лицом.
Они исходят из следующих фактических обстоятельств:
- на момент совершения оспариваемых сделок они, каждый, являлись по отдельности действительными собственниками земельных долей в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 26384076 кв. м, равной 1/488 га в размере 5,4 га, принадлежащей на основании распоряжения администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N - р, свидетельств о праве собственности на землю.
Они заявляют, что с ФИО11 не знакомы, никогда не подписывали содержащиеся в деле N документы (ни подлинники, ни копии), а именно:
1 Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9,
- 2 Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- 3 Заявление в Богородский городской суд Нижегородской области о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска.
Все эти документы являются, как минимум, в части их подписей на них, подложными и фальсифицированными.
- - они ФИО11 земельный участок не дарили, данный земельный участок не выделяли путем составления соглашения;
- - договор дарения недвижимости, подписанный не дарителем, а неустановленным лицом, не имеющим на это права, является ничтожным; ввиду отсутствия волеизъявления стороны договора на его заключение и, тем самым, не согласование его условий, такой договор является незаключенным;
- - несоблюдение процедуры выделения долей, подписание Соглашения неустановленным лицом от имени участников общей собственности влечет его ничтожность, в силу отсутствия волеизъявления стороны соглашения на его заключение и, тем самым, не согласование любых его условий, свидетельствует о том, что Соглашение является незаключенным.
- - договор дарения не подписывался истцами, не регистрировался в органе по регистрации прав на недвижимое имущество;
- - они не принимали участия в формировании земельного участка N в постановке его на кадастровый учет, не распоряжались принадлежащей им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Просят:
- признать недействительными ничтожные сделки:
Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
- Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- - признать незаключенными
Соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9
- о признании недействительными ничтожных сделок:
Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
- Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9;
- - о признании незаключенными Соглашения N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9,
Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9".
Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Заявители указывают, что с ФИО11 не знакомы, никогда не подписывали соглашение N о выделении земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в части их подписей являются подложными и фальсифицированными, однако оспорить вышеуказанные документы они не могли, т.к. не знали и не могли знать о судебном заседании и факте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 2)
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации <адрес> Нижегородской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ, истцам, каждому, на праве собственности была предоставлена земельная доля площадью 5,4 га сельхозугодий колхоза "Заря" (л.д. 9,10).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 заключили между собой соглашение за номером 1 об определении долей в праве общей совместной собственности, в соответствии с которым, в счет причитающихся земельных долей в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> N -р от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили выделить в натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 594000 кв. м находящийся по адресу: <адрес> на 1050 м севернее д. Венец (л.д. 11-12).
В пункте 3 указанного выше соглашения, указано, что на момент заключения настоящего соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности: 1/11 доля на каждого гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (дарители) и ФИО11 (одаряемый) был заключен договор дарения на указанный в Соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок (л.д. 13-14).
Так, в соответствии с договором дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому 1\\11 доли земельного участка, находящегося по адресу: натуре земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 594000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> на 1050 м севернее д. Венец.
ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области был удовлетворен иск ФИО11 к ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 594 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 1050 м по направлению на север от ориентира д. Венец (земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства).
При разрешении иска судом было учтено признание иска ответчиками, изложенное в приобщенном к материалам дела заявлении, Соглашение и договор дарения, оспариваемые истцами в настоящем гражданском деле.
Вышеприведенное решение принято 11.08.2008 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.12.2015 года по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.08.2008 года отменено, гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО11 ФИО24 к материалам дела приобщены:
- - доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Богородского района ФИО25, по которой ФИО4 уполномочил ФИО26 осуществлять принадлежащие ему полномочия собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ФИО15 <адрес>, колхоз "Заря", принадлежащей ему на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом регистрации права, совершения сделок;
- - договор купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 распорядился принадлежащей ему земельной долей, предоставленной ему в собственность на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, продав ее ФИО27 за 40000 руб.;
- - расписка ФИО4, согласно которой во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства за земельную долю;
- - доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Богородского района ФИО28, по которой ФИО3 уполномочила ФИО29 осуществлять принадлежащие ей полномочия собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> принадлежащей ей на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом регистрации права, совершения сделок;
- - договор купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 распорядилась принадлежащей ей земельной долей, предоставленной ей в собственность на основании Распоряжения администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, продав ее ФИО27 за 15000 руб., данная сумма получена до подписания договора. ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 434, 432, 572 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемых сделок их прав и законных интересов. Кроме того истцами не обосновано, каким образом будут восстановлены их права признанием сделок недействительными, не указано, какие последствия недействительности сделки следует применить суду, какие права истцов должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, наступления для них неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, причинения им указанными сделками убытков.
Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не доказали наличие заинтересованности в оспаривании сделок.
Будучи собственниками долей в праве собственности на земельные участки, и продав их ФИО11, ФИО4 и ФИО3 реализовали свои права, предоставленные им ст. 209 ГК РФ.
Все сделки по отчуждению долей земельного участка были совершены истцами на возмездной основе, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил денежную сумму в размере 40000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельную долю, расположенную в <адрес> сумма получена в полном размере, претензий не имеет.
Согласно договору купли-продажи 1/488 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свою долю ФИО27 за 15000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заявляя о фальсификации договора дарения, соглашения о выделении земельного участка, ФИО4, ФИО3 указывали о том, что они их не подписывали, то есть фактически ставят вопрос о недействительности указанных сделок, в силу отсутствия их волеизъявления на их заключение.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявленное истцами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было мотивированно разрешено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)