Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года частную жалобу Т. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Т. к В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Шатурского городского суда от 10.02.2016 г. отменено в части и принято решение, которым требования заявителя в части государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Дачный поселок, <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи, заключенного 25.02.1994 г. между Т. и В. удовлетворены.
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 117000 руб.
Т. в судебное заседание не явился, извещен.
В., представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Т. удовлетворено частично: с В. в пользу Т. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с определением суда, Т. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представительство в государственных органах, до возбуждения гражданского дела и действия по оказанию отправки почтовой корреспонденции не относятся к судебным расходам связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Судом установлено, что Т. понес расходы согласно договору на оплату юридических услуг в общей сумме 117 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <данные изъяты> - 35000 руб.; <данные изъяты>-19 000 руб.; <данные изъяты> - 35 000 руб.; <данные изъяты> - 25000 руб.; <данные изъяты> - 3000 руб. (л.д. 25). Из данных расходов согласно акту приема-сдачи работ от <данные изъяты> уплачено за составление искового заявления и сбор процессуальных документов 40 000 руб.; подача искового заявления 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> - 30 000 руб.; составление возражения - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., представительство в государственных органах - 12 000 руб., отправка почтовой корреспонденции - 5000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом суд правильно указал, что расходы, понесенные за представительство в государственных органах, расходы на почтовую корреспонденцию, понесенные до возбуждения гражданского дела, не относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Частная жалоба Т. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод заявителя о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29303/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N ***-29303/2016
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года частную жалобу Т. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Т. к В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Шатурского городского суда от 10.02.2016 г. отменено в части и принято решение, которым требования заявителя в части государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Дачный поселок, <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи, заключенного 25.02.1994 г. между Т. и В. удовлетворены.
Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 117000 руб.
Т. в судебное заседание не явился, извещен.
В., представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Т. удовлетворено частично: с В. в пользу Т. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с определением суда, Т. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представительство в государственных органах, до возбуждения гражданского дела и действия по оказанию отправки почтовой корреспонденции не относятся к судебным расходам связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Судом установлено, что Т. понес расходы согласно договору на оплату юридических услуг в общей сумме 117 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <данные изъяты> - 35000 руб.; <данные изъяты>-19 000 руб.; <данные изъяты> - 35 000 руб.; <данные изъяты> - 25000 руб.; <данные изъяты> - 3000 руб. (л.д. 25). Из данных расходов согласно акту приема-сдачи работ от <данные изъяты> уплачено за составление искового заявления и сбор процессуальных документов 40 000 руб.; подача искового заявления 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> - 30 000 руб.; составление возражения - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., представительство в государственных органах - 12 000 руб., отправка почтовой корреспонденции - 5000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом суд правильно указал, что расходы, понесенные за представительство в государственных органах, расходы на почтовую корреспонденцию, понесенные до возбуждения гражданского дела, не относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Частная жалоба Т. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод заявителя о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)