Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-8438/2015 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304551008400102, ИНН 551000034085)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 85-20/15 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича - представитель Юдин Андрей Александрович (паспорт, по доверенности N 55АА1240234 от 12.07.2015 сроком действия 5 лет);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Боченков Сергей Васильевич (далее - ИП Боченков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 85-20/15 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление от 09.07.2015 N 85-20/15 о признании индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статья 7.1 КоАП РФ, что согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка законности оспариваемого постановления применительно к нормам, утратившим силу на момент выявления административного правонарушения (приведенный судом первой инстанции анализ статьи 7.1 КоАП РФ утратил силу с 08.03.2015), что привело к неправомерному выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Кроме того, Управление указало, что представленный предпринимателем договор от 16.03.2015 N 1 неправомерно оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, предоставляющего заявителю права на пользование земельным участком для пастьбы скота.
От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По факту обращения жителей д. Ягодово, Большеречинского района, Омской области заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большеречинского района Шепелевой Л.Г. 16.06.2015 в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, проведено административное обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:123, в результате которого выявлено, что ИП Боченков С.В. использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов для пастбища крупнорогатого скота, размещения сельскохозяйственной техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела, а также пояснений представителей заинтересованного лица, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:123, площадью 13220000 га, расположенный в Омской области, Большеречинский район, с. Почкуево, учтен в государственном кадастре недвижимости 27.02.2006, имеет статус ранее учтенный. Указанный земельный участок находится в распоряжении администрации Почекуевского сельского поселения.
09.07.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большеречинского района Л.Г. Шелепова, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела вынес постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:123, площадью 13220000 га, расположенного в Омской области, Большеречинский район, с. Почкуево, для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Боченков С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
10.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В соответствии с положениями статей 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае предпринимателю на основании договора N 1 от 16.03.2015, заключенного между администрацией Почекуевского сельского поселения и Главой КФХ Боченковым С.В., в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:123, согласно схеме к договору, по следующему маршруту: от летней дойки до речки Нюхаловка, от летней дойки до Михайловских клеток, сроком с 15.05.2015 по 01.11.2015.
Принимая во внимание, что договор заключен сроком менее года, государственная регистрация такого договора не требуется.
Заинтересованным лицом факт заключения и исполнения сторонами указанного договора не оспаривается.
В апелляционной жалобе Управлением изложена позиция о злоупотреблении со стороны заявителя, выраженном в использовании земельного участка не для прогона скота, а для его выпаса скота, что означенным договором не предусмотрено. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о самовольном занятии спорного земельного участка предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеизложенными доводами апеллянта, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что они носят предположительный характер, поскольку ни из акта административного обследования объекта земельных отношений от 16.06.2015, ни из акта проверки N 85/15 от 02.07.2015, ни из протокола об административном правонарушении от 02.07.2015 достоверно не установлено, что предпринимателем осуществлялся выпас скота.
Так, из акта проверки N 85/15 от 02.07.2015, а именно объяснений ИП Боченкова С.В. следует, что на спорном земельном участке осуществляет только прогон скота на пастбищное угодье вокруг д. Коршуново.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что злоупотребления со стороны заявителя, выраженные в использовании земельного участка для выпаса скота для этих целей не предоставленным, является основанием для расторжения означенного договора, однако, материалы дела сведений о его расторжении не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка на основании оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статья 7.1 КоАП РФ.
При этом, доводы апеллянта о том, что в вину предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка, а не использование его без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, наличие договора N 1 от 16.03.2015, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о правомерном использовании земельного участка предпринимателем.
Отсутствие состава правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, не принимается позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении спора. Ссылка суда первой инстанции на редакцию статьи 7.1 КоАП РФ в устаревшей редакции не повлекла принятие неправильного решения по существу спора, с учетом изложенных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-8438/2015- без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 08АП-14193/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8438/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 08АП-14193/2015
Дело N А46-8438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-8438/2015 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304551008400102, ИНН 551000034085)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 85-20/15 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича - представитель Юдин Андрей Александрович (паспорт, по доверенности N 55АА1240234 от 12.07.2015 сроком действия 5 лет);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Боченков Сергей Васильевич (далее - ИП Боченков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 85-20/15 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление от 09.07.2015 N 85-20/15 о признании индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статья 7.1 КоАП РФ, что согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка законности оспариваемого постановления применительно к нормам, утратившим силу на момент выявления административного правонарушения (приведенный судом первой инстанции анализ статьи 7.1 КоАП РФ утратил силу с 08.03.2015), что привело к неправомерному выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Кроме того, Управление указало, что представленный предпринимателем договор от 16.03.2015 N 1 неправомерно оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, предоставляющего заявителю права на пользование земельным участком для пастьбы скота.
От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По факту обращения жителей д. Ягодово, Большеречинского района, Омской области заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большеречинского района Шепелевой Л.Г. 16.06.2015 в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, проведено административное обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:123, в результате которого выявлено, что ИП Боченков С.В. использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов для пастбища крупнорогатого скота, размещения сельскохозяйственной техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела, а также пояснений представителей заинтересованного лица, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:123, площадью 13220000 га, расположенный в Омской области, Большеречинский район, с. Почкуево, учтен в государственном кадастре недвижимости 27.02.2006, имеет статус ранее учтенный. Указанный земельный участок находится в распоряжении администрации Почекуевского сельского поселения.
09.07.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большеречинского района Л.Г. Шелепова, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела вынес постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:123, площадью 13220000 га, расположенного в Омской области, Большеречинский район, с. Почкуево, для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Боченков С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
10.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В соответствии с положениями статей 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом случае предпринимателю на основании договора N 1 от 16.03.2015, заключенного между администрацией Почекуевского сельского поселения и Главой КФХ Боченковым С.В., в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:123, согласно схеме к договору, по следующему маршруту: от летней дойки до речки Нюхаловка, от летней дойки до Михайловских клеток, сроком с 15.05.2015 по 01.11.2015.
Принимая во внимание, что договор заключен сроком менее года, государственная регистрация такого договора не требуется.
Заинтересованным лицом факт заключения и исполнения сторонами указанного договора не оспаривается.
В апелляционной жалобе Управлением изложена позиция о злоупотреблении со стороны заявителя, выраженном в использовании земельного участка не для прогона скота, а для его выпаса скота, что означенным договором не предусмотрено. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о самовольном занятии спорного земельного участка предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеизложенными доводами апеллянта, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что они носят предположительный характер, поскольку ни из акта административного обследования объекта земельных отношений от 16.06.2015, ни из акта проверки N 85/15 от 02.07.2015, ни из протокола об административном правонарушении от 02.07.2015 достоверно не установлено, что предпринимателем осуществлялся выпас скота.
Так, из акта проверки N 85/15 от 02.07.2015, а именно объяснений ИП Боченкова С.В. следует, что на спорном земельном участке осуществляет только прогон скота на пастбищное угодье вокруг д. Коршуново.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что злоупотребления со стороны заявителя, выраженные в использовании земельного участка для выпаса скота для этих целей не предоставленным, является основанием для расторжения означенного договора, однако, материалы дела сведений о его расторжении не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка на основании оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статья 7.1 КоАП РФ.
При этом, доводы апеллянта о том, что в вину предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка, а не использование его без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, наличие договора N 1 от 16.03.2015, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о правомерном использовании земельного участка предпринимателем.
Отсутствие состава правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, не принимается позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении спора. Ссылка суда первой инстанции на редакцию статьи 7.1 КоАП РФ в устаревшей редакции не повлекла принятие неправильного решения по существу спора, с учетом изложенных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-8438/2015- без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)