Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Пянзина О.В. по доверенности О.В. по доверенности от 13.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Жилищно - строительный кооператив "Гагарина 2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу N А45-11138/2015 (07АП-10341/15) (судья А.В. Хорошилов)
по исковому заявлению администрации города Бердска (г. Бердск, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (г. Бердск (ОГРН 1075445002203, ИНН 5445253661) о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 30.09.2013 N 623-д в размере 3 579 864 рубля 51 копейка,
установил:
Администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2013 N 623-д в размере 5 461 865 рублей 89 копеек, из них: арендная плата за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 в размере 4 413 227 рублей 00 копеек; пени за период с 15.05.2014 по 30.06.2015 в размере 1 048 638 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявил требование в отношении расторгнутого договора, так как 18.11.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, администрация в нарушение п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, (далее - Правила N 83) провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между администрацией и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка от N 623-д (далее - договор аренды), исходя из условий договора аренды (пункт 2.1 - 2.4) сумма задолженности ЖСК перед администрацией по договору аренды по арендной плате за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 составила - 4 413 227 рублей 00 копеек, по пени за период с 15.05.2014 по 30.06.2015-1 048 638 рублей 89 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.4.3. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невнесением платежа за аренду у кооператива возникла задолженность по арендной плате в размере 4 413 227 руб. за период с 30.09.2013 по 30.06.2015.
Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за спорный период в сумме 4 413 227 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность кооператива за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 2.4.4 договора аренды: в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 048 638 рублей 89 копеек за период с 15.05.2014 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 048 638 рублей 89 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование в отношении расторгнутого договора, так как 18.11.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть оценен судом первой инстанции, доказательств в его обоснование ответчиком не представлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по назначению, а также доказательства того, что ответчик когда-либо обращался в администрацию с подобными претензиями и указывал, что участок не может быть использован в соответствии с его целевым использованием.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что не представлялось возможным фактическое пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу N А45-11138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 07АП-10341/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11138/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А45-11138/2015
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Пянзина О.В. по доверенности О.В. по доверенности от 13.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Жилищно - строительный кооператив "Гагарина 2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу N А45-11138/2015 (07АП-10341/15) (судья А.В. Хорошилов)
по исковому заявлению администрации города Бердска (г. Бердск, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (г. Бердск (ОГРН 1075445002203, ИНН 5445253661) о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 30.09.2013 N 623-д в размере 3 579 864 рубля 51 копейка,
установил:
Администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2013 N 623-д в размере 5 461 865 рублей 89 копеек, из них: арендная плата за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 в размере 4 413 227 рублей 00 копеек; пени за период с 15.05.2014 по 30.06.2015 в размере 1 048 638 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявил требование в отношении расторгнутого договора, так как 18.11.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, администрация в нарушение п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, (далее - Правила N 83) провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между администрацией и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка от N 623-д (далее - договор аренды), исходя из условий договора аренды (пункт 2.1 - 2.4) сумма задолженности ЖСК перед администрацией по договору аренды по арендной плате за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 составила - 4 413 227 рублей 00 копеек, по пени за период с 15.05.2014 по 30.06.2015-1 048 638 рублей 89 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.4.3. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невнесением платежа за аренду у кооператива возникла задолженность по арендной плате в размере 4 413 227 руб. за период с 30.09.2013 по 30.06.2015.
Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за спорный период в сумме 4 413 227 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность кооператива за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 2.4.4 договора аренды: в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 048 638 рублей 89 копеек за период с 15.05.2014 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 048 638 рублей 89 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование в отношении расторгнутого договора, так как 18.11.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть оценен судом первой инстанции, доказательств в его обоснование ответчиком не представлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по назначению, а также доказательства того, что ответчик когда-либо обращался в администрацию с подобными претензиями и указывал, что участок не может быть использован в соответствии с его целевым использованием.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что не представлялось возможным фактическое пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу N А45-11138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)