Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1033301809056, ИНН 3327327120) к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ОГРН 1033301803358, ИНН 3302007495) о взыскании 85 000 руб.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" - Декопольцева С.В. по доверенности от 11.04.2017 (сроком действия по 31.12.2017);
- от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (далее - ООО "Ставр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5", ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2013 N 4.
Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика плату за оказание транспортных услуг, однако доказательств оказания данных услуг не представил.
Ссылается на притворность рассматриваемого договора. Пояснил, что фактически истцом установлена плата за сервитут.
Полагает, что судом не привлечены третьи лица, чьи интересы затронуты; пояснил, что владельцем земельных участков, на которых истец якобы оказывает услуги ответчику, является ООО "Новый Мир Плюс" проводящее на данном участке работы по строительству многоквартирного дома.
Обращает внимание суда, что в актах выполненных работ от 31.03.2016 стоит подпись Андреевой Н.А., которая уволена 26.03.2016.
Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вручения актов принял подпись Киселева А.Ю.; акт за октябрь 2015 года вручили 30.10.2016, то есть после обращения в суд с исковым заявлением.
Полагает недоказанным факт оказания услуг; указывает на отсутствие подписанных актов сверки расчетов.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факт выполнения истцом работ по договору и не исключает обязанности ответчика по их оплате; указал на наличие у Андреевой Н.А. полномочий на подписание спорных актов от имени истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Владспецстрой-5" (заказчик) и ООО "Ставр" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию территории по адресу: улица Ставровская, дом 7, город Владимир, по которой проходят подъездные пути и инженерные коммуникации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику на праве собственности, в том числе: обеспечивать пропускной режим на территории; обеспечивать сезонную уборку территории; обеспечивать возможность прохода и проезда работников и техники заказчика на территории; обеспечивать обслуживание помещений ТП и КТП, расположенных на территории, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг по договору.
Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчик, в установленный срок, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае ненадлежащего оформления предъявленных к подписанию актов оказанных услуг заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На дату заключения договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.08.2014. При этом, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за десять дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги с сентября 2015 года по март 2016 года, выставил счета на оплату на общую сумму 140 000 руб. Ответчик оплатил услуги частично, долг составил 85 000 руб.
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 01.03.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В обоснование оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.09.2015 N 1759, от 31.10.2015 N 1897, от 30.11.2015 N 2191, от 31.12.2015 N 2344, от 31.01.2016 N 109, от 29.02.2016 N 244, от 31.03.2016 N 379 (при этом акты от 30.09.2015 N 1759, от 31.10.2015 N 1897, от 29.02.2016 N 244 подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печатей организации); акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций; реестр предъявленных к оплате первичных документов, подписанный полномочными представителями ответчика; письма от 20.01.2016 N 17 и от 01.02.2016 N 23.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Владимирской области об оказании истцом услуг в спорный период и неоплаты их в предъявленной ко взысканию сумме.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в обоснование исковых требований, как двухсторонние, так и односторонние акты оказания услуг, поскольку со стороны заказчика не имелось мотивированного отказа от подписания этих актов.
Согласно реестрам о передаче актов в спорный период, указанные документы, в том числе и требование о наличии долга, получены представителем ответчика Киселевым. Из сопроводительного письма ответчика от 12.12.2016 N 625, из акта сверки по состоянию на 15.09.2016, представленных в дело, следует, что Киселев (имеется ссылка и подпись на документе, на акте имеется также и печать ответчика) является представителем (работником) ООО "Владспецстрой-5". Обратное не указано ответчиком. Из упомянутых реестров следует, что акты, которые впоследствии подписаны ответчиком за сентябрь и октябрь 2015 года, также получены указанным лицом.
Ответчик не представил доказательств, что получение актов согласно реестрам было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями получившего их лица.
Ссылка ответчика на то, что акты за сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года, подписаны не директором ООО "Владспецстрой-5", в связи с чем не могут быть приняты судом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как упомянутые документы представлены самим ответчиком с проставлением печати организаций, ответчик не воспользовался правом о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что подписание актов неуполномоченным со стороны ответчика лицом связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.
Судом учтено, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, в том числе обращался с просьбой оказать услуги (письма от 20.01.2016 N 17 и от 01.02.2016 N 23), и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела (приходными кассовые ордера от 19.10.2015 N 278, от 12.10.2015 N 272, от 26.10.2015 N 291, от 09.11.2015 N 300, от 16.11.2015 N 315, от 23.11.2015 N 320, от 30.11.2015 N 323, от 03.12.2015 N 326, от 14.12.2015 N 338, от 21.12.2015 N 345).
В материалы дела со стороны истца представлены доказательства привлечения субподрядных организаций для исполнения услуг, предусмотренных договором от 01.09.2013 N 4.
Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором обязанностей или выполнение спорных услуг иным исполнителем.
До наступления спорного периода, в том числе и частично в спорный период, ответчик надлежащим образом оплачивал услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 N 4, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2016. Ранее между сторонами отсутствовал спор об объемах, видах и стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору от 01.09.2013 N 4.
Ссылки ответчика на некачественность и нерегулярность оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг и стоимость некачественной услуги.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2013 N 4 и о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг некоторые его формулировки вносили неопределенность и ставили заказчика в зависимости от позиции исполнителя, то есть изначально стороны находились в неравноправных условиях, верно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Ответчик не воспользовался правом, установленным упомянутыми нормами права и положениями пунктов 7.3, 7.5 договора, на изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2013 N 4.
Ссылка заявителя на то, что спорный договор по существу устанавливает сервитут, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку по условиям пункта 1.1 договора к перечню оказываемых услуг относится обеспечение сезонной уборки территории, обеспечение обслуживания помещений ТП и КТП, расположенных на территории, обеспечение пропускного режима на территории.
При необходимости ответчик не лишен права в установленном порядке устанавливать сервитут. Кроме того, из писем от 20.01.2016 N 17, от 01.02.2016 N 23 следует, что сам ответчик обращался к истцу за оказанием услуг.
Ответчик указывает в опровержение правомерности предъявленных требований на основании договора от 01.09.2013 N 4 на ничтожность указанной сделки ввиду ее притворности, однако у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной, на основании следующего.
В силу статьи 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой ограниченной вещное право на пользование соседним земельным участком. При этом претендовать на установление сервитута может только лицо, имеющее вещное право в отношении соседнего земельного участка или объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в отношении недвижимых объектов в спорных правоотношениях. Условия рассматриваемой сделки сторонами исполнялись с 2013 года. В деле отсутствуют доказательства относительно намерения одновременно, как истцом, так и ответчиком совершить притворную сделку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 4, свидетельствуют о реальном характере данной сделки и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Новый Мир Плюс" в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, о неправомерности исковых требований и невозможности определения суммы долга не свидетельствует.
Иные доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего отклонены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с ООО "Владспецстрой-5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 13.03.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ОГРН 1033301803358, ИНН 3302007495) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N А11-3585/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А11-3585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1033301809056, ИНН 3327327120) к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ОГРН 1033301803358, ИНН 3302007495) о взыскании 85 000 руб.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" - Декопольцева С.В. по доверенности от 11.04.2017 (сроком действия по 31.12.2017);
- от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (далее - ООО "Ставр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5", ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2013 N 4.
Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика плату за оказание транспортных услуг, однако доказательств оказания данных услуг не представил.
Ссылается на притворность рассматриваемого договора. Пояснил, что фактически истцом установлена плата за сервитут.
Полагает, что судом не привлечены третьи лица, чьи интересы затронуты; пояснил, что владельцем земельных участков, на которых истец якобы оказывает услуги ответчику, является ООО "Новый Мир Плюс" проводящее на данном участке работы по строительству многоквартирного дома.
Обращает внимание суда, что в актах выполненных работ от 31.03.2016 стоит подпись Андреевой Н.А., которая уволена 26.03.2016.
Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вручения актов принял подпись Киселева А.Ю.; акт за октябрь 2015 года вручили 30.10.2016, то есть после обращения в суд с исковым заявлением.
Полагает недоказанным факт оказания услуг; указывает на отсутствие подписанных актов сверки расчетов.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факт выполнения истцом работ по договору и не исключает обязанности ответчика по их оплате; указал на наличие у Андреевой Н.А. полномочий на подписание спорных актов от имени истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Владспецстрой-5" (заказчик) и ООО "Ставр" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию территории по адресу: улица Ставровская, дом 7, город Владимир, по которой проходят подъездные пути и инженерные коммуникации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику на праве собственности, в том числе: обеспечивать пропускной режим на территории; обеспечивать сезонную уборку территории; обеспечивать возможность прохода и проезда работников и техники заказчика на территории; обеспечивать обслуживание помещений ТП и КТП, расположенных на территории, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг по договору.
Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчик, в установленный срок, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае ненадлежащего оформления предъявленных к подписанию актов оказанных услуг заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
На дату заключения договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.08.2014. При этом, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за десять дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги с сентября 2015 года по март 2016 года, выставил счета на оплату на общую сумму 140 000 руб. Ответчик оплатил услуги частично, долг составил 85 000 руб.
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 01.03.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В обоснование оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.09.2015 N 1759, от 31.10.2015 N 1897, от 30.11.2015 N 2191, от 31.12.2015 N 2344, от 31.01.2016 N 109, от 29.02.2016 N 244, от 31.03.2016 N 379 (при этом акты от 30.09.2015 N 1759, от 31.10.2015 N 1897, от 29.02.2016 N 244 подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печатей организации); акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций; реестр предъявленных к оплате первичных документов, подписанный полномочными представителями ответчика; письма от 20.01.2016 N 17 и от 01.02.2016 N 23.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Владимирской области об оказании истцом услуг в спорный период и неоплаты их в предъявленной ко взысканию сумме.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в обоснование исковых требований, как двухсторонние, так и односторонние акты оказания услуг, поскольку со стороны заказчика не имелось мотивированного отказа от подписания этих актов.
Согласно реестрам о передаче актов в спорный период, указанные документы, в том числе и требование о наличии долга, получены представителем ответчика Киселевым. Из сопроводительного письма ответчика от 12.12.2016 N 625, из акта сверки по состоянию на 15.09.2016, представленных в дело, следует, что Киселев (имеется ссылка и подпись на документе, на акте имеется также и печать ответчика) является представителем (работником) ООО "Владспецстрой-5". Обратное не указано ответчиком. Из упомянутых реестров следует, что акты, которые впоследствии подписаны ответчиком за сентябрь и октябрь 2015 года, также получены указанным лицом.
Ответчик не представил доказательств, что получение актов согласно реестрам было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями получившего их лица.
Ссылка ответчика на то, что акты за сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года, подписаны не директором ООО "Владспецстрой-5", в связи с чем не могут быть приняты судом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как упомянутые документы представлены самим ответчиком с проставлением печати организаций, ответчик не воспользовался правом о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что подписание актов неуполномоченным со стороны ответчика лицом связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.
Судом учтено, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, в том числе обращался с просьбой оказать услуги (письма от 20.01.2016 N 17 и от 01.02.2016 N 23), и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела (приходными кассовые ордера от 19.10.2015 N 278, от 12.10.2015 N 272, от 26.10.2015 N 291, от 09.11.2015 N 300, от 16.11.2015 N 315, от 23.11.2015 N 320, от 30.11.2015 N 323, от 03.12.2015 N 326, от 14.12.2015 N 338, от 21.12.2015 N 345).
В материалы дела со стороны истца представлены доказательства привлечения субподрядных организаций для исполнения услуг, предусмотренных договором от 01.09.2013 N 4.
Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором обязанностей или выполнение спорных услуг иным исполнителем.
До наступления спорного периода, в том числе и частично в спорный период, ответчик надлежащим образом оплачивал услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 N 4, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2016. Ранее между сторонами отсутствовал спор об объемах, видах и стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору от 01.09.2013 N 4.
Ссылки ответчика на некачественность и нерегулярность оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг и стоимость некачественной услуги.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2013 N 4 и о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг некоторые его формулировки вносили неопределенность и ставили заказчика в зависимости от позиции исполнителя, то есть изначально стороны находились в неравноправных условиях, верно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Ответчик не воспользовался правом, установленным упомянутыми нормами права и положениями пунктов 7.3, 7.5 договора, на изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2013 N 4.
Ссылка заявителя на то, что спорный договор по существу устанавливает сервитут, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку по условиям пункта 1.1 договора к перечню оказываемых услуг относится обеспечение сезонной уборки территории, обеспечение обслуживания помещений ТП и КТП, расположенных на территории, обеспечение пропускного режима на территории.
При необходимости ответчик не лишен права в установленном порядке устанавливать сервитут. Кроме того, из писем от 20.01.2016 N 17, от 01.02.2016 N 23 следует, что сам ответчик обращался к истцу за оказанием услуг.
Ответчик указывает в опровержение правомерности предъявленных требований на основании договора от 01.09.2013 N 4 на ничтожность указанной сделки ввиду ее притворности, однако у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной, на основании следующего.
В силу статьи 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой ограниченной вещное право на пользование соседним земельным участком. При этом претендовать на установление сервитута может только лицо, имеющее вещное право в отношении соседнего земельного участка или объекта недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в отношении недвижимых объектов в спорных правоотношениях. Условия рассматриваемой сделки сторонами исполнялись с 2013 года. В деле отсутствуют доказательства относительно намерения одновременно, как истцом, так и ответчиком совершить притворную сделку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 N 4, свидетельствуют о реальном характере данной сделки и основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Новый Мир Плюс" в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, о неправомерности исковых требований и невозможности определения суммы долга не свидетельствует.
Иные доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего отклонены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с ООО "Владспецстрой-5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 13.03.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ОГРН 1033301803358, ИНН 3302007495) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)