Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Ильинка сервис", подписанную представителем по доверенности Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Ильинка сервис" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере рублей копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:, находящихся в малоэтажной жилой застройке "Ильинка". 09 января 2013 года общим собранием собственников помещений МЖЗ "Ильинка" ООО "Ильинка сервис" было выбрано управляющей организацией. Истец осуществляет управление малоэтажной жилищной застройкой "Ильинка", предоставляя коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, по эксплуатации инженерных сетей и систем, содержанию мест общего пользования. О.А. в течение 12 месяцев обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ильинка сервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ильинка сервис" Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09 июля 2013 года между О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" заключен договор о задатке, которым определен перечень объектов, переходящих в долевую собственность к покупателю.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между С. и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м и блок-секции общей площадью кв. м, расположенных по адресу: согласно пункту 3 указанного договора одновременно с возникновением права собственности на земельный участок и блок-секцию у покупателя возникает право общей долевой собственности на неделимое имущество, необходимое для последующей эксплуатации земельного участка и блок-секции. Размер доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется пропорционально доли площади блок-секции в общей площади всех объектов жилого назначения и коммерческих объектов нежилого назначения, расположенных на территории ЖК "Ильинка". Порядок передачи общедолевого имущества определяется действующим законодательством. Стоимость доли в праве ОДС учтена в цене данного договора.
Также судом установлено, что застройщик ООО "ИнвестСтройСити" владеет на праве собственности: КПП-1, трансформаторной подстанцией и кольцевой сетью газораспределения низкого давления. 29 января 2013 года ООО "Ильинка Сервис" и застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключили договор управления, в соответствии с условиями которого ООО "Ильинка Сервис" обязалось за плату оказывать застройщику (в договоре он именуется как собственник) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка", предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МЖЗ "Ильинка" (пункт 2.1 договора).
Заявляя исковые требования, истец ссылался на протоколы общих собраний собственников от 09 января 2013 года и от 02 июня 2014 года, которыми установлены тарифы за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка", к 2013 - 2014 годы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства подтверждающие возникновение у ответчика задолженности, также суд принял во внимание, что блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству, а в представленных суду протоколах общего собрания от 09 января 2013 года и от 02 июня 2014 года не содержится конкретных тарифов на предоставление коммунальных услуг, административных и прочих расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, так как в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Ильинка сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12541/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/7-12541/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Ильинка сервис", подписанную представителем по доверенности Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Ильинка сервис" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере рублей копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:, находящихся в малоэтажной жилой застройке "Ильинка". 09 января 2013 года общим собранием собственников помещений МЖЗ "Ильинка" ООО "Ильинка сервис" было выбрано управляющей организацией. Истец осуществляет управление малоэтажной жилищной застройкой "Ильинка", предоставляя коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, по эксплуатации инженерных сетей и систем, содержанию мест общего пользования. О.А. в течение 12 месяцев обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ильинка сервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ильинка сервис" Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 09 июля 2013 года между О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" заключен договор о задатке, которым определен перечень объектов, переходящих в долевую собственность к покупателю.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между С. и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м и блок-секции общей площадью кв. м, расположенных по адресу: согласно пункту 3 указанного договора одновременно с возникновением права собственности на земельный участок и блок-секцию у покупателя возникает право общей долевой собственности на неделимое имущество, необходимое для последующей эксплуатации земельного участка и блок-секции. Размер доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется пропорционально доли площади блок-секции в общей площади всех объектов жилого назначения и коммерческих объектов нежилого назначения, расположенных на территории ЖК "Ильинка". Порядок передачи общедолевого имущества определяется действующим законодательством. Стоимость доли в праве ОДС учтена в цене данного договора.
Также судом установлено, что застройщик ООО "ИнвестСтройСити" владеет на праве собственности: КПП-1, трансформаторной подстанцией и кольцевой сетью газораспределения низкого давления. 29 января 2013 года ООО "Ильинка Сервис" и застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключили договор управления, в соответствии с условиями которого ООО "Ильинка Сервис" обязалось за плату оказывать застройщику (в договоре он именуется как собственник) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка", предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МЖЗ "Ильинка" (пункт 2.1 договора).
Заявляя исковые требования, истец ссылался на протоколы общих собраний собственников от 09 января 2013 года и от 02 июня 2014 года, которыми установлены тарифы за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка", к 2013 - 2014 годы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства подтверждающие возникновение у ответчика задолженности, также суд принял во внимание, что блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству, а в представленных суду протоколах общего собрания от 09 января 2013 года и от 02 июня 2014 года не содержится конкретных тарифов на предоставление коммунальных услуг, административных и прочих расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, так как в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Ильинка сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)